2 DE NOVIEMBRE: 24 HS SIN TV!!!!!!! QUE TAL FUE?

JERRY MANDER: GLOBALIZACION Y EL PORQUE DE LA LUCHA CONTRA LA TELEVISION

 Transcurria el año 1944 y nacia en una aislada comunidad Estadounidense, un nuevo orden Mundial. New Hampshire, en julio de 1944 era el escenario de la conferencia celebrada en Bretton Woods.
Aqui se decia lo que seria el nuevo orden económico mundial. El motivo de esta convocatoria habia sido, sugun sus organizadores, acordar la forma de acelerar el desarrollo económico mundial, para lo que era necesario un nuevo sistema económico global y centralizado.


No habría más guerras horrendas y la gente estaría bien alimentada y gozaría de los frutos de las revoluciones tecnológicas y consumistas.

Pero bastante lejos de eso esta la realidad. Los acuerdos de Bretton Woods establecieron un sistema monetario internacional basado en el patrón cambios-dólar. El oro se consideraba el principal activo de reserva y el dólar desempeñaba un papel similar, al ser considerado la moneda de reserva. El precio del oro tenía un valor fijo (35 dólares la onza), y el sistema de paridades era muy rígido. Además preveía un mecanismo de crédito internacional regulado por el Fondo Monetario Internacional (institución creada por los acuerdos). El sistema monetario que salió de los acuerdos reflejaba fielmente la hegemonía de EE.UU en la economía mundial.

Segun Jerry Mander (1) Norteamericano, activista a quien pueden ver y escuchar en el anterior post publicado debajo, "La globalización económica quebranta activamente todos los valores, excepto los económicos. Venera al libre mercado y a sus principales actores - las corporaciones globales - como los motores y benefactores del proceso. Concede importancia primordial a la consecución de un crecimiento económico siempre más rápido y a la búsqueda constante de nuevos mercados, nuevos recursos y mano de obra barata - que es la razón de tanta emoción por la idea de que China participe en este experimento.
 Para conseguir un crecimiento tan rápido, la globalización necesita un libre mercado sin ninguna restricción, la privatización de las empresas y desregulaciones de la actividad empresarial que, juntos, eliminen la mayoría de impedimentos que podrían bloquear el camino de la actividad empresarial en expansión. En la práctica, estos impedimentos generalmente son las leyes ambientales, leyes de salud pública, leyes de seguridad alimentaria, leyes relacionadas con los derechos y las oportunidades de los trabajadores, leyes que permiten a las naciones controlar las inversiones en sus territorios y leyes que intentan retener el control nacional sobre la cultura local.En la actualidad, todos estos son considerados obstáculos al libre comercio corporativo y están siendo rápidamente declarados ilegales por los grandes nuevos acuerdos comerciales. Y mientras las empresas están siendo desreguladas y liberadas, los estados, las naciones y los gobiernos locales están siendo severamente reglamentados y restringidos, con lo que se hace más difícil proteger el empleo, la identidad y tradición locales, al igual que la soberanía nacional y el mundo natural".


En este contexto economico mundial en el que vivimos es bastante obvio percibir el por que de la lucha contra los medios de comunicacion masiva como la television. La Sociedad de masas plantea una relación no equilibrada entre dos grupos sociales: élite y masa. No podemos considerar a la masa como elemento inerte y carente de opinion o decision, pero si sabemos que los medios "generan" opinion, "transmiten valores" y difunden informacion que genera contenidos.
Lo grave y peligroso que contiene este medio es su escencia en si misma,una relación desigual en la que los medios son controlados por una élite económica o profesional, que determina el mensaje ante el que la mayoría de la sociedad- una masa de receptores- solo puede elegir si recibir o no.

Cuatro causas explican la implantación de la Sociedad de Masas:

El proceso de democratización, el desarrollo industrial, junto con el incremento demográfico y urbano que la acompañaron, un fortalecimiento de los Estados que se traduce en políticas intervencionistas y burocratizadoras, y el papel central de los periódicos en la sociedad como correa de transmisión de la nueva cultura de masas.

Entre los medios la televisión resulta especialmente significativas: la imagen resulta un código indiferenciado y de fácil acceso que homogeneiza y masifica los mensajes.

Jerry Mander explica intenssivamente en su libro, " Cuatro buenas razones para elminar la television" ("Four Arguments for the Elimination of Television" 1977 )  los peligros de la television y el porque deberiamos erradicarla de nuetsras vidas.

A grandes rasgos estas cuatro razones serian:

El primer argumento del autor es que mientras que la televisión puede parecer útil e interesante, al mismo tiempo sustre a las  personas en una condición física y mental adecuada para la aparición de un control autocrático.

El segundo argumento se refiere a la aparición de los controladores. Que la televisión podría ser utilizada y ampliada por los poderes actuales, y debería haber sido previsto (quizas lo fue!) desde el principio. La tecnología permite no permite otro control.

El tercer argumento se refiere a los efectos de la televisión en los distintos órganos humanos y la mente.

El cuarto argumento demuestra que la televisión no tiene el potencial democrático. La tecnología en sí pone límites absolutos de lo que puede pasar a través de ella. El medio, en efecto, elige su propio contenido de un campo muy limitado de posibilidades. El efecto es limitar drásticamente todo entendimiento humano dentro de un canal rígido.

Lo que une estos cuatro argumentos en uno solo es el hecho de que ninguno de ellos tiene posibilidades de reformarse.

La eliminacion de los medios que favorecen y actuan de contralor de la opinion publica, es facil de explicar si caemos en la cuenta de considerar a  la tecnología como una ideología.


(1) Jerry Mander (a quien pueden ver y escuchar en el anterior post publicado debajo) estudió en la Business School de la Universidad de Columbia y dirigió en la década de 1960 una importante agencia de publicidad en San Francisco hasta que comenzó a poner sus talentos al servicio del medio ambiente.
En 1971 fundó las Public Interest Comunications, la primera agencia de publicidad para grupos de acción social y de política ambiental. En la actualidad es presidente del Foro Internacional de Globalización.
Es autor de numerosos libros, entre ellos La ausencia de lo sagrado, The Case against the Global Economy andFor a Turn Toward the Local. Gedisa ha publicado también el libro coordinado por él y John Cavanagh Alternativas a la globalización económica.

Fuentes y links de interés:


http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Arguments_for_the_Elimination_of_Television

http://www.sangay.org/mander2.html

http://www.ifg.org/store.htm

http://www.infoamerica.org/teoria/mander1.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods

Globalización alimentaria + Control de la información + Publicidad = Desastre

Una tira de Liniers

Cómo bautizar el robo de un bebé

UN CAPELLÁN DE SEVILLA INDICA EN UN DOCUMENTO CÓMO ROBAR UNA NIÑA

Cómo bautizar el robo de un bebé

Este documento que reproducidos, y que ha llegado a este periódico a través de de una de las asociaciones de afectados por el robo de bebés, demuestra la implicación de la Iglesia en el robo de niños durante el Franquismo. En años posteriores, según diversos testimonios y casos hoy en las fiscalías, el papel de curas y monjas también ha sido determinante en el robo de niños en maternidades públicas y privadas.
María José Esteso Poves
15/10/09
(https://www.diagonalperiodico.net/como-bautizar-robo-segun-capellan.html)

Reproducimos parte del texto que el capellán Juan A. Tardío remitía en 1952 a un matrimonio que quería hacerse con un bebé. El cura llevó a cabo todos los trámites para el secuestro de una niña en la Casa Cuna de Sevilla y según se desprende de la carta de éste a los futuros padres adoptivos todo estaba ya listo pero había surgido un pequeño inconveniente. Ese contratiempo es que la madre a la que le habían robado el bebé iba a preguntar todos los días por su hija. Eso explica el cura a los padres adoptivos en esta misiva que fue entregada por una afectada del robo de niños a Diagonal. El religioso hablá despectivamente de la madre biológica como: “la mujer que echó a la niña”. En el auto del juez Garzón se recoge también este documento como prueba del robo de niños en el Franquismo.

“Cuando la superiora hacía unas horas me había entregado esos papeles fue cuando la madre se presentó en la Diputación a decir que aquí no le daban razón de una niña que en tal fecha ella echó (...): Y ahora rebuscando entre los papeles de mi archivo los encuentro, y se los envío, para que hagáis lo siguiente. El papel ese grande (sic) de la Diputación lo tenéis que rellenar entre Vds, el alcalde y el párroco y debidamente firmado lo traen Vds cualquier día a la Diputación (...). Si por casualidad os preguntara Serrano, que cómo habéis tardado tanto en ir Vds le decís solamente que (...) había estado enfermo y esperabáis, como es natural, a que el esposo se pusiera bien (...). Enseguida que arregléis lo de la Diputación y para arreglar la prohijación notarial vais al notario D. Ángel Sainz de la Maza, calle Castelar 18 [Sevilla], y terminados estos trámites la niña lleva vuestros apellidos (...): si queréis que la niña no aparezca con vestigio ninguno de la Cuna, luego que arregléis lo del notario vais al Palacio Arzobispal con los documentos de la Prohijación de la Diputación y con la prohijación notarial, y allí en la vicaría del Arzobispado le arreglan el asunto, de manera que mandan un oficio a la Casa Cuna para que se inutilice la partida de bautismo y otro oficio a la Parroquia que Vds quieran para que pongan una fe de bautismo nueva”. Juan A. Tardio, capellán de la Casa Cuna de Sevilla, 1 de octubre de 1952.

El Arte de la Guerra

Por El Pi

El niño, invadia con su arma mortal (la escoba o la espumadera de teflón, cualquiera servía) territorios misteriosos e inespugnablesde de su casa. Levantaba grandes barricadas con baldes, almohadas o sillas para parar el embiste enemigo.

Hacía tiempo la batalla llevaba un curso desconocido. Hoy sería el último enfrentamiento, la vida y la muerte casi caminaban por la misma corniza. Era el día elegido para asaltar y destruir de una vez por todas al Enemigo.

Conquistó su cuarto en busca de aliados que lo ayuden -Vamos, siganme. La batalla no está perdida. Debemos recuperar el territorio perdido, cueste lo que cueste- le gritaba a su séquito de peluches que lo socorrian en su lucha.

Corría de un lado a otro, gritando, saltando. El campo de batalla tenía obstaculos por todos lados. Enormes fieras atacaron su paso -A la Cucha! Sultán. Estamos a punto de tomar el campo enemigo. Tu no me lo impediras, maldito rufián- le gritaba. Así, el Gran Guardián del Enemigo corrió derrotado a su morada del jardín.

-Capitan, el flanco Derecho que iba a atacar el cuarto de la Abuela ha caído. Piden refuerzos- espetaba una voz -Muy bien, primero debemos atacar por sorpresa al Enemigo que está en el living. Una vez caido iremos en su ayuda- se contestaba el niño.

Sigilosamente el escuadrón llegó a la tierra enemiga. El Gran Señor Enemigo estaba a su espalda, despreocupado, soberbio. Era el momento de atacar, era ahora o nunca. El niño se armó de valor.
-A la carga!- gritó

-No muevas el sillón, gurí de mierda!- le grito esa voz terrible.
-Quedate quieto niño, no rompas los huevos. ¿Que haces traspirando así?- gritaba su madre. -Prendé la televisión y dejate de romperme las bolas!-

El niño, con sus ojos rojos de represión, se arrinconó en ese living. Prendió el Tubo. Unos monigotes violetas bailaban.
El enemigo lo había derrotado.

Nota: Haga Click ACÁ, leerá un lindo Articulo

Ignacio Copani - Afectos Especiales

José Pablo Feinmann en "Filosofía aquí y ahora"

(Gracias,HACHA!!)

Está tu hijo solo en casa??

CHAVEZ,CHOMSKY Y LOS CHACALES

CONFÍA USTED EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION?

Un ejemplo cabal de "objetividad periodística" que ha dado la vuelta al mundo.

Sabemos que una coma,un punto puede cambiar el sentido de una frase o su intención.

Y la omisión de una o varias frases? Y una traducción deficiente,involuntaria o intencionadamente?

Sin entrar en valoraciones políticas, que no es la idea en este caso, es este un buen ejemplo de como se construye una noticia...y de como se deconstruye,a la luz de los hechos reales.

Copio directamente aquí la reseña que acompaña el siguiente vídeo de YOUTUBE,porque expone la situación.

<<(27/09/06) Durante el programa "En Confianza", Ernesto Villegas evidenció cómo los medios, una vez más, intentaron desvirtuar las declaraciones del presidente Hugo Chávez, sobre el escritor estadounidense Noam Chomsky, tras su contundente discurso en la ONU, el pasado 20 de septiembre. The New York Times reseñó que Chávez "mató" a Noam Chomsky al darlo por muerto, lo que también reseñaron otras agencias. La prensa del país igualmente se hizo eco de tales declaraciones, incluso, El Nacional dedicó una editorial, en su edición del 25 de septiembre, haciendo alusión a la "deliciosa crónica" que el diario neoyorkino había hecho al respecto. Sucede que el Presidente Chávez no "mató" a Noam Chomsky, señala Villegas, tal y como muchos creyeron e incluso describieron al presidente venezolano como una persona con "lagunas culturales". En el siguiente análisis (video) podrán apreciar quién sufre realmente de "lagunas culturales" y quién "mató" al escritor estadounidense, tal y como en forma didáctica y precisa, lo evidenció el periodista de VTV, conductor del programa "En Confianza".>>

MUY INTERESANTE

Contenidos interesantes...que si buscamos encontramos!

Le dejo aqui un par de enlaces

Asociación de Televisión Educativa Iberoamericana (ATEI)

Asociación de Televisión Educativa Iberoamericana (ATEI) y Le Monde diplomatique (edición española) han suscrito un acuerdo de colaboración y cooperación, mediante el cual se difundirán contenidos de carácter educativo, cultural y social a través de la red de ATEI en radio, televisión e Internet.

Los objetivos del convenio consisten en la coproducción, programación, difusión y promoción de diversos espacios televisivos y radiofónicos en el campo de la educación y la cultura; la promoción conjunta de los programas, emisiones y servicios agregados de la ATEI y de Le Monde diplomatique (edición española) en Europa y América; el desarrollo, consulta y acceso a fondos o acervos audiovisuales de imágenes y programas televisivos y radiofónicos dedicados a la educación y la cultura; la promoción de diferentes actividades y servicios de formación, investigación y estudio de la televisión y radio, fundamentalmente pública, educativa y cultural en Iberoamérica.

RECOMENDADO ULTIMO PROGRAMA:

21 DE JULIO DE 2008 Tema: GLOBALIZACIÓN Y FRACTURAS Invitados: Ignacio Ramonet, Director de Le Monde Diplomatique en español y Juan López Uralde, Director de Greenpeace Españ a Moderado por Ferran Montesa (consejero Director General de Le Monde diplomatique en español )

LINK A LA PAGINA DE COLABORACION ATEI- LE MONDE:

ATEI:

http://www.atei.es/nci/pages/inicio.asp

APAGUEN EL TUBO

la ilusión
la ficción
la mentira
la manipulación
el entretenimiento
el ocio
el dinero
el poder
la masificación
la homegeneización
la fragmentación
la descomuncación
lo banal
lo arbitrario
lo verosimil


Cuando un aparato une a la humanidad es cuando la humanidad comienza a distanciarse...

¿QUÉ FUE ANTES... EL HUEVO O LA GALLINA?

Por: Aelia

Una columna publicada recientemente en el periódico americano The New York times, por el escritor y columnista NICHOLAS D. KRISTOF, señalaba que a menudo los ínter nautas y consumidores de medios de comunicación, utilizamos nuestro tiempo libre para buscar contenidos que reafirmen nuestra ideología política, social, religiosa, o de cualquier otro tipo, en vez de utilizarlo para realmente obtener una idea global del mundo en que vivimos con una posición mas abierta que respete mas de un punto de vista o diversas perspectivas.
Dedicamos así mas tiempo no a buscar la verdad…sino a encontrar las explicaciones que nos complazcan mas… o nos molesten menos.

Los espacios físicos dominados por la tecnología y nuestra actitud y reacción frente a los medios de comunicación, nos colocan en posición de meros consumidores de imágenes o contenidos, viéndonos como una masa inerte y carente de opinión propia… pero lo somos realmente? ¿Generamos nuestros propios vicios o solo consumimos el vicio impuesto? ¿Somos vulnerables a actuar como maquinas de robótico cerebro y poca capacidad de decisión?
Pero el culpable aquí no es el cuchillo… sino el asesino. Y tampoco podemos catalogarnos como victimas, si en parte hemos inspirado esta masacre….

No podemos negar que estamos bajo una bomba de racimo llena de publicidad; saturados de contenidos manipulados e información manipulada, expuestos a un juicio de valores que nos dice como vivir como comer, como vestir, consolándonos con la idea de que una caja de cigarros puede darnos esos amigos que no tenemos o ese amor que anhelamos. Pero no somos inocentes.

El mercado da al consumidor lo que este le pide. No podemos tapar por siempre el sol con un dedo, ni creer que las fisuras que hay en nuestra sociedad no son nuestra responsabilidad. Somos capaces de dejar de generar basura y no lo hacemos…por que pararíamos de consumir toda la parafernalia que nos ofrece la tele o cualquier otro medio de comunicación?

Si solucionamos los problemas reales de nuestra sociedad, la eminente crisis de valores que experimentamos, el hambre, las guerras, las enfermedades cuales, la corrupción, la perdida de todo sentido de nuestras vidas… quizás estaríamos en una posición mas fuerte frente a estos grupos de poder que intentan inculcar y manipular audiencias en pos de sus propios beneficios.
Desde los blogs, desde Internet, muchos Inter. nautas, queremos demostrar que somos un activo. Que podemos generar iniciativas y modificar conceptos definidos. Que podemos apagar la televisión por un día y no morir… que no estamos obligados a consumir basura, que podemos utilizar de verdad la palabra “democracia” y expresar nuestro descontento con el sistema de comunicación que maneja el mundo.

Creo seriamente que al abandonar la posición de victimas y transformaros en hacedores de nuestros propios contenidos, priorizamos la búsqueda de la información, la belleza, los valores y la realidad, en vez de ser fabricar horrores en el telediario; nuestra perspectiva se ensancharía y practicaríamos mas la objetividad, diversidad y tolerancia a la hora de seleccionar nuestros contenidos. Los medios masivos como la televisión, no presentan en si mismo un peligro aunque claro que luego de instalados, estarán avocados a generar nuevos soldados. Esta en nosotros la responsabilidad de adquirir catas en el asunto y evitarlo o lamentarnos y soñar con una vida de plástico.

Quien este libre de no haber creado a sus propios dioses y demonios a imagen y semejanza… que tire la primera piedra.

Apaguemos por un día la televisión, prescindamos del PC, olvidemos los aparatos electrónicos que coexisten a nuestro alrededor, usemos la imaginación, miremos el día y busquemos cosas especiales. Utilicemos el tiempo libre para vivir con menos tecnología, para volver al origen y así replantearnos que tipo de medios queremos, que sociedad buscamos, por que causa peleamos.

El 2 de noviembre del 2009, tenemos una oportunidad de demostrar que los televidentes tenemos poder de elección y queremos darlo a conocer.

PODEMOS HACERLO? SI, PODEMOS!!!

EL AÑO ANTERIOR LO HICIMOS EL DOS DE NOVIEMBRE,PERO...TODO PUEDE CAMBIAR!!!

COMO NO TENEMOS CLARO EN QUE FECHA SERÍA MAS EFECTIVO REALIZAR EL DIA SIN TELEVISION, QUEREMOS ENTRE TODOS DISCURRIR ESTE Y OTROS ASPECTOS DE LA CONVOCATORIA.

SE ESCUCHAN (Y LEEN) PROPUESTAS

BIENVENIDOS AL "PROYECTO DE UN DIA SIN TELEVISION EDICION 2009"!!!!!