"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"

"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"

(http://www.eldiario.es/sociedad/transgencios-cientifica-critica-Alvarez-Buylla_0_263173824.html)

-La doctora en genética molecular Elena Álvarez-Buylla batalla en contra de los cultivos genéticamente modificados: "Somos sujetos de un experimento global, sin control ni consentimiento", asegura

-Este riesgo "sólo se justifica por las ganancias privadas de las grandes corporaciones", afirma

Fue una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012 un estudio del francés Gilles-Eric Séralini que relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajo le exigió su retirada. Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación genética de semillas. En España las voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.

La mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.

Hay analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos alimentos y otros...

Es totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres. Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser suspendida.

¿En qué sentido?

Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el ambiente.

¿De qué tipo de consecuencias habla?

Hay plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por la modificación genética. El glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.

¿También hay consecuencias para el medio ambiente?

Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida. Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.

Es totalmente falso que no haya diferencias entre un alimento transgénico y otro que no lo es

¿Por qué defiende que se trata de una tecnología inútil?

La llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un coche dijeran: 'Prueba este... Ah no, no va. Toma otro'. Se eligen las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido. ¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.

¿Entonces qué es lo que sale de los laboratorios?
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.

El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los cultivos.

Tal y como usted lo plantea, es una 'contaminación' imparable.

La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.

De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha.

¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?

Claro. La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder pedir cuentas.

¿Por qué?

Pues de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los países latinoamericanos ( Nota: En Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).

Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.
¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?

La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.

Son muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y eficiente. 

Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.

¿Por qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta tecnología no se aplica?

Por el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no se extienda porque es la base de su alimentación. También hay berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.

¿Y el trigo?

Que no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda. Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con transgénicos.

España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?

Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

EL TABLERO GLOBAL

Carlos Enrique Bayo

(http://www.publico.es/opinion/articulos/navidades-pobreza-y-desigualdad-agravadas.html)

Para Rajoy, “la crisis es historia del pasado” y éstas “serán las primeras Navidades de la recuperación”. Feliz él, si es que se lo cree, pero la gran mayoría de los que han padecido estos tres años de su Gobierno podrán celebrar bien poco en estas fiestas, sobre todo si son mujeres, parados, pobres, desahuciados, dependientes…

Al parecer, sólo el presidente desconoce que ha gobernado (y sigue haciéndolo) a favor de los más acaudalados, multiplicando a cambio la desigualdad y las dificultades económicas de la población trabajadora. Porque mientras él se felicita de lo bien que van las cosas (quizá para él y los suyos), su propio Consejo de Ministros aprueba más ayudas a Cáritas y Cruz Roja y asume la alerta europea ante el aumento del número de españoles que no pueden pagarse la calefacción.

En el tercer aniversario de su mayoría absoluta, que le ha permitido imponer al Congreso cualesquiera medidas y recortes con el rodillo parlamentario de 186 escaños, Rajoy no debería alardear de descenso del desempleo porque se han destruido 508.278 empleos y ahora hay 91.654 parados más que cuando llegó al poder. Más aún, cuando él entró en La Moncloa, al menos dos de cada tres parados percibían alguna prestación por desempleo; hoy sólo la tiene uno de cada dos.

¿Va el presidente a felicitar las Pascuas con optimismo a los 3,3 millones de parados que llevan un año o más sin trabajo? ¿O se felicita de que gracias a su gestión sumen ya 716.000 desempleados de larga duración más que los que heredó de Zapatero?

También podría enviar christmas a los casi 13 millones de españoles que ahora corren el riesgo de caer en la pobreza, según la Encuesta sobre Condiciones de Vida del INE… o quizá, para ahorrar y como muestra de austeridad, remitirlos sólo a los 150.000 ciudadanos que han engrosado esa cifra durante su mandato. Ya que, en ese tiempo, las familias que subsisten con lo justo han subido del 56,3% al 65%, y la renta media por hogar ha bajado a niveles de hace una década.

Igualmente, debería pensar en donar juguetes ­–o, mejor, comida– a los 800.000 niños más que viven hoy en España bajo el umbral de la pobreza, según UNICEF, puesto que hacer regalos navideños al total de tres millones de menores que están hoy en situación precaria, tras ese incremento durante la crisis, sería poco consecuente con su política de austeridad y recortes. ¿Ignorará también Rajoy que la tasa de pobreza infantil en España se ha disparado del 28,2% al 36,3%, un incremento sólo superado por México y EEUU?

En las Navidades de la recuperación, más de uno de cada tres niños españoles pasarán las fiestas en la pobreza. Y el motivo es que la política económica neoliberal (impuesta por la Troika, pero abrazada con entusiasmo por Rajoy) ha conseguido que España no sólo sea el país con la mayor brecha entre ricos y pobres de la OCDE, sino que el incremento de esa tremenda desigualdad haya sido astronómico durante la crisis: el número de veces que la renta media del 10% más rico multiplica la del 10% más pobre casi se ha duplicado, pasando de 8,4 a 13,8 (+64,3%).

Y en esa ampliación del abismo entre ricos y pobres sí que arrollamos a todos los demás países de la OCDE, incluidos México (un aumento del 13,8%) y EEUU (+9,27%). Por supuesto, España también es la que más crece en Europa (como no cesa de repetir Rajoy, aunque refiriéndose a sus estadísticas macroeconómicas)… pero en desigualdad.

Malas noticias, cuando la propia OCDE parece haberse dado cuenta por fin de que la desigualdad socio-económica ha frenado el desarrollo de los países ricos durante los últimos 30 años, unhallazgo que no hace más que ratificar los resultados de un estudio similar difundido por el FMI a principios de año.

Así que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está instando a todos los gobiernos a reducir la desigualdad como única forma de impulsar el crecimiento. Pero ¿cómo reducir esa brecha entre ricos y pobres que no cesa de crecer? Pues “asegurándose de que los más acaudalados contribuyen” a las arcas públicas, imponiendo “tributos sobre la riqueza y la propiedad, incluida la transferencia de activos”; así como proporcionando a la población “una educación de calidad, una buena cobertura sanitaria o formación laboral”.

¿Alguien puede creerse que Rajoy ha aplicado esas recetas para su milagro económico?

Su reforma fiscal aprobada en octubre hace importantes rebajas tributarias a las rentas más altas, que pasan del tipo máximo del 52% al 45%, reduce la ya bajísima tasa a las rentas del capital del 27% al 23%, y deja el impuesto de sociedades en sólo el 25% (pero los incentivos y deducciones ofrecidos a las grandes empresas hacen que en realidad coticen a una miserable media del 7%).

En resumen, los asalariados sufragan el 90% de los ingresos del Estado, mientras España es un paraíso fiscal para las corporaciones, multinacionales y grandes fortunas. De hecho, España es el segundo país de la OCDE –tras Israel– donde más ha caído la recaudación fiscal desde que comenzó la crisis.

La Relatora sobre Pobreza Extrema y Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Magdalena Sepúlveda Carmona, ha sido muy contundente en su informe sobre la reforma fiscal de Rajoy: el Gobierno español incumple su obligación de destinar el máximo de los recursos disponibles para garantizar los derechos humanos, económicos, sociales y culturales.

Eso sí, como “no hay dinero en las arcas para pagar los servicios públicos” (Montoro dixit), pues Rajoy había antes recortado brutalmente el gasto en educación y cobertura sanitaria, justo lo que la OCDE advierte que hay que garantizar, hasta que la misma Comisión Europea le ha avisado de que sus “ajustes” están golpeando tan duramente a los hogares más pobres que sale perjudicado el conjunto de la economía.

Y no olvidemos a las familias desahuciadas de sus hogares: 82.680 el año pasado, más de 26.500 en los primeros seis meses de este año, y 13.341 en el pasado trimestre (un 7,3% más que en ese periodo de 2013).

¿A todas ellas les enviará también Rajoy sus felicitaciones navideñas?

Pocas veces ha sido tan cínico un gobernante como este presidente al hablar de “las primeras Navidades de la recuperación”.

Felices fiestas.

Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática

Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática

por Julián Jiménez

(http://jsmutxamel.blogspot.com.es/2014/12/jimmy-la-caceria-del-frente-atletico-y.html)

En pocas ocasiones se había llegado al extremo de intoxicación mediática y policial como en el caso del asesinato de Jimmy, el aficionado del Deportivo que fue golpeado con una barra de hierro y, sin conocimiento, tirado al río por parte de los nazis y asesinos, valga la redundancia, del Frente Atlético. Lo que en otras ocasiones ha podido ser descarada, en unos casos, o sibilina, en otros, manipulación mediática, en el caso que nos ocupa, se ha llegado a extremos de verdadero TERRORISMO INFORMATIVO, sobrepasándose lineas rojas y límites éticos que merecerían señalar con el dedo, con nombre y apellidos, a sus autores.

Este texto no pudo ser escrito el domingo pues, a la barbarie del asesinato, había que añadir la dolorosa falta de respeto de los medios de comunicación ante un asesinato premeditado, planificado y orquestado por la misma gentuza nazi-fascista que en 1998 segó la vida de Aitor Zabaleta, a quien estas alimañanas del Frente Atlético, incluso en el día de ayer, dedicaron sus insultos inmisericordes, escupiendo en su memoria, en su honor y en sus seres queridos.

Con este escrito, no solo trato de exponer, ahora, con serenidad, las sombras que rodean al asesinato de Jimmy, su planificación, la execrable actuación policial -que a día de hoy SIGUE SIN HABER DETENIDO a los responsables, pese a los numerosos videos existentes- y la inmisericorde campaña de "limpiamiento" a los asesinos y de "criminalización" de las víctimas. También mostrar mi punto de vista como alguien que, antes de que apareciesen los primeros escritos de la prensa, estuvo en Twitter leyendo y recibiendo mensajes que CONTRADECÍAN totalmente la versión policial y mediática, algunas de ellas, hechas noticia en algunos casos. Pero también abrir a la reflexión general, pues, en estos días he sentido verdadero pánico al ver a gente, teóricamente antifascista, minimizar e incluso no posicionarse ante lo que es, sin duda alguna, un nuevo ASESINATO FASCISTA, en una larga lista que en España, desde la "democracia", suma más de 100 víctimas, sin que se hayan tomado medidas contra ello. Tampoco sorprende.1. La supuesta "quedada para pegarse": En realidad, una encerrona organizada por el Frente Atlético

Primer bulo que, desde el minuto 1, difundieron los grandes medios de comunicación de fuentes policiales sin contrastar, a través de los voceros de la Jefatura de Policia de Madrid, la cual siempre ha estado activamente trabajando contra todo lo que huela a izquierda -recordemos la criminalización de las Marchas de la Dignidad o de los bulos salidos a periódicos como ABC sobre "Alfon", que luego cayeron por su propio peso- mientras ha dejada clara su laxitud, cuando no cierta simpatía e inactividad por los grupos de extrema derecha.


Dicho bulo, difundido masivamente, con ayuda de una entrevista a un supuesto amigo de la víctima - que nadie conoce y del que nunca más se supo- ha sido el que ha servido a los medios para calificar de "reyerta", "pelea" y verter toneladas de mierda sobre los hinchas del Deportivo, los cuales, sin embargo, desde la TVG, han señalado a quienes les haya querido escuchar, que lo sucedido fue un ataque premeditado.

Enlace al audio de la TVG: http://www.crtvg.es/informativos/cronoloxia-dos-incidentes-942290

Onda Cero: http://www.ondacero.es/deportes/quedada-previa-hincha-deportivo-atletico_2014120100349.html

La Policía confirma a @AlPrimerToque que no hubo quedada previa entre hinchas del Deportivo y el Atlético http://t.co/ZgBC7iIRm8
— Onda Cero (@OndaCero_es) diciembre 1, 2014

Tweet de la periodista Ana Terradillos, de la SER, 12 horas después del asesinato, indicando que no se señala en el informe policial que hubiese quedada previa

#ViolenciaFutbol. El atestado policial no recoge que hubiese desafio cruzado entre los dos equipos a través de WhatsApp. Vía @La_SER
— Ana Terradillos (@anaterradillos) noviembre 30, 2014

Además, otra de las piezas de esta mentira es que los miembros del Deportivo iban pertrechados de palos, cosa negada de forma tajante por el chófer del autobús, que niega que llevasen nada que haga suponer eso. 

Tweet de la cadena COPE de la Coruña: 

Entrevista en @DCCoruna al chófer que trajo a los Riazor Blues: "En ningún momento vimos barras de hierro, armas..." http://t.co/Lf1LQ59VPX
— COPE Coruña (@copecoruna) diciembre 1, 2014

Chófer autobús de los Riazor Blues: "No es verdad que hubiese un coche lanzadera. El coche iba justo delante para indicarnos dónde quedar".
— Deportes COPE Coruña (@DCCoruna) diciembre 1, 2014

Sin embargo, quienes si habían quedado y, supuestamente, la Policia estaba enterada, fueron los ultraderechistas del Frente Atlético. Asi lo afirmaron las fuentes de la Policía a varios medios de comunicación. Incluso, en EL PAIS, en la primera noticia, el periodista redactor recogía un testimonio de una persona que estuvo por la zona y que afirmaba "haber visto a los miembros del Frente Atlético hacerse fotos con las armas, bates y palos que portaban" (Aquí enlace a dicha fuente) lo que viene a corroborar la versión ofrecida por los miembros de RiazorBlues y silenciada por las agrencias de noticias y medios convencionales.2. El oscuro papel de la Policía 

En todo momento, sirviendose de informaciones contradictorias, que acaban siendo distintas en cuestión de horas, la labor de intoxicación informativa vino dada por el hecho de que los periodistas, sin contrastar las fuentes, hicieran caso a pies juntillas a la versión policial que fue cambiando con el paso de las horas. Lo que el domingo era "una quedada entre miembros de ambas hinchadas", el lunes pasaba a ser "que no habían quedado en ningún momento". Y, por sorprendente que parezca, el martes volvía a ser una "quedada" difundida por la Agencia EFE, de fuentes policiales.

Por no hablar de los testimonios aparecidos en EL PAIS, donde alguien aseguraba la completa inacción policial. O en EL MUNDO, donde se afirmaba, de fuentes policiales, la existencia de un "infiltrado" en el Frente Atlético.Que las simpatías de la Policía van hacia la ultraderecha no es ningún secreto. Basta que cualquier lector se pase por foros de la Policía para ver el lenguaje que se utiliza: El uso de "guarros" "perroflautas" e "izmierda"  para referirse a la izquierda más combativa, calcadas de las usadas por los nazis y los fascistas, las críticas a los inmigrantes, los "pocos metros de valla en Melilla", la excesiva laxitud y la necesidad "de mano dura" coinciden, a la perfección con los mismos argumentos usados desde esa camada ideológica.

El vídeo de EL PAIS donde aparece un policía en actitud pasiva mientras están machacando a Jimmy y a otras personas, poco antes de arrojarle al río, ha pasado sin pena ni gloria, cuando se deberían estar exigiendo las pertinentes responsabilidades ¿Acaso no es una omisión del deber de socorro, más si cabe en un agente de policía? Pero también hay muchas preguntas sobre el papel de la Policía que siguen sin respuesta:
 
Si, como se afirma en Onda Cero por parte de altos mandos policiales, se sabía de la existencia de una quedada de ultraderechistas del Frente Atlético, ¿a qué se debe la inacción policial?

Si, según la información de EL MUNDO, existe un infiltrado policial en el Frente Atlético ¿cómo es que no informó de lo que se estaba cociendo?¿Es verdaderamente un infiltrado de la Policía?¿O comparte el ideario del Frente Atlético?¿O es, en realidad, -como se preguntaban jocosamente en las Redes Sociales- un infiltrado del Frente Atlético en la Policía?

¿Cómo es que la Policia, empeñada en la persecución de grupos ligados a la izquierda como Bukaneros, tiene tanta laxitud cuando se trata de grupos de extrema derecha? La pregunta puede llegar a ser incluso retórica, al igual que las siguientes.

¿Qué motivó que la Policía afirmase datos desmentidos por los aficionados del Deportivo como la supuesta quedada, nunca producida?¿Qué intencionalidad tenía afirmar la presencia de miembros de Bukaneros, desmentida rotundamente por los aficionados del equipo vallecano?

¿Por qué, la Policía, una vez conocido el asesinato, en lugar de detener a miembros del Frente Atlético, se dedicó a perseguir e identificar de forma indiscriminada a los aficionados del Deportivo, algunos incluso, sin relación con Riazor Blues -denunciado en redes sociales durante el mediodía del domingo-, permitiendo, al mismo tiempo, a los asesinos,  que, ocultos en la masa que acude al estadio de fútbol, pudieran  escaquearse y no ser detenidos, a pesar de haber cometido un ASESINATO?

¿Por qué, el Ministro del Interior, ante preguntas incómodas de periodistas no empotrados, afirmó que no se debía poner "la lupa" en la Policía y si en "los ultras"? ¿Qué teme el ministro?¿Qué indica su nerviosismo?
3. El indecente papel de los medios: CRIMINALIZANDO a las víctimas y MINIMIZANDO a los criminales. 

Mientras el crimen, calificado de reyerta e incluso de "pelea", por los medios, pasaba a ser un asunto secundario, los grandes medios de comunicación se dedicaban, desde los más derechistas a los más "progres", a poner el foco en los Riazor Blues. Que si eran violentos, que si son peligrosos, que si eran poco menos que "el demonio". Llegaba a tal paroxismo la situación, que, en ocasiones, te preguntabas, si la intención de la prensa era convertir a las víctimas en los asesinos, como si hubiera sido un "suicidio". Páginas y más páginas llenaban todos los mass media sobre Riazor Blues, vertiendose mierda a toneladas e incluso, sin guardar las 24 h que se suponen de "cortesía", esos mismos medios empezaban a sacar, como no, de fuentes POLICIALES, los antecedentes de la víctima y, prácticamente, los errores que hubiera cometido en el pasado.

¿Alguien, en sus cabales, imagina que, tras el asesinato de cualquier persona, se dedicasen los medios a sacar las multas de tráfico, los juicios que esa persona había tenido, los antecentes (policiales, que no implica que haya sentencia judicial)?¿Nadie se ha molestado en comprobar, haciendo uso de su razón, que esos datos solo tienen la execrable función de MINIMIZAR el asesinato, de hacer crear la sensación colectiva del equidistante "ALGO HABRÁ HECHO, NO ERA UN SANTO"? De hecho, eran muchas las personas que, ante eso, empezaron a usar frases como: "Se lo ha buscado", "Vale, es un crimen, pero es que tampoco era un santo", "Trigo limpio, desde luego no era".

Era tal la náusea que producía leerlo que afirmar que, en ese ejercicio periodístico, la prensa generalista estaba haciendo verdadero terrorismo informativo a favor de los asesinos se situaba más cerca de la realidad que de la exageración.

Mientras todo eso sucedía, pocos eran los artículos dedicados a los asesinos, ASESINOS QUE SIGUEN SIN HABER SIDO DETENIDOS, por sorprendente que parezca, de los autores del asesinato y sus acciones, poco se decía. Mientras una inmensa sombra de sospecha cubría a los que acaban de perder a un miembro asesinado, nada se incidía o poca cosa en el papel del grupo ejecutor del asesinato. Daba, y lo sigo manteniendo, y estoy convencido que no soy el único, que la prensa trataba de hacer que la sangre salpicase a los amigos y conocidos de Jimmy, mientras esa misma sangre era lavada, de la forma más indigna y antiética posible, de las manos de los asesinos.

Por poner un solo ejemplo: El diario EL PAIS dedicó un artículo a solo dos horas del asesinato a los Riazor Blues. Su autor, J.L. Cudilleiro, en Twitter, ante las quejas de los internautas, afirmaba que se estaba preparando otro idéntico contra el Frente Atlético. Pues bien, la realidad es que, pese a las súplicas del periodista jurando y perjurando su "imparcialidad", el artículo sobre Frente Atlético no vio la luz hasta anoche, una vez sosegado "el rebaño".

No solo eso: Mientras los miembros de los Riazor Blues, de los que solo se ha contado "lo malo malísimos que son", remarcando el carácter ultraizquierdista de su postura ideológica, remarcando el adjetivo "radicales" "ultras violentos", incluso para referirse a Jimmy, quien ya no puede defenderse, mientras se omitían adjetivos para los miembros del Frente Atlético. En muchas ocasiones, omitiendo el carácter ultraderechista (se quedaba en un "jóvenes aficionados del Atlético"), a pesar de que el símbolo del FA es una copia de la calavera nazi de las Wafen SS de los nazis.

Incluso, la prensa, no ha tenido empacho en permitir a los miembros del Frente Atlético corroborar la versión defendida por la policía y los medios de comunicación. Sin ningún pudor. 

Un ultra de Frente Atlético: "Lo siento por él pero sabía a lo que se exponía. Es lo que hay"http://t.co/4DOBmWVcnq pic.twitter.com/gaoYvfWHbM
— Deportes Cuatro (@losmanolostv) diciembre 2, 2014

Capitulo aparte merece este video de Intereconomía, que bordea lo delictivo, tan prohibido si lo hace la izquierda pero tan permitido si quien lo hace es la extrema derecha. 

@jjg_7 @willytoledo59 Javier Ortega (DENAES) en 13TV: "pegar con un hierro y tirar a alguien al río no implica intencionalidad de matarlo"
— elanónimo_Manu (@Anonymanu) diciembre 4, 2014

Intereconomía: https://www.youtube.com/watch?v=nhsQa-8zpEE

Merece la pena comentar también tweets de miembros de una peña atlética coruñesa atacada el domingo y que fue rápidamente noticia, victimizados por la prensa, omitiéndose que, según fuentes de vecinos y conocidos de la zona, dichas peñas están copadas por sujetos del partido de extrema derecha Democracia Nacional, uno de cuyos miembros escribió esto y otras barbaridades peores (borradas posteriormente) 

ULTIMA HORA. Delegado de Democracia Nacional en Galicia celebra el asesinato cometido por#FrenteAtleticoAsesinos pic.twitter.com/G79bSU6HYy
— #EstamosconAlfon  (@jjg_7) noviembre 30, 2014

4. La falsa implicación de los Bukaneros y la criminalización constante del colectivo de aficionados del Rayo Vallecano. 

Capítulo aparte merece lo que está sucediendo con Bukaneros. Criminalizados desde el minuto 1, acusados de haber participado en dicha pelea, los miembros del colectivo niegan dicha versión policial, sacando un comunicado el mismo domingo por la tarde, desmintiendo la versión policial. 

Comunicado oficial ante los lamentables hechos ocurridos esta mañana: http://t.co/HH9u5X7g0r
— Bukaneros (@bukaneros92) noviembre 30, 2014

Incluso el vínculo de amistad y la demostración de humanidad -pues tienen buenas relaciones con Riazor Blues y algunos seguidores de Bukaneros acudieron al tanatorio-  es motivo para insultarles, crear sospechas y difamarles, bordeandose todo límite ético y de decencia periodística, la gran ausente durante estos días, exceptuando a los periodistas de LaDirecta. Cabe señalar, para situar en contexto, que la criminalización de Bukaneros es un hecho que puede comprobarse: mientras, hasta el domingo pasado, la Policía había hecho la vista gorda ante grupos como Ultrassur o Frente Atlético, sin apenas detenciones durante 2013 y 2014, a pesar de tener muertos encima de la mesa, como el caso de Zabaleta, las detenciones, redadas y filtraciones contra Bukaneros es un no parar. Cuando no es una campaña de difamación a gente como "Alfon", son acusaciones sobre el grupo, que, recordemos, participa en desahucios, realiza campañas de recogidas de juguetes para el barrio de Vallecas y tiene una implicación activa en los movimientos populares de dicho barrio, defendida incluso por colectivos poco sospechosos de tener vinculación con el mundo del fútbol.

Cada cierto tiempo, ABC y LA RAZON, junto a EL PAIS, filtran una nueva información salida de la Jefatura de Policía de Madrid, la misma que, pese a ser un grupo sin delitos de sangre -es un dato a tener en cuenta, al contrario que los neonazis de Frente Atlético, que SI lo tienen- ha realizado en los últimos años numerosas detenciones a Bukaneros con sorprendentes acusaciones infladas y exageradas, incluyendo las producidas tras protestas como el 25-S o las Marchas de la Dignidad.

Por cierto, ningún medio ha sido capaz de informar de forma objetiva sobre Riazor Blues, como nunca lo han hecho tampoco con Bukaneros (presentes en el desahucio de Carmen hace unos días).
Esto es a lo que se dedicaban esos "ultras violentos de extrema izquierda" dos días antes de que uno de sus miembros fuese asesinado. ¿Lo has visto en alguna TV?¿A qué no? 

Riazor Blues realizará antes del Depor-Elche una campaña de recogida de juguetes y ropa para niños.pic.twitter.com/cK8wqbfWc4
— Deportivo La Coruña (@DeportivoSphera) noviembre 27, 2014

Concluyo este texto. Con él, no solo pretendo informar, pretendo que seas capaz de usar tu razonamiento. Que te plantees cosas que los medios jamás han señalado. Nos quieren hacer creer que la víctima se lo merecía. Que son "cosas que pasan". Que, al final, los "extremos se tocan" y que esos extremos son iguales. ¡Valiente mamarrachada! Jamás podrá ser igual quien tiene en sus manos la sangre de cientos de inocentes bajo el paraguas de una ideología  fascista, que asesina, apalea, persigue y coacciona a un sinfín de colectivos: personas de izquierdas, homosexuales, mendigos, inmigrantes, gitanos, etc. Que quiénes, por imperiosa necesidad, les hacen frente a estos en la calle, impidiendo que las calles sean lo que fueron en los 90: el paraíso de los hijos de Adolfo.La equidistancia y la neutralidad, ante el fascismo, provoca monstruos, provoca su crecimiento y provoca, como ya provocó, en tiempos pretéritos, victimas. Víctimas como Yolanda González, como Guillem Agulló, como Lucrecia Pérez, como Miquel Grau, como Carlos Palomino y como ahora Jimmy. Y debería ser obligación moral poner todo nuestro empeño para que el nazismo y el fascismo no se vuelvan a cobrar ni una sola más.

De nosotros depende.

PD: Interesantísimo video de la madre de un miembro de Riazor Blues. 

Beiras: "O la ciudadanía barre a esta chusma a votos o a pedradas, o tendrá que asumir ser esclava"

Beiras: "O la ciudadanía barre a esta chusma a votos o a pedradas, o tendrá que asumir ser esclava"

(http://www.eldiario.es/politica/ciudadania-chusma-pedradas-asumir-esclava_0_328617990.html)

Xosé Manuel Beiras (Santiago de Compostela, 7 de abril de 1936) es uno de los veteranos de la política española y gallega. Tras dos décadas al frente del Bloque Nacionalista Galego (BNG), en 2005 se retiró de la primera línea política, a la que volvió en 2012 para liderar una escisión en la formación nacionalista Anova. Unos meses después se puso al frente de la coalición Alternativa Galega de Esquerdas (AGE), que en las elecciones al Parlamento gallego de octubre de 2012 consiguió nueve diputados, dos más que su antigua formación, el BNG.

El portavoz de Anova concede esta entrevista a eldiario.es a través de Skype. En ella habla de su futuro político, del papel que cumplió la campaña electoral de las autonómicas, en la que Pablo Iglesias colaboró como asesor de AGE y que sirvió como laboratorio político para Podemos. Implicado en los procesos de convergencia de cara a las próximas citas con las urnas, Beiras desgrana algunas de las claves por las que a su entender deben pasar esos procesos.

En este punto de la historia, ¿cómo está de fuerzas?, ¿hay Beiras para rato?

Eso nunca se sabe. Yo practico una máxima que ya no recuerdo de quién es y que dice: “Hay que pensar como si fueses a vivir eternamente y vivir como si fueses a morir al día siguiente”. Y eso es lo que hay que saber. Por lo tanto, no sé si hay Beiras para rato o no va a durar nada porque puedo tener un accidente de coche mañana y morir completamente sano, como le decía un paciente a un médico de Muxía hace muchos años, que era amigo. Estaba muy mal y el médico le decía: “Tienes el corazón bien, el hígado bien, los riñones están bien”. A lo que le contestó el enfermo: “Total, que voy a morir completamente sano”.

Me refiero a su reciente paso por el quirófano.

Claro. Tengo un inquilino gratuito que me instalaron en el tórax, que atiende por Rosendo porque lo bauticé así, con el que tuve que negociar un acuerdo de cohabitación porque el muy cabrón quería la presidencia de la república, y le dije que de eso nada, que, si eso, la presidencia del gobierno, pero que la presidencia de la república era mía, de mi república personal. Un marcapasos.

En escenario de elecciones autonómicas, ¿volverá usted a presentarse a la presidencia de la Xunta de Galicia?

Yo confío en que no haya elecciones autonómicas más, en que reviente esto antes de que toque convocar autonómicas. O la ciudadanía en el Estado español barre a todos estos, a esta chusma podrida, a votos o a pedradas o, si no, tendrá que asumir ser sierva y esclava durante unos cuantos años más. O hay una ruptura en serio o habrá una situación de facto cuasi totalitaria, que es la que tenemos hoy, disfrazada de lo que quieran. Por lo tanto, confío, apuesto, por que no haya más elecciones autonómicas, que haya un cambio de régimen antes de las próximas.

Pero si ese cambio de régimen no se da y Feijóo convoca elecciones, ¿Beiras volverá a ser candidato a la presidencia de la Xunta o todavía no lo sabe?

No, no será candidato, ¡qué coño! No. No olvidéis que yo desde el año 2005 había renunciado a ser ni siquiera diputado, y seguí en el Bloque durante muchos años. Si acepté volver al Parlamento fue por disciplina respecto de lo que Anova me reclamaba que hiciese cuando se construyó la coalición AGE; que yo no quería volver al Parlamento, ni siquiera de diputado, estaba mucho mejor de predicador.

¿Cómo valora lo que está pasando en la política? ¿Qué explica esta revolución señalada por las encuestas?

Estamos en cambio de ciclo histórico, pero no solo a nivel del Estado: estamos afinando un ciclo histórico en el plano del sistema mundo, en el plano del proyecto de Unión Europea y también en el plano del régimen nacido de la Transición. En esas fases hay una situación que Giovanni Arrighi había definido como de caos sistémico y, por lo tanto, en una situación de caos sistémico o simplemente de caos se dan corrientes contradictorias. Yo pongo a veces la metáfora de la desembocadura del río Miño, que crea un estuario: hay una lengua de arena que crea muchas corrientes revueltas, se encuentran las corrientes del mar y del río, con el viento que puede venir de tierra o del mar. Es muy difícil navegar ahí.

Yo estoy de acuerdo con lo que ya escribía Eric Hobsbawn hace 20 años, que hay una crisis de los valores de la modernidad. Pero por otra parte están surgiendo las respuestas dialécticas a esa misma situación, porque estamos en una situación de preparto. Y yo confío en lo que está surgiendo, que emana de la propia entraña de la sociedad civil, de la ciudadanía activa, y que ha dado muchos avisos en los últimos años. Quien no hace caso de esos avisos es como en una región volcánica quien no hace caso de las humaredas que anuncian una erupción.

Usted es una de las personas que más conoce al presidente del Gobierno. ¿Quién es Mariano Rajoy?

El señor de los hilillos. En un régimen que evoluciona hacia atrás en vez de hacia adelante, como es el régimen nacido de la Transición, se va deturpando la democracia representativa. Ocurre algo que en el Parlamento de Galicia hace ya muchos años dijo un hombre con mucho talento y mucho humor, Carlos Mella, que había sido vicepresidente de la Xunta. Mella ponía el símil de lo que en teoría monetaria se llama la ley de Gresham, que dice que cuando los sistemas monetarios son sistemas metalistas, basados en cobre, plata u oro, la moneda mala expulsa del sistema a la buena.

En el mundo de las instituciones políticas algo pasó por el estilo, cada vez era más frecuente que candidatos puestos en las listas fuesen elegidos no por su capacidad y su talento, sino por su obediencia y porque pensasen poco y estuviesen dispuestos a apretar el botón de la votación según se les ordenase, sin pensar si lo hacían correctamente o no. Este proceso es el que da lugar a que un individuo como Mariano Rajoy pueda llegar a presidente del Gobierno.

Es un hombre que presume de que su lectura cotidiana es el Marca, que en las reuniones políticas, en cuanto podía escaparse, iba a verse el partido de fútbol. Lo más parecido es el personaje que interpretaba Peter Seller en Desde el jardín(Being There).

Cuenta Anxo Lugilde en su libro  De Beiras a Podemos que toda esa revolución que ahora está capitalizando Pablo Iglesias y Podemos empezó mucho antes, en Galicia, con Anova y AGE.

Sí. Vamos a ver, a mí no me gusta reclamar derechos de autor ni individuales ni colectivos, y creo que los procesos se dan en un contexto determinado, como puede ser Galicia con su idiosincrasia. Es cierto que la sorpresa del enorme apoyo electoral que tuvo AGE, que nace a finales de agosto de 2012, cuando se convocan elecciones anticipadas, se monta la coalición a toda prisa, sin recursos financieros, a base de ayudas de militantes o de ciudadanos que hace donaciones... Con todo eso se obtienen más de 200.000 votos y nueve escaños de los 75, pasando por encima del BNG. Ese fenómeno yo creo que sí es un precedente de Podemos.

Pablo Iglesias, que en aquel momento estaba en IU, fue asesor de Esquerda Unida, otro de los partidos que conformaron AGE, durante la campaña de aquellas elecciones, siguiéndola día a día. Hay quien dice que eso le sirvió de aprendizaje de una serie de cosas, que influyó en el diseño del proyecto Podemos y sobre todo del mensaje y del tipo de mensaje.

Con el proyecto de Anova y AGE, ¿ve espacio para que Podemos pueda tejer una propuesta política individual en Galicia, o la cosa debe pasar por lo que ya está construido?

Lo fundamental es que las fuerzas políticas que estamos en la izquierda asuman que este régimen político está finiquitado, podrido, gangrenado, y tengamos claras varias cosas. La primera, que es necesario diseñar y llevar adelante una estrategia de ruptura democrática que permita dar por terminado el régimen de la segunda restauración borbónica y abrir un proceso constituyente.

En segundo lugar, que el eje para esa estrategia de ruptura esté en unos planteamientos de ruptura con el ultraliberalismo. Eso equivale a decir que tienen que ser unos contenidos que respondan a las necesidades de la izquierda social. ¿Y cuál es la izquierda social? Pues en esta fase en la que el poder financiero, la plutocracia, tiene todos los poderes, maneja las instituciones políticas a su antojo desde fuera de ellas y provoca una desigualdad social cada vez más exacerbada, es la ciudadanía del común. Y eso tiene que ser una expresión hacia la izquierda, pero ya digo, no nominal o doctrinaria.

La tercera condición es que se parta del postulado de que las organizaciones políticas hasta ahora existentes con presencia y participación en las instituciones están podridas. Hay que recuperar la credibilidad y eso pasa por asumir que el protagonista es la ciudadanía y que, por lo tanto, el motor de ese proceso conducente a una ruptura democrática está en la ciudadanía que se autoorganiza.

Si eso es así, la oportunidad que se perdió es precisamente la de las elecciones europeas. Es importante que Podemos asuma entrar en el diálogo con los que estamos y vamos a intentar en las municipales no ir por nuestra cuenta sino apoyar a las 'mareas' o y las alternativas ciudadanas donde existan, intentar frentes amplios en donde no existan, conectar con la ciudadanía activa.

Que no tengan demasiados escrúpulos, que no consideren que cualquier relación de diálogo puede ser vista como que se va a acuerdos por cúpulas. Y que, además, para el horizonte de las elecciones legislativas, si queremos conservar el objetivo rupturista, que se centren sobre todo en este objetivo más que en ser Gobierno en unas instituciones que no sirven para gobernar.

¿Desde cuándo conoce a Pablo Iglesias? ¿Colaboró con él?

Yo conocí a Pablo Iglesias unos meses después del famoso 15M. Un amigo mío, Tone Gómez-Reino, muy activo en los movimientos sociales y muy relacionado con la gente que luego montó Podemos, me dijo que había un grupo de la Universidad Complutense de Madrid que estaba haciendo un gran documental sobre la situación de la juventud española y quería hacerme una entrevista. Estuvieron en mi casa una tarde entera haciendo la grabación, y ahí fue cuando conocí a Pablo. Después tuvimos algunos contactos, y de ahí a las elecciones de 2012, en donde él nos asesora durante la campaña. Seguimos teniendo relación, aunque nos vemos poco, porque él ahora es una estrella rutilante. Tenemos pendiente un encuentro para poder conversar tranquilamente.

Usted, como veterano político, ¿qué riegos ve en lo que está construyendo Podemos?

El valor más positivo de Podemos es que se convirtió en un referente que infunde confianza y tiene credibilidad entre la ciudadanía más frustrada. ¿Dónde están los problemas o las incógnitas? La primera incógnita que ellos van despejando es cuál es el conjunto social que apoya a Podemos. Esta incógnita no está todavía despejada del todo. Yo le decía a Pablo Iglesias: “Vosotros nacisteis como una alternativa electoral que ahora queréis plasmar en un proyecto político y en una organización política. ¿Cómo vais a encajar que eso pueda fidelizar a un electorado que apostó por vosotros, parte de él procedente de la abstención, parte procedente de partidos de izquierdas como IU o la propia AGE, pero también procedentes del PP y el PSOE?". En Galicia diríamos átame esa mosca por el rabo.

Además, hubo unos meses ahí atrás, tras las elecciones europeas, en que el discurso iba basculando entre dos ejes que a mí me preocupaban. Uno era el discurso del patriotismo. Porque, claro, el discurso del patriotismo en Venezuela o en Ecuador es perfectamente comprensible, pero en España tiene la connotación de la derecha o del patriotismo constitucional de los partidos de la restauración que lo invocaban. Por lo tanto, no era muy afortunado y podía inducir no solo a confusión, sino incluso a rechazo.

La segunda cuestión, y es muy importante, es que Podemos empezó también a tener un discurso orientado a ser alternativa de Gobierno. Y, claro, una cosa es gobernar en el sentido de ser pieza clave de una ruptura con el régimen actual y abrir un proceso constituyente y otra cosa es gobernar en el marco de las instituciones del régimen actual. Yo hace tiempo que sostengo, desde que empecé a afirmar hace más de diez años que este régimen está en descomposición, que una alternativa de izquierdas que sustituya al espacio que ocupa hoy el PSOE en las instituciones políticas no resuelve el problema. Mi convicción es que no se resuelve con un cambio de inquilinos en las instituciones de Gobierno, aunque este sea un cambio radical.

Algunas encuestas, entre ellas la última publicada por eldiario.es, señalan que la cuarta parte de los votos que le podrían llegar a Podemos procede de personas que anteriormente votaron al PP. ¿Cómo se explica esa transversalidad?

Es el voto de la protesta, de la gente defraudada. Pero ¿eso ideológicamente cómo se come? Es decir, puede haber gente que esté harta del PP por la corrupción, pero que en cambio siga teniendo un pensamiento conservador. No es fácil.

¿Cree que Podemos evita conscientemente autoidentificarse como una fuerza política de izquierdas?

En el lenguaje que utilizan dicen los de arriba y los de abajo. Si eso funciona mediáticamente, pues bueno. Pero a mí me parece que no se puede eludir la identificación como alternativa de izquierdas. Hay que dejar claro qué es izquierda objetivamente.

Yo me considero de izquierdas porque no puedo abandonar las luchas llevadas a cabo a lo largo de la historia. Las aportaciones nuevas que se hagan no se pueden hacer prescindiendo de eso que fueron los componentes de lo que se entiende por izquierda desde el siglo XVIII hasta hoy. Tiene que ser un movimiento de izquierdas pero sin ser un cliché de reproducir la revolución soviética, cubana o ni siquiera la bolivariana de Venezuela.

Si Podemos quiere no solo ganar sino hacer efectivo el patrimonio que alcance, tiene que pensar en una alianza de clases, y eso es efectivamente una idea de izquierdas. Aunque no sea en su sentido clásico, en el sentido de alianza entre obreros y campesinos, sino una mayoría social que es mucho más diversa.

¿Cuál cree que es la sensibilidad de la formación de Pablo Iglesias hacia las cuestiones nacionales no resueltas, como Galicia?

No lo enuncian con claridad; yo creo que condicionados por su base electoral, ese aluvión diverso. Tengo muy clara una cosa: si se quiere abrir un nuevo ciclo en la historia del Estado español, hay que resolver dos problemas que nunca se han resuelto en la sociedad española. El primero, que en España nunca hubo una revolución socialista, ni siquiera una revolución burguesa. Creo que somos los únicos en Europa que no hemos vivido una revolución burguesa. Tiene que haber un eje antisistémico, de acabar con el ultraliberalismo.

El segundo es la plurinacionalidad, la existencia de varia naciones en el Estado español que tienen derecho a la libre decisión. Si, por ejemplo, se hace una propuesta de un Estado español federal o confederal, no puede hacerse desde arriba, tiene que ser pacto federal o confederal en el que cada pueblo decida lo que quiere hacer. Y si quiere independizarse, pues se independiza, y ao carallo.

Usted llamó etnocida al presidente Núñez Feijóo. ¿Podría ahondar sobre esa idea?

Porque hacer una política agresiva desde el Gobierno contra la cultura propia del país se llama etnocidio. Por ejemplo, en plan sarcástico, yo le he dicho que es el único país que yo conozco del planeta en el que un Gobierno emprende una campaña de analfabetización en el idioma propio del país. Lo llamé brigada de demoliciones, etnocida y ecocida, porque también se está cargando los sistemas naturales.

¿Cómo se explica que el presidente de la Xunta siga en su sitio después de las fotos con el narco Marcial Dorado? ¿Qué clase de sociedad dibuja ese hecho?

¿Y en Madrid? ¿Cuántos años lleva el PP en Madrid con la inefable Esperanza? José Luis Sampedro, cuando ya era muy mayor pero seguía igual de lúcido, decía: “En Madrid, con Esperanza, no hay esperanza”. Yo recuerdo cuando en los 90 iba a Madrid y me decían: “Joder, ahí en Galicia con Fraga”. ¿Y en Gran Bretaña con Thatcher? ¿Y cuánto duró? Y además el relevo fue Tony Blair, que luego se convirtió en Tony Bless y, tras la invasión de Irak, en Tony Bloody. ¿Cómo se explica el fenómeno Thatcher en la Gran Bretaña de los 'trade unions', del laborismo no se qué, de la cultura cívico-democrática británica? ¿Cómo se explica aquí Feijóo? Que primero me expliquen cómo se entiende en Madrid todavía lo que hay en el PP ahí, en la Comunidad y en la capital. Y cuando me contesten, podré tener elementos para poder contestar a la pregunta de cómo se entiende lo de Feijóo aquí.

Este martes pasó algo interesante en el Parlamento Europeo. El Papa pronunció un discurso para los eurodiputados. ¿Usted con quién está, con los grupos de izquierda que abandonaron la sesión o con Pablo Iglesias, que se quedó dentro y alabó la figura del Papa?

Primero, me importa un huevo la presencia del Papa en el Parlamento Europeo. Segundo, lo único que me importa de la Iglesia católica es el poder que tiene. Me jode. La jerarquía, no los fieles. En tercer lugar, yo no estaba allí. En cuarto lugar, no escuché nada ni leí nada de lo que dijo allí el Papa. Yo no estoy al día de todo lo que pasa en cada momento, de verdad. Si hay alguien que sea Papa o no sea Papa que ofende los derechos de las mujeres, naturalmente yo no solo me levanto, sino que seguramente le increpe.

Estamos a seis meses de las elecciones municipales. Junto con movimientos como Guanyem o Ganemos, en Galicia están cogiendo fuerza las 'mareas'. ¿Cuál es el papel de Anova en estos procesos?

Apoyar y participar en las 'mareas' allí donde existan, y no como organización, sino como conjunto de militantes que se implican, sin pretender Anova liderar o protagonizar, ni dar consignas. A partir de determinado momento sí que pensamos que las formaciones políticas como Anova  tienen algo que decir, trasladar propuestas como organización, sin pretender suplantar.

¿En aquellos municipios en los que no existan estas plataformas van a presentarse en solitario o intentarán impulsar candidaturas de confluencia con otras fuerzas?

Tenemos que tratar de impulsar frentes amplios, y si no es posible y la organización cuenta con la posibilidad de presentarse en solitario, hacerlo.

¿Qué le queda a Beiras dentro del BNG?

Me queda en primer lugar mi experiencia, mi participación y mi contribución al diseño y al parto del BNG de 1982, que fue un diseño absolutamente rompedor. Fue en gran medida ese diseño, y la práctica del BNG durante al menos los dos primeros decenios, un precedente de muchas cosas que surgieron después en movimientos en Latinoamérica; por ejemplo, en el Partido de los Trabajadores (Brasil). El problema fue cuando el BNG se desvía de eso y se convierte en otra cosa.

La corriente denominada como Cerna acaba de salir de Anova en su primera crisis interna fuerte desde su nacimiento. ¿Qué pasó con personas como Mario López Rico o Luis Eyré, con los que tanto ha colaborado usted, para que la cosa acabara en un divorcio?

Yo te propondría que se lo preguntases a ellos. Yo no lo sé, no estoy en su cabeza. Yo no fui el actor de eso.

¿Sintió alguna vez que había caballos de Troya dentro de Anova?

No. Pero Anova se construye y se funda como una forma diferente de entender la política, con protagonismo de la ciudadanía, y con un diseño organizativo con una nueva cultura política. Acabábamos de fundar una escuela y, como en todo proceso de aprendizaje, siempre puede haber quien no acaba de entender.