Blog Colectivo.Abierto A Toda Mente Despierta Que Desee Colaborar.

Nada Podemos Esperar Sino De Nosotros Mismos!!

domingo, 25 de marzo de 2012

El papa ignora a las víctimas de abusos en México


El papa ignora a las víctimas de abusos en México
Benedicto XVI rehusa reunirse con ellos mientras salen a la luz nuevas revelaciones de los abusos de Marcial Maciel.

Los abusos sexuales y la pobre reacción de la iglesia ante estos casos han marcado la visita del papa Benedicto XVI a méxico. A las revelaciones de nuevos detalles sobre abusos del padre mexicano Marcial Maciel se suma que el pontífice ha rehusado reunirse con las víitimas.

Benedicto XVI llega a la segunda nación con más creyentes del mundo después de Brasil cuando la fe católica de los mexicanos se ha visto disminuida entre otras cosas por el escándalo de Maciel, que durante décadas abusó sexualmente de seminaristas.

Durante su primera visita a Mexico en siete años de pontificado, Benedicto XVI no se refirió a los abusos aunque hizo un llamamiento a cuidar de la infancia mexicana a la que calificó como un regalo de Dios para el mundo. También tuvo un encuentro privado con el presidente, Felipe Calderón.

"He venido para que sientan mi afecto, cada uno de ustedes es un regalo de Dios para México y para el mundo", dijo el Papa desde un balcón ante miles de niños y adultos reunidos en la plaza de la Paz de la ciudad de Guanajuato, en el centro del país.

"Por eso deseo elevar mi voz invitando a todos a proteger y cuidar a los niños para que nunca se apague su sonrisa, puedan vivir en paz y mirar al futuro con confianza", agregó.

A pocas decenas de kilómetros de donde se realizaban los festejos se había presentado horas antes el libro "La voluntad de no saber". El texto está basado en más de 200 documentos procedentes de archivos confidenciales del Vaticano que demostrarían que la Santa Sede tuvo conociiento de los abusos de Maciel y de su adicción a un analgésico derivado de la morfina desde los años 40.

"La idea es demostrar que el Vaticano, que el cardenal Ratzinger, que la Iglesia sabía sobradamente acerca del caso", dijo José Barba, uno de los autores, en un vídeo durante la presentación del libro en la ciudad de León.

Barba, uno de los ex seminaristas que sufrió abusos, sostiene que Joseph Ratzinger, actual Sumo Pontífice y entonces prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, disponía de información para iniciar un proceso contra Maciel desde 1998, cuando ex legionarios presentaron una denuncia canónica en su contra.

Maciel, uno de los favoritos de Juan Pablo II y fundador de los Legionarios de Cristo, fue enviado por la Iglesia en 2006 a una vida de penitencia y encierro, pero sin haberse enfrentado a la justicia y cobijado por el imperio económico que formó con las donaciones de familias millonarias mexicanas.

El libro incluye copias de cartas que hace décadas enviaron al Vaticano sacerdotes o seminaristas, entre otros miembros de la Iglesia, pidiendo que se investigara a Maciel, que falleció en 2008.


Marcial Maciel no será nunca santo
El líder de los Legionarios de Cristo, acusado de pederastia, enterrado en una ceremonia casi clandestina

Fue una ceremonia a puerta cerrada, presidida por el hermetismo, en un cementerio privado. Sólo ocho familiares rompían el pasado sábado la severidad de alzacuellos y sotanas negras congregadas en el cementerio particular que los Legionarios de Cristo tienen en Cotija, una pequeña ciudad del estado mexicano de Michoacán, en la que nació Marcial Maciel hace 87 años.

Atrás queda una biografía empañada por decenas de acusaciones de pederastia. El fundador de los Legionarios de Cristo murió el pasado 30 de enero. Su último viaje en el cielo fue mucho más prosaico de lo que probablemente soñó en sus días de gloria. No fue un coro de ángeles, sino un helicóptero el que lo llevó hasta el lugar donde queda sepultada su leyenda.

Un amor precoz por el poder

Marcial Maciel nació en una familia profundamente católica y en una región envuelta en la llamada Guerra Cristera, una secuela de la Revolución Mexicana, en la que curas y laicos, al grito de ¡Viva Cristo Rey! combatieron el carácter laico del Estado.

Tres años antes de ser ordenado sacerdote, en enero de 1941, Maciel funda la Legión de Cristo. Apenas cinco años después, se entrevista con el Papa Pío XII, quien -según la versión oficial- le sugirió la receta del éxito: "Líderes, tenemos que formar y ganar a los líderes de América Latina y del mundo. Deben ser ustedes un ejército en orden de batalla".

Los Legionarios de Cristo entendieron bien y desarrollaron pronto este principio de la "opción preferencial por las élites", creando un vasto imperio educativo para ganar y formar al poder político y económico.

El crecimiento de los Legionarios discurrió paralelo al de Marcial Maciel, quien contó, además, con el apoyo, protección y complicidad del propio Vaticano. Durante el pontificado de Juan Pablo II Maciel se convirtió en un consultor de confianza para el Papa en lo relativo a vocaciones, clero y América Latina, en especial en el combate librado -y aparentemente ganado- contra la Teología de la Liberación.

Abuso de menores

En el momento de su muerte, Marcial Maciel se encontraba en Estados Unidos, donde vivía retirado desde mayo del 2006, cuando el Vaticano le "invitó" a retirarse a una "vida de oración y penitencia", para evitar someterlo a un proceso canónico. Esta fue la resolución que dio el Vaticano de cara a las acusaciones de pederastia formuladas contra Maciel durante los últimos diez años por parte de varios ex miembros de la congregación.

El poder de Maciel no impidió que salieran a la luz pública los testimonios valientes de ex Legionarios que habían sido abusados sexualmente por su padre fundador, cuando tenían entre 10 y 17 años.

En noviembre de 1997, un grupo de ocho víctimas enviaron al Vaticano una carta en la que denunciaban los abusos cometidos por Maciel. A pesar de la difusión de su testimonio, la investigación en el Vaticano fue congelada, gracias a la estrecha relación que tenía Juan Pablo II con el acusado.

La firmeza de los demandantes y la indignación que provocaron sus acusaciones hicieron que, a finales del 2004, el entonces cardenal Joseph Ratzinger y actual papa Benedicto XVI, decidiera reabrir el proceso en el Vaticano.

Una denuncia tras otra

En abril de 2005, el fiscal especial enviado por Roma recabó en México el testimonio de al menos 30 denunciantes. Al expediente se sumaron otras denuncias procedentes de Irlanda, Estados Unidos y España, en las que se denuncian más abusos cometidos por otros Legionarios de Cristo, además de algunos cometidos por el propio Maciel.

El retiro de Maciel ordenado por el Vaticano no silenció el escándalo. En marzo del 2007, tanto Maciel como su sucesor, Álvaro Corcuera, fueron citados por la Justicia para responder sobre el caso de un niño de tres años que sufrió supuestos abusos por parte de su profesor del elitista colegio Oxford, en México, propiedad de los Legionarios de Cristo.

Los padres del menor denuncian que los Legionarios siguen un patrón en el que "la pederastia es algo que forma parte de su organización y que ellos mismos protegen y encubren sistematicamente".

El fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, ya no será canonizado, como era su deseo público y manifiesto. Su nombre, en cambio, estará estigmatizado para siempre por el abuso sexual a menores y por la impunidad que le acompañó hasta el final, gracias a la benevolencia del Vaticano.

jueves, 22 de marzo de 2012

¿Ha descendido la pobreza en el mundo?


Las manipulaciones del Banco Mundial
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Hace unas semanas el Banco Mundial publicó una breve nota de prensa de seis páginas, que causó gran impacto. La noticia no era para menos. El Banco Mundial señalaba que, a pesar de la recesión mundial, la pobreza extrema había bajado en el mundo. El título de la nota de prensa lo decía todo “Nuevas Estimaciones Revelan una Disminución de la Pobreza Extrema durante el periodo 2005-2010” (“New Estimates Reveal Drops in Extreme Poverty 2005-2010. World Bank). Ni que decir tiene que los mayores medios de información del mundo occidental, de sensibilidad liberal, ansiosos de buenas noticias, echaron campanas al vuelo. Los mayores diarios y semanarios del mundo publicaron noticias y artículos en lugar prominente, con titulares muy llamativos, anunciando la noticia. El del The New York Times era representativo: “La pobreza mundial desciende a pesar de la recesión económica mundial”. Titulares parecidos aparecieron en los mayores medios. Un tanto semejante ocurrió en la prensa liberal económica, desde el Financial Times al The Economist. Éste último, con la exageración que le caracteriza, señalaba que “por primera vez, el número de pobres desciende en todo el mundo”. Ni que decir tiene que, predeciblemente, los grandes rotativos de España reproducían las noticias con igual alborozo.

El problema con toda esta movilización mediática es que los datos, incluyendo los propios datos del informe del Banco Mundial, no reflejan esta realidad. Veámoslos. Lo primero que aparece es que los que el informe presenta van del año 1981 al 2008. El estudio del Banco Mundial es la evolución de la pobreza extrema durante este periodo. El último año analizado es, repito, 2008, el primero de la recesión. Es decir, la recesión apenas había comenzado. No puede, por lo tanto, derivarse que “a pesar de la recesión, la pobreza ha bajado” tal como la gran mayoría de los medios indicaron. En realidad, la crisis y la recesión se iniciaron aquel año, y a nivel mundial todavía continúa en muchas partes del mundo. Para llegar a la conclusión a la que llegaron los medios, el estudio tendría que haber analizado la evolución de la pobreza durante el periodo 2008-2012, y ver si la pobreza bajó durante esos años. El Banco Mundial no hizo tal estudio. Sus datos reales terminaron en 2008, cuando la recesión comenzó. Lo que sí hizo el Banco Mundial, es una estimación de la bajada de la pobreza durante el periodo 2008-2010, estimación basada, no en datos reales sino en datos calculados según varios supuestos, algunos altamente cuestionables. Las estimaciones del Banco Mundial son conocidas por su “creatividad”, conducentes a estimaciones y proyecciones de escasa credibilidad en la comunidad científica. Los únicos datos reales, y no supuestos, del estudio del Banco Mundial terminan en 2008, cuando la recesión apenas comenzaba.



Pero el informe del Banco Mundial comete otro error que, como el anterior, le permite llegar a una conclusión equivocada. Analiza cuánta gente vive en el mundo con menos de 1.25 dólares al día y cuantifica como esta cifra ha ido evolucionando durante el periodo 1981-2008. Y dado que el total, según sus cálculos, es que en 2008 había 662 millones menos que estaban en esta condición que en 1981, concluye que la pobreza ha disminuido a nivel mundial. Puesto que este periodo ha sido el periodo liberal, es decir, el periodo que la mayoría de países del mundo, presionados por el Fondo monetario Internacional y por el Banco Mundial, han llevado a cabo políticas neoliberales, este descenso se presenta como la prueba del gran éxito de tales políticas. Han aparecido ya varios artículos de conocidos economistas liberales (en realidad, neoliberales) cantando las alabanzas del neoliberalismo.

Pero tal euforia ignora algunos hechos elementales. Uno de ellos es que la mayoría de este descenso del porcentaje de la población que vive con menos de 1,25 dólares al día se concentra en China (y en segundo lugar en la India), y China no ha seguido las políticas neoliberales en su desarrollo. En contra de la sabiduría convencional neoliberal conocida como Consenso de Washington en EEUU, y Consenso de Bruselas en la UE, el Estado de China es altamente intervencionista, con pleno control público de la banca y del crédito, entre otros ejemplos. Un tanto semejante ocurre en la India. Excluyendo estos dos países, el porcentaje de la población en pobreza extrema aumentó, no disminuyó, y muy en particular en los países que siguieron con mayor docilidad las recetas neoliberales. En otros países donde la pobreza disminuyó a principios de este siglo, tales como Venezuela, Brasil, Argentina y otros países de América Latina, este descenso se debió precisamente a la revuelta en contra de las políticas neoliberales, rompiendo con ellas, mediante políticas intervencionistas de orientación redistribuidora, con activa participación del Estado en su actividad económica. Tal como los informes publicados por el Center for Economic and Policy Research de Washington han mostrado, las consecuencias del neoliberalismo en el mundo en vías de desarrollo han sido negativas. Las tasas de crecimiento económico y producción de empleo fueron mayores en los países que ignoraron las posturas neoliberales que en los que las siguieron. Por cierto, uno de los países con mayor reducción de la pobreza extrema ha sido, precisamente, Venezuela, bajo el gobierno de Hugo Chávez, demonizado en los rotativos de mayor difusión españoles.

Pero el mayor problema del informe del Banco Mundial es la manera como define pobreza extrema, utilizando el indicador del consumo de 1,25 dólares estadounidenses como el umbral de la pobreza. Por cierto, utilizar 1,25 dólares no quiere decir que en el mundo sean pobres los que consumen menos de 1,25 dólares por habitante. Tal cantidad, en dólares estadounidenses, podría ser una cantidad respetable para un país pobre. No es 1,25 dólares estadounidenses el umbral de la pobreza extrema en los países subdesarrollados, sino el valor de la moneda local cuya capacidad adquisitiva sea comparable a la de 1,25 dólares en Estados Unidos.

Este indicador, tal como han mostrado Robin Broad y John Cavanagh en su libro Development Redefined. How the Market Met its Match es simplista en extremo, pues no tiene en cuenta otros consumos que no sean comercializados. Por ejemplo, dos países pueden estar consumiendo 1,25 dólares per cápita per dia y, sin embargo, el que tenga abundantes servicios públicos, tendrá menos pobreza que otro país que no tenga tales servicios. Pero el Banco Mundial no valora el consumo público, sólo el privado. De ahí que tal indicador subestime deliberadamente el efecto positivo que tienen los servicios públicos en reducir la pobreza de un país.

En resumidas cuentas, el neoliberalismo ha sido un fracaso, por mucho que el Banco Mundial y el FMI intenten rescatarlo. Su impacto en la pobreza ha sido devastador y la crisis está acentuando todavía más esta situación. España es un claro ejemplo de ello. La pobreza se está disparando, no reduciendo. Escribir lo contrario es mera propaganda neoliberal, por mucho que se intente ocultar esa realidad con estudios aparentemente científicos.

Grecia ya no es un Estado, es un protectorado

Entrevista al jurista Yiannis Rachiotis, miembro del colectivo "Intervención Alternativa de Atenas"
“Grecia ya no es un Estado, es un protectorado”

Antonio Cuesta
Gara


Estamos acostumbrados a examinar la crisis griega atendiendo a una visión económica, y al modo en que ello afecta a la sociedad. Es menos usual escuchar análisis como el que expone Yiannis Rachiotis, abogado integrante del colectivo Intervención Alternativa de Atenas, que apunta hacia el “frente jurídico” de la intervención extranjera en su país.

Rachiotis no duda en afirmar que “Grecia ya no es un Estado, es un protectorado”, pues no cuenta con libertad económica, se maneja desde el extranjero y tiene un gobierno y una élite colaboracionista. Así hay que interpretar “las taxativas órdenes impuestas por la troika [Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional], que recogen hasta en los más mínimos detalles los cambios legislativos que tienen que ser puestos en práctica, y las garantías adoptadas para dosificar el préstamo en caso de no cumplir con el memorando”.

“Los acreedores internacionales quieren cambiar toda la estructura jurídica del Estado -asegura el letrado- y quieren ese cambio en tres meses, pese a saber que eso sería imposible incluso en Alemania, no digamos ya Grecia que no es un país estructurado. Cuando, por ejemplo, se imponen medidas para organizar el sistema de justicia, pero con la exigencia de que se realicen de manera fulminante, en pocos días, son conscientes de que es algo imposible de llevar a cabo”. De ese modo, concluye Rachiotis, tienen la excusa para frenar o congelar el abono de las cantidades contenidas en el préstamo.

Pero junto a este proceder de las instituciones financieras, nuestro entrevistado también denuncia la participación de una élite profesional y económica griega colaboracionista con las medidas incluidas en el nuevo contrato de préstamo. Esto se explica porque “el documento demuestra un vasto conocimiento, hasta en cuestiones marginales, sobre el funcionamiento de nuestro corpus legal”. Y le lleva a afirmar: “Hemos llegado a ser una colonia, a todos los niveles tiene un conocimiento exhaustivo y perfecto de los detalles profesionales, con la ayuda de una parte de la intelligentsia griega”.

¿Qué han supuesto en el terreno de la justicia los memorandos de préstamo firmados por Grecia?

En el primer contrato de préstamo (mayo de 2010) las directrices iban encaminadas a quitar fondos y recursos al pueblo. Así se inició el derribo del sistema público de salud, mediante la reducción presupuestaria, pero también haciendo muy complicadas la tramitación de las bajas por enfermedad, la propia asistencia sanitaria o el cobro de indemnizaciones médicas. A los abogados se nos aplico el IVA más alto (del 23%) y nos incrementaron las cotizaciones de la Seguridad Social, eso hizo que se redujera la oferta de letrados.

Ahora, con el segundo memorando, se trata de profundizar y perfeccionar esa transferencia de dinero de los pobres a los ricos. En nuestro caso, las medidas son concienzudas y muy numerosas, encaminadas todas ellas a favorecer la creación de un poderoso lobby de abogados que trabaje coordinadamente con la élite gobernante, y acabar de ese modo con los que defendemos a los trabajadores o a las personas con menos recursos.

¿De qué tipo de medidas estamos hablando?

La idea es favorecer el crecimiento de los bufetes más importantes y que se transformen en poderosas empresas. Citaré algunos ejemplos: hasta ahora los bufetes, grandes o pequeños, sólo podían estar integrados por licenciados en Derecho, pero en adelante podrán incluir a otros profesionales como economistas, publicistas, etc.; también se les permitirá abrir sucursales en cualquier punto del país, realizar campañas promocionales, patrocinar espacios en los medios de comunicación... Se elimina el veto a los magistrados de los tribunales de apelación y a los miembros del Tribunal Supremo, para que simultaneen sus cargos con la participación en estas empresas. Y por si esto fuera poco, se elimina la restricción que impedía a los abogados firmar más de un contrato con el Estado mientras éste tuviera vigencia. Teniendo en cuenta que, de un modo u otro, todos los ministros forman parte de algún bufete, no es muy difícil imaginar quienes se quedarán a partir de ahora con todas las adjudicaciones de la administración pública.

Pero el memorando también incluye otras medidas, como por ejemplo la que trata de acabar con las asociaciones corporativas de ámbito privado (colegios profesionales o sindicatos) mediante la prohibición de las aportaciones económicas por parte de particulares. Es decir, de ponerse en práctica esta ley impedirá que los afiliados coticen a su organización.

Quieren atomizarnos, acabar con la organización social, pretenden aislarnos y dejarnos solos ante la maquinaria del Estado. Todo va en esa dirección.

¿En relación a la administración de la justicia, cómo afectarán los cambios exigidos desde Bruselas al conjunto de los ciudadanos?

Quieren convertir el ejercicio de la justicia en un mercado y tratan de expulsar de éste a los abogados con menos recursos, precisamente porque trabajan con personas que tampoco los tienen. Quienes se están viendo favorecidos por las transferencias de capital procedentes del Estado o de los acreedores internacionales -profesionales de alto nivel, empresas de seguros, hospitales privados...- ayudarán al fortalecimiento y la expansión de las grandes firmas de abogados. Por el contrario, cuantos nos dedicamos a defender a los ciudadanos de a pie nos veremos abocados a abandonar la profesión ante la caída vertiginosa de los ingresos de la mayoría de la población.

¿En qué situación se encuentra el turno de oficio?

La asistencia gratuita de letrados financiada por el Estado es residual. No existen fondos para universalizar este derecho. En los últimos cinco años este servicio sólo se ha prestado en las grandes ciudades y sus beneficiarios han sido quienes no contaban con ningún tipo de ingreso y únicamente en caso de delitos graves. En la actualidad el juez asigna el abogado de oficio horas antes de que se inicie la vista, por lo que en muchos casos no da tiempo ni a leer el expediente. Es una auténtica farsa.

LA SITUACIÓN EN LAS PRISIONES

En los últimos seis años Grecia aumentó su población carcelaria en un 30%, alcanzando en estos momentos la cifra de 130 mil personas. Esto supone una tasa de reclusión de 118 presos por cada cien mil habitantes que, sin ser alta en comparación con los países europeos, sí es motivo de preocupación pues su rápido crecimiento ha coincidido con el agravamiento de la crisis en el país.

Las políticas puestas en práctica desde el inicio de la intervención económica se han centrado en el continuo endurecimiento de las condenas y en el incremento de la tipificación de los delitos, siguiendo directivas europeas. Ello se ha traducido en un aumento de la población reclusa, fundamentalmente entre las clases más desfavorecidas de la sociedad. La mitad de los presos son inmigrantes, y un 60% de éstos están acusados por delitos relativos al consumo o el tráfico de drogas.

En opinión de Rachiotis cada día es más fácil enviar a alguien a la cárcel, y ello se ha visto agravado por los cambios legislativos citados que, además, eliminaron restricciones a la hora de aplicar la prisión preventiva (con anterioridad sólo era aplicable para delitos graves, con penas superiores a 10 años). Como resultado, un 40% de los reclusos se hallan en prisión a la espera de juicio y en muchos casos este periodo se erige en una “condena ilegal”, pues tras su paso por los tribunales quedan en libertad sin cargos. Es el caso -nos explica nuestro entrevistado- de centenares de jóvenes anarquistas detenidos en numerosas protestas o manifestaciones.

La situación dentro de las prisiones es catastrófica, pues al hacinamiento y la insalubridad se suman, de manera cada vez más acusada, los recortes presupuestarios impuestos por el Fondo Monetario Internacional desde hace dos años. “Cada vez hay menos equipamientos, menos comida y menos asistencia sanitaria”, detalla Rachiotis. “Faltan enseres básicos, la dieta alimentaria es claramente insuficiente y tiene que ser completada con los recursos de los presos, y la atención médica es un sueño. Conseguir una cita en la enfermería es muy difícil, pero poder ir a un hospital es una labor titánica por parte de los abogados que pocas veces se materializa”.

A diario se producen protestas (encierros, huelgas de hambre...) en demanda de derechos básicos. Protestas que nunca aparecen en los medios de comunicación, pero que los abogados tratan de visibilizar en la medida de sus posibilidades. Uno de estos grupos -explica Rachiotis- es Intervención Alternativa de Atenas, y “lleva muchos años trabajando para mejorar la situación de los presos”. Como colectivo mantienen un relación cercana con el asociación vasca de abogados Eskubideak. También participaron en 2010 en la comisión internacional que siguió el juicio seguido en la Audiencia Nacional española en el caso de Udalbiltza.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20120321/329744/es/Grecia-no-es-Estado-derecho-es-protectorado
Desde:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=146711

martes, 20 de marzo de 2012

Wyoming:Reforma Laboral Y Sus Mentiras




Que grande que es Wyoming!

Wyoming analiza la Reforma Laboral y sus mentiras

Véase a partir del 3:06 cuando se muestran las declaraciones de las cabezas del PP ANTES de ser gobierno, criticando las reformas del PSOE.
Wyoming remata:
"El PP un partido muy autocrítico, tanto que critica sus propias medidas antes de adoptarlas!"



domingo, 18 de marzo de 2012

Hace Falta Un Nobel Para Decirlo?. Paul Krugman:"Más Austeridad=Catástrofe Real"


El Premio Nobel Paul Krugman insiste: "más austeridad" en España puede generar una "catástrofe real"

El economista norteamericano y premio Nobel de Economía Paul Krugman ha afirmado que "más austeridad no ayudará a España" y que podría llevar al país a "una catástrofe real" al generar una "espiral descendente" en la economía del país, según ha publicado en un artículo en The New York Times.

El economista señala que "es evidente que España necesita ser más competitiva" y señala que la reforma laboral puede ser la solución al problema, aunque se muestra escéptico. Krugman cree que, de no ser así, España se encontraría ante una deflación gradual - o de una salida del euro y la devaluación.

Krugman no cree que el problema español haya sido la irresponsabilidad fiscal. Para demostrar esta idea, hace una clara comparación entre la deuda de España y la de Alemania, en la cual se observa que en el 1999 ambos miembros de la Unión Europea poseían la misma cifra, pero a lo largo del comienzo de milenio Alemania ha acumulado más que España.

Estas claras y contundentes afirmaciones contrastan con las intensiones del Gobierno, expresadas ayer por boca de su ministro de Economía, el ultra liberal Luis de Guindos, quien anunció un recorte salvaje y desmedido de la inversión pública en un 40% y del consumo corriente del Estado de otro 11% para el presente año.

Este es precisamente el tipo de medidas que, según Krugman y otros economistas de primer nivel pueden llevar a España a protagonizar la “tormenta perfecta” provocando una auténtica catástrofe económica de muy difícil recuperación. Claro que, De Guindos, ya tiene experiencia en catástrofes. No en balde era uno de los principales ejecutivos de Lehman Brothers en Europa cuando la quiebra de esa empresa por sus prácticas avarientas contribuyó a propagar y agigantar la actual crisis.


Paul Robin Krugman (28 de febrero de 1953) es un economista, divulgador y periodista norteamericano, cercano a los planteamientos neokeynesianos. Actualmente es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Desde 2000 escribe una columna en el periódico New York Times. En 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Economía.
Krugman es probablemente mejor conocido por el público como fuerte crítico de las políticas económicas y generales de la administración de George W. Bush, que ha presentado en su columna. Krugman también es visto como un autor de aportes importantes por su contraparte. Ha escrito más de 200 artículos y 21 libros -alguno de ellos académicos, y otros de divulgación-. Su Economía Internacional: La teoría y política es un libro de texto estándar en la economía internacional.
Ha sabido entender lo mucho que la economía tiene de política o, lo que es lo mismo, los intereses y las fuerzas que se mueven en el trasfondo de la disciplina; el mérito de Krugman radica en desenmascarar las falacias económicas que se esconden tras ciertos intereses. Se ha preocupado por replantear modelos matemáticos para resolver el problema de dónde ocurre la actividad económica y por qué.
En 1991 la American Economic Association le concedió la medalla John Bates Clark. Ganó el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2004 y el Premio Nobel de Economía en 2008.

Fuente:http://portal.ajintem.com/noticias-internacionales/analisis-del-contemporaneo/71291--el-premio-nobel-paul-krugman-insiste-qmas-austeridadq-en-espana-puede-generar-una-qcatastrofe-realq.html

viernes, 9 de marzo de 2012

La privatización de la realidad, Por Andrés Villena


(fuente:http://blogs.publico.es/dominiopublico/4896/la-privatizacion-de-la-realidad/)

La privatización de la realidad

por Andrés Villena

Economista e investigador en Ciencias Sociales por la Universidad de Málaga

Ilustración de Mikel Jaso

Los recortes no han llegado precisamente solos. La mayoría de los medios de comunicación utiliza claros eufemismos y alardes de creatividad lingüística para referirse a ellos -reformas, aumento de nuestra competitividad, dinamización de la economía…- y hace ya algunos meses que completan este discurso oficial con apelaciones a un supuesto “cambio de valores” que la sociedad española necesita para poder salir de esta situación crítica.

Por eso, conforme vayan pasando los meses, cada vez oiremos más que es bueno pagar por una sanidad de calidad; que no se debe abusar de los servicios públicos; que lo que importa, en definitiva, es tener un puesto de trabajo para llegar a fin de mes y que debemos subordinar las luchas sociales a este objetivo prioritario… De algún modo u otro, se ha conseguido que toda reivindicación social parezca hoy día reaccionaria: la visión de que los sindicatos luchan por un modelo de empleo para toda la vida que ya no se adapta a la actual era de la información se difunde con rapidez. Y estamos a dos pasos de la liberación definitiva: pronto, todos podremos ser empresarios de nuestra propia vida.

La victoria de esta imparable ideología del siglo XXI podría verse reflejada en un ejemplo simple: imaginemos que a un polígono industrial de una ciudad como Málaga, Sevilla o Madrid llegara una gran multinacional y prometiera crear 700 puestos de trabajo a 650 euros al mes, diez horas al día. Una manifestación sindical y contestataria por el trabajo digno en frente de la nueva empresa acabaría reprimida con violencia. El problema es que los agresores no serían probablemente policías, sino la mayoría de los empleados recientemente contratados por la gran empresa.

La crudeza de este ejemplo refleja el retroceso social y el discurso defensivo en el que están sumidas las opciones progresistas desde hace más de lo que creemos. Con los socialistas colaborando con el capital financiero cuando pueden gobernar, la izquierda radical con cierta representación parece sostener solamente un discurso keynesiano y reformista, algo de lo que habrían aborrecido hace cuarenta o cincuenta años, cuando hasta la democracia cristiana europea podía ver con buenos ojos la banca pública.

Mal pinta la situación si ni siquiera podemos imaginarnos una salida contundente y creíble de la crisis, así como una respuesta a la ofensiva cultural que estamos sufriendo. Si al final acabamos abrazando la austeridad, buscando las cosas buenas del mundo gris en el que hemos penetrado e incluso desarrollando un nuevo concepto de la felicidad -con ribetes morales como la reducción del materialismo o la solidaridad- estaremos cerrando el círculo: viviremos en la realidad necesaria para que el beneficio de la concentrada propiedad siga creciendo al ritmo deseado… y llegaremos a estar contentos. Será la privatización definitiva de la vida, porque nuestros guionistas ya solo vendrán de Wall Street, de Endesa o del Banco Central Europeo. La disidencia intelectual quedará a la altura de la demencia o el comportamiento infantil. Por estas razones, esta primavera nos jugamos mucho más que la anterior.

Pd. Se puede entender perfectamente que, si se está privatizando la realidad, no quede espacio en la prensa escrita para un periódico que se llame “Público”.

miércoles, 7 de marzo de 2012

Los ricos no pagan impuestos

Los ricos no pagan impuestos. La curva de Roig
Lo que debería ser es muy diferente de lo que en realidad es. Una persona que tiene una renta superior a otra debería pagar más impuestos pero esto no es así. En esta pequeña monografía voy a intentar explicar como funciona la carga impositiva en España. Es un análisis válido para almenos todos los países desarrollados, los de la OCDE.

Para explicarlo me voy a apoyar en la curva de Roig. Sé que la gráfica es muy rudimentaria pero va a servir para entender un poco como funciona esto de que los ricos no pagan impuestos. Esta explicación es fruto de una explicación recibida en una clase de la Facultad de Economía de la Universidad de Valencia.

En el eje horizontal de la gráfica tenemos la renta. En los puntos de la izquierda se sitúan las rentas más bajas que van subiendo conforme avanzamos hacia la derecha. De esta manera hemos dividido el gráfico en 5 áreas que nos van a servir para ver 5 situaciones diferentes. En el área 1 están las rentas más bajas, las personas más pobres y, conforme vamos avanzando llegamos al área 5 donde están las rentas desorbitadas.

En el eje vertical está la cantidad proporcional de impuestos que paga cada individuo en función de la renta que embolsa anualmente. Nótese que un individuo paga una cantidad de impuestos representado por la letra T y que si dividimos esta cantidad por la variable y (renta obtenida), obtenemos el tanto por 100 que paga un individuo sobre lo que gana (ta). A esto me refiero con cantidad relativa o proporcional de impuestos pagados.

Comencemos por el área 1. En el extremo más a la izquierda de este área se sitúan todas aquellas personas que no tienen renta (no ganan nada de dinero). Estas personas como todos los demás pagan impuestos porque desgraciadamente no se puede vivir hoy en día sin consumir. En su caso, pagan el IVA cada vez que compran algo de una manera normal y legal. Si compran un trozo de tela para hacerse un vestido, a día de hoy, un 18% de esa tela son impuestos. Supongamos que cuesta 1 euro la tela y que paga 18 céntimos en impuestos. Como hemos dicho, la cantidad relativa de impuestos pagados sería 18 céntimos divididos por la renta (en este caso dividido por cero). Como cualquier número dividido por 0 es infinito, nos encontramos ante los más desfavorecidos en este análisis que son los que más impuestos pagan proporcionalmente. A medida que esta persona gana algo de dinero, la cantidad de impuestos que paga con respecto a su renta va disminuyendo hasta llegar al punto y1. Una vez más el más pobre es el más desfavorecido.

En el área 2 es donde se encuentran la mayoría de los trabajadores en activo y los parados. Son todos aquellos a los que si les suben el sueldo, pagan más impuestos porque les sube el porcentaje de IRPF. Estos individuos pagan impuestos por lo que ganan (IRPF) y por lo que gastan (IVA). Esto es que pagan por las fuentes de la renta así como por los usos de la renta respectivamente. Como se observa en la gráfica, cuanto más ganas, más impuestos pagas, el porcentaje de impuestos que pagas sobre tu sueldo se incrementa.

En el área 3 esta tendencia de cuanto más ganas más pagas cambia y si te suben el sueldo pagas más impuestos pero cuanto más te los suben, menos se te sube la carga fiscal con respecto a lo que ganas. La gente que se encuentra en esta situación es la que tiene un poder adquisitivo los suficientemente alto como para poder plantearse una planificación fiscal. Estas personas, cuando tienen que tomar una decisión, deben plantearse las consecuencias fiscales para así elegir la alternativa más ventajosa. Se plantean si invertir en oro, en acciones, en inmuebles o en arte por ejemplo y toman la decisión dependiendo de cuanto le van a tener que pagar al fisco por sus beneficios. De ahí que tanta gente tenga un plan de pensiones, porque es una inversión que desgrava, es decir, que si lo haces, pagas menos impuestos. Esto es la elusión fiscal y es perfectamente legal

El punto más llamativo de la gráfica es el punto y3. A la derecha de este punto, la cantidad de impuestos que un individuo paga con respecto al dinero que gana (renta), empieza a bajar. En el área 4 nos encontramos a gente que tiene unos ingresos más que importantes. Cuando llegas a ganar grandes cantidades de dinero, la planificación fiscal es mucho más eficaz ya que tienes acceso a mecanismos nacionales e internacionales de planificación fiscal. Los individuos del área 3 sólo tenían acceso a los mecanismos nacionales. Debo destacar en este punto que los mecanismos de planificación fiscal son perfectamente legales.

STOPAhora quiero pararme un poco en lo que son los mecanismos internacionales de planificación fiscal para esta gente. Una de las herramientas más importantes que tienen estos seres ricos (de dinero) son las SICAV. Estas sociedades pagan el 1% de impuestos frente al 18 que pagas tú por la cuenta esa que tienes en el banco en la que te dan 2 euros al mes por tu dinero. Tú pagas un 18% y estas sociedades de inversión pagan un 1%. Para fundar una SICAV hace falta reunir a 100 personas y 2,4 millones de euros. El problema es que muchas veces el dinero lo ponen 2 y luego buscan a 98 personas más que no tienen poder de decisión. Una SICAV es una sociedad con un dinero. Hacen negocios y al tener mucho dinero, ganan mucho más dinero. De ese beneficio pagan un 1% frente a tu 18%. Podría ser peor porque en Irlanda ese 1% pasa a ser un 0% y eso quiere decir que esa sociedad, al ser internacionalizable, puede estar constituida en Irlanda aunque sea español el titular. Además para sacar el dinero de esa sociedad y no pagar un solo euro en impuestos, el dueño puede vender participaciones a otro ricachón. De esta manera, la SICAV que se crea se convierte en un parásito permanente para nuestra primitiva economía.

Finalmente llegamos al área 5 de la gráfica en la que están los demasiado ricos. La gente que gana ingentes cantidades de dinero, pagan un ínfimo porcentaje de su renta en impuestos. Cualquier persona con dinero puede abrir una cuenta en un paraíso fiscal. En países como Suiza (uno de los más democráticos del mundo aunque tampoco del todo democrático), un banco no tiene obligación ninguna de informar a nadie de los activos de sus clientes. Si una persona gana 20 millones de euros con el tráfico de armas o el tráfico de drogas ilegales, puede transferir el dinero a una cuenta en Suiza o en otro paraíso fiscal a un precio bastante módico. Ahí es donde celebridades como Fidel Castro o Gadafi guardan sus ahorrillos.
He nombrado Suiza como podría haber nombrado a Gibraltar, Andorra, Luxemburgo, Mónaco, Isla de Man o algún rinconcito privado de Londres con un carácter similar al de embajada. Esos son los que están cerca porque también podríamos hablar de Bahamas o de los muchos otros que hay al otro lado del charco.
Estas cuentas corrientes en paraísos fiscales y la existencia de las SICAV es algo contra lo que hay que luchar porque somos nosotros quienes pagamos las trampas de los ricos. Puede resultar palabrería barata decir que es por eso por lo que no se acaba con el hambre. También creo que es la razón por la que no hay liquidez en muchas instituciones. Me viene a la cabeza pensar dónde están todas las grandes fortunas que se han hecho durante los gloriosos años del boom inmobiliario y por qué no están en los bancos. Evidentemente no están en los bancos porque si no, no tendrían problemas de liquidez. Si tributaran al 18% no habría hecho falta la injusta subida de impuestos que nos acaban de hacer.

Tenemos que conquistar la libertad colectiva para que las SICAV y los paraísos fiscales desaparezcan. Por lo menos si conquistáramos la libertad política en España, podríamos convertirnos si quisiéramos en paraíso fiscal, en verdugos en vez de víctimas de este enfermo sistema económico. Yo, de todas formas, sueño por una libertad colectiva global.

Sobre este tema los ricos españoles aún no se han pronunciado pero los ricos americanos que son el verdadero cáncer de este planeta sí que lo han hecho.

Fuente:cientual.blogspot.com
A través de: radiosappo

domingo, 4 de marzo de 2012

¡Por fin la culpa del paro es de la crisis!

¡Por fin la culpa del paro es de la crisis!

El incremento del desempleo ha empezado paulatinamente a dejar de ser culpa de Zapatero sin que, milagrosamente, haya empezado a serlo de Rajoy
ANTONIO AVENDAÑO 03/03/2012 21:02


El Partido Popular siempre ha tenido mucha suerte con el paro. ¡Cuántos partidos en el mundo quisieran para sí mismos una suerte así! Si hasta el 20 de noviembre de 2011 toda la culpa de los cinco millones de parados era exclusivamente de Zapatero, a partir de esa fecha el incremento del desempleo ha empezado paulatinamente a dejar de ser culpa del anterior presidente del Gobierno sin que, milagrosamente, haya empezado a serlo del presidente actual.

Por fin la culpa del paro la tiene la maldita crisis económica internacional. Por fin ha desaparecido del discurso político y periodístico que el Gobierno tenga responsabilidad directa en el empeoramiento de las cifras de empleo, y no ya en las cifras de enero o incluso de febrero, sino ni siquiera en los más de 600.000 nuevos parados que este negro 2012 va a sumar a la estadística del desempleo. Puesto que gobernando el PP rozaremos al término de este año los seis millones de parados, da escalofríos pensar qué no habría ocurrido si, en vez de tener como tenemos la suerte de que nos gobierne el astuto Rajoy, siguiéramos teniendo la desgracia de que en la Moncloa continuara el inútil Zapatero. ¡Fijo que de siete millones no bajábamos a finales de 2012!

Pero la suerte del PP con el paro no acaba ahí. Los milagros a su favor siguen sucediéndose al sur de Despeñaperros. Mientras en el resto del país la culpa del paro ha empezado ¡por fin! a ser de la crisis internacional, de la recesión, de la contracción del consumo o de la falta de crédito, pero en ningún caso ¡gracias a Dios! del Gobierno, en Andalucía el millón largo de parados continúa siendo milagrosamente culpa de los socialistas en general y del presidente Griñán en particular.

No ocurre lo mismo, por fortuna, en comunidades como Valencia o Murcia, a quienes la catastrófica gestión del Gobierno de Zapatero dejó en herencia tasas de paro superiores al 20% que por desgracia seguirán aumentando este año a causa, como ahora sabemos, de la crisis internacional, si bien el incremento que se produzca, aun siendo alto, no será ni por asomo todo lo dramático que podría haber sido si en vez de gobernar en esos territorios unos linces de la creación de empleo como Ramón Luis Valcárcel o Alberto Fabra, tuvieran la desgracia de que lo hicieran irresponsables como Chaves o Griñán.

El aspirante a la presidencia de la Junta de Andalucía, Javier Arenas, adelantó ayer en Granada que la semana que viene sin ir más lejos tiene previsto anunciar sus cien medidas de gobierno, el 90% de las cuales irán dirigidas precisamente a combatir el insoportable desempleo que Zapatero, Chaves y Griñán han dejado en Andalucía. Seguro que las medidas van a ser la traca. Tal vez no tengan efecto inmediato este mismo año, debido sin duda a los perversos efectos de la crisis internacional y a los 30 años de nefastos gobiernos socialistas, pero eso casi es lo de menos, lo que cuenta es que por fin alguien en esta comunidad dejada de la mano de Dios se atreve de una vez por todas a mirar cara a cara al morlaco del paro y a torearlo como se torean estos bichos, con temple, con coraje y hasta con su puntito de gracia. Se va a enterar el desempleo de lo que es combatirlo de verdad, pero de verdad de verdad, combatirlo sin descanso, sin piedad, hasta la extenuación, sin darle un respiro, pueblo por pueblo, barrio por barrio, polígono por polígono.

El dirigente del PP Esteban González Pons, buen amigo de Arenas, ya dijo durante la campaña que tenía unas cuantas ideas para crear tres millones de empleos en un abrir y cerrar de ojos. Por desgracia, Rajoy no supo valorar su propuesta y dejó a Pons fuera del Gobierno, pero Javier Arenas bien que podría traérselo al acto de presentación de sus cien medidas estelares para crear empleo.

El mundo económico y empresarial está en ascuas esperando que llegue ese día. Es más, seguro que también están en ascuas sus compañeros de partido Valcárcel o Fabra, deseosos ellos también de saber de una maldita vez qué es lo que hay que hacer para acabar con el paro. Viendo lo que ha sucedido en España, la primera, principal y más urgente de las medidas, en cualquier caso, ya sabemos cuál será: que las elecciones andaluzas del 25 de marzo las pierda el PSOE para que la culpa del paro deje de ser del Gobierno andaluz y empiece a ser de la crisis internacional.

DESENCHÚFATE!!

<b>DESENCHÚFATE!!</b>
(Fotografía:El mejillón suicida)