Blog Colectivo.Abierto A Toda Mente Despierta Que Desee Colaborar.

Nada Podemos Esperar Sino De Nosotros Mismos!!

lunes, 29 de diciembre de 2014

"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"

"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"


(http://www.eldiario.es/sociedad/transgencios-cientifica-critica-Alvarez-Buylla_0_263173824.html)
-La doctora en genética molecular Elena Álvarez-Buylla batalla en contra de los cultivos genéticamente modificados: "Somos sujetos de un experimento global, sin control ni consentimiento", asegura
-Este riesgo "sólo se justifica por las ganancias privadas de las grandes corporaciones", afirma
Fue una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012 un estudio del francés Gilles-Eric Séralini que relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajo le exigió su retirada. Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación genética de semillas. En España las voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.
La mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.
Hay analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos alimentos y otros...
Es totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres. Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser suspendida.
¿En qué sentido?
Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el ambiente.
¿De qué tipo de consecuencias habla?
Hay plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por la modificación genética. El glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.
¿También hay consecuencias para el medio ambiente?
Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida. Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.
Es totalmente falso que no haya diferencias entre un alimento transgénico y otro que no lo es

¿Por qué defiende que se trata de una tecnología inútil?
La llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un coche dijeran: 'Prueba este... Ah no, no va. Toma otro'. Se eligen las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido. ¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.
¿Entonces qué es lo que sale de los laboratorios?
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.
El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los cultivos.

Tal y como usted lo plantea, es una 'contaminación' imparable.

La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.

De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha.

¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?
Claro. La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder pedir cuentas.

¿Por qué?
Pues de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los países latinoamericanos ( Nota: En Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).

Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.
¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?

La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.
Son muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y eficiente. 

Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.
¿Por qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta tecnología no se aplica?
Por el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no se extienda porque es la base de su alimentación. También hay berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.

¿Y el trigo?
Que no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda. Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con transgénicos.

España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?

Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.


jueves, 18 de diciembre de 2014

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy


EL TABLERO GLOBAL
Carlos Enrique Bayo

(http://www.publico.es/opinion/articulos/navidades-pobreza-y-desigualdad-agravadas.html)

Para Rajoy, “la crisis es historia del pasado” y éstas serán las primeras Navidades de la recuperación”. Feliz él, si es que se lo cree, pero la gran mayoría de los que han padecido estos tres años de su Gobierno podrán celebrar bien poco en estas fiestas, sobre todo si son mujeres, parados, pobres, desahuciados, dependientes…
Al parecer, sólo el presidente desconoce que ha gobernado (y sigue haciéndolo) a favor de los más acaudalados, multiplicando a cambio la desigualdad y las dificultades económicas de la población trabajadora. Porque mientras él se felicita de lo bien que van las cosas (quizá para él y los suyos), su propio Consejo de Ministros aprueba más ayudas a Cáritas y Cruz Roja y asume la alerta europea ante el aumento del número de españoles que no pueden pagarse la calefacción.
En el tercer aniversario de su mayoría absoluta, que le ha permitido imponer al Congreso cualesquiera medidas y recortes con el rodillo parlamentario de 186 escaños, Rajoy no debería alardear de descenso del desempleo porque se han destruido 508.278 empleos y ahora hay 91.654 parados más que cuando llegó al poder. Más aún, cuando él entró en La Moncloa, al menos dos de cada tres parados percibían alguna prestación por desempleo; hoy sólo la tiene uno de cada dos.
¿Va el presidente a felicitar las Pascuas con optimismo a los 3,3 millones de parados que llevan un año o más sin trabajo? ¿O se felicita de que gracias a su gestión sumen ya 716.000 desempleados de larga duración más que los que heredó de Zapatero?
También podría enviar christmas a los casi 13 millones de españoles que ahora corren el riesgo de caer en la pobreza, según la Encuesta sobre Condiciones de Vida del INE… o quizá, para ahorrar y como muestra de austeridad, remitirlos sólo a los 150.000 ciudadanos que han engrosado esa cifra durante su mandato. Ya que, en ese tiempo, las familias que subsisten con lo justo han subido del 56,3% al 65%, y la renta media por hogar ha bajado a niveles de hace una década.
Igualmente, debería pensar en donar juguetes ­–o, mejor, comida– a los 800.000 niños más que viven hoy en España bajo el umbral de la pobreza, según UNICEF, puesto que hacer regalos navideños al total de tres millones de menores que están hoy en situación precaria, tras ese incremento durante la crisis, sería poco consecuente con su política de austeridad y recortes. ¿Ignorará también Rajoy que la tasa de pobreza infantil en España se ha disparado del 28,2% al 36,3%, un incremento sólo superado por México y EEUU?
En las Navidades de la recuperación, más de uno de cada tres niños españoles pasarán las fiestas en la pobreza. Y el motivo es que la política económica neoliberal (impuesta por la Troika, pero abrazada con entusiasmo por Rajoy) ha conseguido que España no sólo sea el país con la mayor brecha entre ricos y pobres de la OCDE, sino que el incremento de esa tremenda desigualdad haya sido astronómico durante la crisis: el número de veces que la renta media del 10% más rico multiplica la del 10% más pobre casi se ha duplicado, pasando de 8,4 a 13,8 (+64,3%).
Y en esa ampliación del abismo entre ricos y pobres sí que arrollamos a todos los demás países de la OCDE, incluidos México (un aumento del 13,8%) y EEUU (+9,27%). Por supuesto, España también es la que más crece en Europa (como no cesa de repetir Rajoy, aunque refiriéndose a sus estadísticas macroeconómicas)… pero en desigualdad.
Así que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está instando a todos los gobiernos a reducir la desigualdad como única forma de impulsar el crecimiento. Pero ¿cómo reducir esa brecha entre ricos y pobres que no cesa de crecer? Pues “asegurándose de que los más acaudalados contribuyen” a las arcas públicas, imponiendo “tributos sobre la riqueza y la propiedad, incluida la transferencia de activos”; así como proporcionando a la población “una educación de calidad, una buena cobertura sanitaria o formación laboral”.
¿Alguien puede creerse que Rajoy ha aplicado esas recetas para su milagro económico?
Su reforma fiscal aprobada en octubre hace importantes rebajas tributarias a las rentas más altas, que pasan del tipo máximo del 52% al 45%, reduce la ya bajísima tasa a las rentas del capital del 27% al 23%, y deja el impuesto de sociedades en sólo el 25% (pero los incentivos y deducciones ofrecidos a las grandes empresas hacen que en realidad coticen a una miserable media del 7%).
En resumen, los asalariados sufragan el 90% de los ingresos del Estado, mientras España es un paraíso fiscal para las corporaciones, multinacionales y grandes fortunas. De hecho, España es el segundo país de la OCDE –tras Israel– donde más ha caído la recaudación fiscal desde que comenzó la crisis.
La Relatora sobre Pobreza Extrema y Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Magdalena Sepúlveda Carmona, ha sido muy contundente en su informe sobre la reforma fiscal de Rajoy: el Gobierno español incumple su obligación de destinar el máximo de los recursos disponibles para garantizar los derechos humanos, económicos, sociales y culturales.
Eso sí, como no hay dinero en las arcas para pagar los servicios públicos” (Montoro dixit), pues Rajoy había antes recortado brutalmente el gasto en educación y cobertura sanitaria, justo lo que la OCDE advierte que hay que garantizar, hasta que la misma Comisión Europea le ha avisado de que sus “ajustes” están golpeando tan duramente a los hogares más pobres que sale perjudicado el conjunto de la economía.
Y no olvidemos a las familias desahuciadas de sus hogares: 82.680 el año pasado, más de 26.500 en los primeros seis meses de este año, y 13.341 en el pasado trimestre (un 7,3% más que en ese periodo de 2013).
¿A todas ellas les enviará también Rajoy sus felicitaciones navideñas?
Pocas veces ha sido tan cínico un gobernante como este presidente al hablar de “las primeras Navidades de la recuperación”.
Felices fiestas.


jueves, 4 de diciembre de 2014

Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática


Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática

por Julián Jiménez
(http://jsmutxamel.blogspot.com.es/2014/12/jimmy-la-caceria-del-frente-atletico-y.html)


En pocas ocasiones se había llegado al extremo de intoxicación mediática y policial como en el caso del asesinato de Jimmy, el aficionado del Deportivo que fue golpeado con una barra de hierro y, sin conocimiento, tirado al río por parte de los nazis y asesinos, valga la redundancia, del Frente Atlético. Lo que en otras ocasiones ha podido ser descarada, en unos casos, o sibilina, en otros, manipulación mediática, en el caso que nos ocupa, se ha llegado a extremos de verdadero TERRORISMO INFORMATIVO, sobrepasándose lineas rojas y límites éticos que merecerían señalar con el dedo, con nombre y apellidos, a sus autores.

Este texto no pudo ser escrito el domingo pues, a la barbarie del asesinato, había que añadir la dolorosa falta de respeto de los medios de comunicación ante un asesinato premeditado, planificado y orquestado por la misma gentuza nazi-fascista que en 1998 segó la vida de Aitor Zabaleta, a quien estas alimañanas del Frente Atlético, incluso en el día de ayer, dedicaron sus insultos inmisericordes, escupiendo en su memoria, en su honor y en sus seres queridos.

Con este escrito, no solo trato de exponer, ahora, con serenidad, las sombras que rodean al asesinato de Jimmy, su planificación, la execrable actuación policial -que a día de hoy SIGUE SIN HABER DETENIDO a los responsables, pese a los numerosos videos existentes- y la inmisericorde campaña de "limpiamiento" a los asesinos y de "criminalización" de las víctimas. También mostrar mi punto de vista como alguien que, antes de que apareciesen los primeros escritos de la prensa, estuvo en Twitter leyendo y recibiendo mensajes que CONTRADECÍAN totalmente la versión policial y mediática, algunas de ellas, hechas noticia en algunos casos. Pero también abrir a la reflexión general, pues, en estos días he sentido verdadero pánico al ver a gente, teóricamente antifascista, minimizar e incluso no posicionarse ante lo que es, sin duda alguna, un nuevo ASESINATO FASCISTA, en una larga lista que en España, desde la "democracia", suma más de 100 víctimas, sin que se hayan tomado medidas contra ello. Tampoco sorprende.
1. La supuesta "quedada para pegarse": En realidad, una encerrona organizada por el Frente Atlético

Primer bulo que, desde el minuto 1, difundieron los grandes medios de comunicación de fuentes policiales sin contrastar, a través de los voceros de la Jefatura de Policia de Madrid, la cual siempre ha estado activamente trabajando contra todo lo que huela a izquierda -recordemos la criminalización de las Marchas de la Dignidad o de los bulos salidos a periódicos como ABC sobre "Alfon", que luego cayeron por su propio peso- mientras ha dejada clara su laxitud, cuando no cierta simpatía e inactividad por los grupos de extrema derecha.


Dicho bulo, difundido masivamente, 
con ayuda de una entrevista a un supuesto amigo de la víctima - que nadie conoce y del que nunca más se supo- ha sido el que ha servido a los medios para calificar de "reyerta", "pelea" y verter toneladas de mierda sobre los hinchas del Deportivo, los cuales, sin embargo, desde la TVG, han señalado a quienes les haya querido escuchar, que lo sucedido fue un ataque premeditado.

Enlace al audio de la TVG: http://www.crtvg.es/informativos/cronoloxia-dos-incidentes-942290

Onda Cero: http://www.ondacero.es/deportes/quedada-previa-hincha-deportivo-atletico_2014120100349.html


La Policía confirma a @AlPrimerToque que no hubo quedada previa entre hinchas del Deportivo y el Atlético http://t.co/ZgBC7iIRm8
Onda Cero (@OndaCero_es) diciembre 1, 2014




Tweet de la periodista Ana Terradillos, de la SER, 12 horas después del asesinato, indicando que no se señala en el informe policial que hubiese quedada previa



#ViolenciaFutbol. El atestado policial no recoge que hubiese desafio cruzado entre los dos equipos a través de WhatsApp. Vía @La_SER
Ana Terradillos (@anaterradillos) noviembre 30, 2014

Además, otra de las piezas de esta mentira es que los miembros del Deportivo iban pertrechados de palos, cosa negada de forma tajante por el chófer del autobús, que niega que llevasen nada que haga suponer eso. 


Tweet de la cadena COPE de la Coruña: 



Entrevista en @DCCoruna al chófer que trajo a los Riazor Blues: "En ningún momento vimos barras de hierro, armas..." http://t.co/Lf1LQ59VPX
COPE Coruña (@copecoruna) diciembre 1, 2014


Chófer autobús de los Riazor Blues: "No es verdad que hubiese un coche lanzadera. El coche iba justo delante para indicarnos dónde quedar".
Deportes COPE Coruña (@DCCoruna) diciembre 1, 2014

Sin embargo, quienes si habían quedado y, 
supuestamente, la Policia estaba enterada, fueron los ultraderechistas del Frente Atlético. Asi lo afirmaron las fuentes de la Policía a varios medios de comunicación. Incluso, en EL PAIS, en la primera noticia, el periodista redactor recogía un testimonio de una persona que estuvo por la zona y que afirmaba "haber visto a los miembros del Frente Atlético hacerse fotos con las armas, bates y palos que portaban" (Aquí enlace a dicha fuente) lo que viene a corroborar la versión ofrecida por los miembros de RiazorBlues y silenciada por las agrencias de noticias y medios convencionales.2. El oscuro papel de la Policía 

En todo momento, sirviendose de informaciones contradictorias, que acaban siendo distintas en cuestión de horas, la labor de intoxicación informativa vino dada por el hecho de que los periodistas, sin contrastar las fuentes, hicieran caso a pies juntillas a la versión policial que fue cambiando con el paso de las horas. Lo que el domingo era "una quedada entre miembros de ambas hinchadas", el lunes pasaba a ser "que no habían quedado en ningún momento". Y, por sorprendente que parezca, el martes volvía a ser una "quedada" difundida por la Agencia EFE, de fuentes policiales.

Por no hablar de los testimonios aparecidos en EL PAIS, donde alguien aseguraba la completa inacción policial. O en EL MUNDO, donde se afirmaba, de fuentes policiales, la existencia de un "infiltrado" en el Frente Atlético.
Que las simpatías de la Policía van hacia la ultraderecha no es ningún secreto. Basta que cualquier lector se pase por foros de la Policía para ver el lenguaje que se utiliza: El uso de "guarros" "perroflautas" e "izmierda"  para referirse a la izquierda más combativa, calcadas de las usadas por los nazis y los fascistas, las críticas a los inmigrantes, los "pocos metros de valla en Melilla", la excesiva laxitud y la necesidad "de mano dura" coinciden, a la perfección con los mismos argumentos usados desde esa camada ideológica.

El 
vídeo de EL PAIS donde aparece un policía en actitud pasiva mientras están machacando a Jimmy y a otras personas, poco antes de arrojarle al río, ha pasado sin pena ni gloria, cuando se deberían estar exigiendo las pertinentes responsabilidades ¿Acaso no es una omisión del deber de socorro, más si cabe en un agente de policía? Pero también hay muchas preguntas sobre el papel de la Policía que siguen sin respuesta:
 

Si, como se afirma en Onda Cero por parte de altos mandos policiales, se sabía de la existencia de una quedada de ultraderechistas del Frente Atlético, ¿a qué se debe la inacción policial?

Si, según la información de EL MUNDO, existe un 
infiltrado policial en el Frente Atlético ¿cómo es que no informó de lo que se estaba cociendo?¿Es verdaderamente un infiltrado de la Policía?¿O comparte el ideario del Frente Atlético?¿O es, en realidad, -como se preguntaban jocosamente en las Redes Sociales- un infiltrado del Frente Atlético en la Policía?

¿Cómo es que la Policia, empeñada en la persecución de grupos ligados a la izquierda como Bukaneros, tiene tanta laxitud cuando se trata de grupos de extrema derecha? La pregunta puede llegar a ser incluso retórica, al igual que las siguientes.

¿Qué motivó que la Policía afirmase datos desmentidos por los aficionados del Deportivo como la supuesta quedada, nunca producida?¿Qué intencionalidad tenía afirmar la presencia de miembros de Bukaneros, desmentida rotundamente por los aficionados del equipo vallecano?

¿Por qué, la Policía, una vez conocido el asesinato, en lugar de detener a miembros del Frente Atlético, 
se dedicó a perseguir e identificar de forma indiscriminada a los aficionados del Deportivo, algunos incluso, sin relación con Riazor Blues -denunciado en redes sociales durante el mediodía del domingo-, permitiendo, al mismo tiempo, a los asesinos,  que, ocultos en la masa que acude al estadio de fútbol, pudieran  escaquearse y no ser detenidos, a pesar de haber cometido un ASESINATO?

¿Por qué, el Ministro del Interior, ante preguntas incómodas de periodistas no empotrados, afirmó que no se debía poner "la lupa" en la Policía y si en "los ultras"? ¿Qué teme el ministro?¿Qué indica su nerviosismo?

3. El indecente papel de los medios: CRIMINALIZANDO a las víctimas y MINIMIZANDO a los criminales. 


Mientras el crimen, calificado de reyerta e incluso de "pelea", por los medios, pasaba a ser un asunto secundario, los grandes medios de comunicación se dedicaban, desde los más derechistas a los más "progres", a poner el foco en los Riazor Blues. Que si eran violentos, que si son peligrosos, que si eran poco menos que "el demonio". Llegaba a tal paroxismo la situación, que, en ocasiones, te preguntabas, si la intención de la prensa era convertir a las víctimas en los asesinos, como si hubiera sido un "suicidio". Páginas y más páginas llenaban todos los mass media sobre Riazor Blues, vertiendose mierda a toneladas e incluso, sin guardar las 24 h que se suponen de "cortesía", esos mismos medios empezaban a sacar, como no, de fuentes POLICIALES, los antecedentes de la víctima y, prácticamente, los errores que hubiera cometido en el pasado.

¿Alguien, en sus cabales, imagina que, tras el asesinato de cualquier persona, se dedicasen los medios a sacar las multas de tráfico, los juicios que esa persona había tenido, los antecentes (policiales, que no implica que haya sentencia judicial)?¿Nadie se ha molestado en comprobar, haciendo uso de su razón, que esos datos solo tienen la execrable función de 
MINIMIZAR el asesinato, de hacer crear la sensación colectiva del equidistante "ALGO HABRÁ HECHO, NO ERA UN SANTO"? De hecho, eran muchas las personas que, ante eso, empezaron a usar frases como: "Se lo ha buscado", "Vale, es un crimen, pero es que tampoco era un santo", "Trigo limpio, desde luego no era".

Era tal la náusea que producía leerlo que afirmar que, en ese ejercicio periodístico, la prensa generalista estaba haciendo verdadero terrorismo informativo a favor de los asesinos se situaba más cerca de la realidad que de la exageración.

Mientras todo eso sucedía, pocos eran los artículos dedicados a los asesinos, ASESINOS QUE SIGUEN SIN HABER SIDO DETENIDOS, por sorprendente que parezca, de los autores del asesinato y sus acciones, poco se decía. Mientras una inmensa sombra de sospecha cubría a los que acaban de perder a un miembro asesinado, nada se incidía o poca cosa en el papel del grupo ejecutor del asesinato. Daba, y lo sigo manteniendo, y estoy convencido que no soy el único, que la prensa trataba de hacer que la sangre salpicase a los amigos y conocidos de Jimmy, mientras esa misma sangre era lavada, de la forma más indigna y antiética posible, de las manos de los asesinos.

Por poner un solo ejemplo: El diario EL PAIS dedicó un artículo a solo dos horas del asesinato a los Riazor Blues. Su autor, J.L. Cudilleiro, en Twitter, ante las quejas de los internautas, afirmaba que se estaba preparando otro idéntico contra el Frente Atlético. Pues bien, la realidad es que, pese a las súplicas del periodista jurando y perjurando su "imparcialidad", el artículo sobre Frente Atlético no vio la luz hasta anoche, una vez sosegado "el rebaño".

No solo eso: Mientras los miembros de los Riazor Blues, de los que solo se ha contado "lo malo malísimos que son", remarcando el carácter ultraizquierdista de su postura ideológica, remarcando el adjetivo "radicales" "ultras violentos", incluso para referirse a Jimmy, quien ya no puede defenderse, mientras se omitían adjetivos para los miembros del Frente Atlético. En muchas ocasiones, omitiendo el carácter ultraderechista (se quedaba en un "jóvenes aficionados del Atlético"), a pesar de que el símbolo del FA es una copia de la calavera nazi de las Wafen SS de los nazis.

Incluso, la prensa, no ha tenido empacho en permitir a los miembros del Frente Atlético corroborar la versión defendida por la policía y los medios de comunicación. Sin ningún pudor. 
Un ultra de Frente Atlético: "Lo siento por él pero sabía a lo que se exponía. Es lo que hay"http://t.co/4DOBmWVcnq pic.twitter.com/gaoYvfWHbM
Deportes Cuatro (@losmanolostv) diciembre 2, 2014



Capitulo aparte merece este video de Intereconomía, que bordea lo delictivo, tan prohibido si lo hace la izquierda pero tan permitido si quien lo hace es la extrema derecha. 
@jjg_7 @willytoledo59 Javier Ortega (DENAES) en 13TV: "pegar con un hierro y tirar a alguien al río no implica intencionalidad de matarlo"
— elanónimo_Manu (@Anonymanu) 
diciembre 4, 2014


Intereconomía:
 https://www.youtube.com/watch?v=nhsQa-8zpEE

Merece la pena comentar también tweets de miembros de una peña atlética coruñesa atacada el domingo y que fue rápidamente noticia, victimizados por la prensa, omitiéndose que, según fuentes de vecinos y conocidos de la zona, dichas peñas están copadas por sujetos del partido de extrema derecha Democracia Nacional, uno de cuyos miembros escribió esto y otras barbaridades peores (borradas posteriormente) 



ULTIMA HORA. Delegado de Democracia Nacional en Galicia celebra el asesinato cometido por#FrenteAtleticoAsesinos pic.twitter.com/G79bSU6HYy
#EstamosconAlfon  (@jjg_7) noviembre 30, 2014

4. La falsa implicación de los Bukaneros y la criminalización constante del colectivo de aficionados del Rayo Vallecano. 

Capítulo aparte merece lo que está sucediendo con Bukaneros. Criminalizados desde el minuto 1, acusados de haber participado en dicha pelea, los miembros del colectivo niegan dicha versión policial, sacando un comunicado el mismo domingo por la tarde, desmintiendo la versión policial. 
Comunicado oficial ante los lamentables hechos ocurridos esta mañana: http://t.co/HH9u5X7g0r
Bukaneros (@bukaneros92) noviembre 30, 2014



Incluso el vínculo de amistad y la demostración de humanidad -pues tienen buenas relaciones con Riazor Blues y algunos seguidores de Bukaneros acudieron al tanatorio-  es motivo para insultarles, crear sospechas y difamarles, bordeandose todo límite ético y de decencia periodística, la gran ausente durante estos días, exceptuando a los periodistas de LaDirecta. Cabe señalar, para situar en contexto, que la criminalización de Bukaneros es un hecho que puede comprobarse: mientras, hasta el domingo pasado, la Policía había hecho la vista gorda ante grupos como Ultrassur o Frente Atlético, sin apenas detenciones durante 2013 y 2014, a pesar de tener muertos encima de la mesa, como el caso de Zabaleta, las detenciones, redadas y filtraciones contra Bukaneros es un no parar. Cuando no es una campaña de difamación a gente como "Alfon", son acusaciones sobre el grupo, que, recordemos, participa en desahucios, realiza campañas de recogidas de juguetes para el barrio de Vallecas y tiene una implicación activa en los movimientos populares de dicho barrio, defendida incluso por colectivos poco sospechosos de tener vinculación con el mundo del fútbol.

Cada cierto tiempo, ABC y LA RAZON, junto a EL PAIS, filtran una nueva información salida de la Jefatura de Policía de Madrid, la misma que, pese a ser un grupo sin delitos de sangre -es un dato a tener en cuenta, al contrario que los neonazis de Frente Atlético, que SI lo tienen- ha realizado en los últimos años numerosas detenciones a Bukaneros con sorprendentes acusaciones infladas y exageradas, incluyendo las producidas tras protestas como el 25-S o las Marchas de la Dignidad.

Por cierto, ningún medio ha sido capaz de informar de forma objetiva sobre Riazor Blues, como nunca lo han hecho tampoco con Bukaneros (presentes en el desahucio de Carmen hace unos días).
Esto es a lo que se dedicaban esos "ultras violentos de extrema izquierda" dos días antes de que uno de sus miembros fuese asesinado. ¿Lo has visto en alguna TV?¿A qué no? 
Riazor Blues realizará antes del Depor-Elche una campaña de recogida de juguetes y ropa para niños.pic.twitter.com/cK8wqbfWc4
Deportivo La Coruña (@DeportivoSphera) noviembre 27, 2014




Concluyo este texto. Con él, no solo pretendo informar, pretendo que seas capaz de usar tu razonamiento. Que te plantees cosas que los medios jamás han señalado. Nos quieren hacer creer que la víctima se lo merecía. Que son "cosas que pasan". Que, al final, los "extremos se tocan" y que esos extremos son iguales. ¡Valiente mamarrachada! Jamás podrá ser igual quien tiene en sus manos la sangre de cientos de inocentes bajo el paraguas de una ideología  fascista, que asesina, apalea, persigue y coacciona a un sinfín de colectivos: personas de izquierdas, homosexuales, mendigos, inmigrantes, gitanos, etc. Que quiénes, por imperiosa necesidad, les hacen frente a estos en la calle, impidiendo que las calles sean lo que fueron en los 90: el paraíso de los hijos de Adolfo.
La equidistancia y la neutralidad, ante el fascismo, provoca monstruos, provoca su crecimiento y provoca, como ya provocó, en tiempos pretéritos, victimas. Víctimas como Yolanda González, como Guillem Agulló, como Lucrecia Pérez, como Miquel Grau, como Carlos Palomino y como ahora Jimmy. Y debería ser obligación moral poner todo nuestro empeño para que el nazismo y el fascismo no se vuelvan a cobrar ni una sola más.

De nosotros depende.

PD: Interesantísimo video de la madre de un miembro de Riazor Blues. 

DESENCHÚFATE!!

<b>DESENCHÚFATE!!</b>
(Fotografía:El mejillón suicida)