"Podemos" hablar de Venezuela?

¿"Podemos" hablar de Venezuela?
Isaac Rosa
(http://www.eldiario.es/zonacritica/Podemos_Venezuela_6_359824063.html)

¿Podemos hablar de Venezuela? Es decir, hablar en serio. Hablar sobre qué ha pasado en el país sudamericano en los últimos dieciséis años, y qué está pasando hoy. Sobre los fracasos del chavismo, y sus éxitos. Sobre las responsabilidades del gobierno, y las de la oposición. Sobre la política de relaciones internacionales seguida por el país, y sobre las injerencias extranjeras en el mismo.

No, evidentemente, no podemos. Para muchos lectores, la sola lectura del anterior párrafo ya provoca el levantamiento de cejas, asoma el colmillo. Decir que queremos “hablar en serio”, insinuar que pueda haber algún “éxito”, colocar la mínima responsabilidad en la oposición o mencionar la injerencia extranjera, hace saltar los resortes de una opinión pública educada en dieciséis años de información parcial. Sí, parcial. E interesada. Digámoslo sin rodeos: desde el principio los grandes medios españoles tomaron partido en el proceso venezolano. Algunos con una agresividad digna de mejores causas, pero en todos los casos sin advertir a sus lectores y espectadores del alineamiento decidido. Y estos dieciséis años han causado estragos.

Yo mismo doy la batalla por perdida, y no pienso dedicar una sola línea a convencerles de esa parcialidad y esos intereses. Cualquiera que se tome la molestia de contrastar la información que consume, habrá tenido en los últimos dieciséis años sobrados ejemplos, y habrá desarrollado una mínima prevención.

Estos días, por ejemplo, leyendo y oyendo lo que se publica en España, sabemos que en Venezuela hay opositores detenidos, colas ante tiendas desabastecidas, graves problemas económicos y una creciente fractura política. Todo rigurosamente cierto, es verdad que está pasando. Pero leyendo y oyendo lo que se publica en España no sabemos gran cosa de quiénes son esos opositores ni por qué se les detiene, por qué faltan productos básicos, qué decisiones han conducido a la situación económica actual, o por qué la división entre partidarios y detractores se agranda.

Insisto: solo con plantear estas dudas, uno ya es señalado como chavista, y no hay más discusión posible. Y así dieciséis años, en los que han pasado muchas cosas en Venezuela, pero todas han servido aquí para lo mismo: para alimentar un antichavismo feroz que en pocos países alcanza el nivel de España; y que está presente en la mayoría de medios, en los gobernantes, pero también en la sociedad, incluida parte de la izquierda.

De ahí la manera en que se frotan las manos los detractores de Podemos. Han encontrado un filón inagotable para desgastar al partido, una vía de agua por la que esperan que se escurran muchos de sus apoyos. Las relaciones que algunos fundadores de Podemos tuvieron con la Venezuela oficialista en el pasado reciente les van a pasar factura, ya veremos de qué tamaño. Y cuanto más empeore la situación venezolana (y empeorará, pero ni siquiera podemos discutir por qué empeorará), más daño para Podemos.

A mí me gustaría que pudiésemos hablar en serio, también de esas relaciones. De qué hicieron allí, qué aprendieron, qué lecciones sacaron de la experiencia. Pero los dirigentes de Podemos han asumido que cualquier intento de explicación está condenado al fracaso, por el peso de esos dieciséis años de condicionamiento. Así que optan por esquivar los ataques, negar, cambiar de tema. Sin éxito: sus detractores han mordido una presa que no van a soltar.

La situación tiene algo de callejón sin salida. Porque para escapar de esa encerrona, los fundadores de Podemos tendrían que empezar por contestar afirmativamente a la pregunta con que empezaba este artículo. Y la respuesta ya la sabemos: no, no podemos. En España no.

Comunicado de Podemos sobre los ataques a Juan Carlos Monedero

Comunicado de Podemos sobre los ataques a Juan Carlos Monedero

Desde Podemos rechazamos y desmentimos las acusaciones vertidas por ciertos medios de comunicación de que el secretario de Programa y Proceso Constituyente, Juan Carlos Monedero, hubiera cometido fraude a Hacienda y recibido sanciones.
Los inspectores han afirmado repetidamente que no ha habido ánimo de ocultación, infracción o sanción alguna, lo que contrasta con el uso político que se quiera dar a esta información.

Juan Carlos Monedero se ha sometido siempre al asesoramiento de profesionales y, en efecto, en ningún momento ha incumplido las normas que estipula la Agencia Tributaria. Como recordaron los técnicos de Hacienda, al abrir la empresa en España se evidenciaba la voluntad de transparencia y de pagar impuestos en el país. Ante las acusaciones vertidas por diversos medios de comunicación y representantes políticos, y a efectos de que no quedara la más mínima duda o polémica, Juan Carlos Monedero optó por elegir la opción que fuera más favorable para la Hacienda Pública y hacer una declaración complementaria voluntaria sin que existiera ninguna notificación de Hacienda.
La existencia de una declaración complementaria voluntaria implica por ley que no existe fraude fiscal, por lo que las informaciones vertidas son claramente falsas e interesadas al servicio de la disputa política. Previamente a ese pago ningún organismo jurídico o tributario ha afirmado que existiera fraude, falta legal o sanción administrativa para Juan Carlos Monedero.
Mientras el secretario de Programa de Podemos ha cumplido sobradamente con todas sus obligaciones con Hacienda, se han filtrado informaciones a medios de comunicación con el único objetivo de sembrar dudas y sospechas sobre los dirigentes de Podemos. De la misma manera que la notificación no ha seguido los cauces ordinarios sino que al hacerse a través de agentes de aduanas se ha buscado una sobreactuación con fines claramente intimidatorios.

Podemos

(http://www.ecorepublicano.es/2015/02/comunicado-de-podemos-sobre-los-ataques.html)

Nueve claves sobre la investigación fiscal a Monedero

Nueve claves sobre la investigación fiscal a Monedero

Ignacio Escolar

(http://www.eldiario.es/escolar/claves-investigacion-fiscal-Monedero_6_353874641.html)

1. Si Juan Carlos Monedero  ha presentado una declaración complementaria y ha pagado 200.000 euros al fisco, implícitamente está admitiendo que antes hizo algo mal: que no cumplió correctamente con sus obligaciones con Hacienda. Es una obviedad, pero conviene subrayarla para quienes solo ven en esta historia una persecución del Gobierno y de cierta prensa, que también la hay. 

2. No, lo criticable en este caso no es que Monedero gane mucho o poco dinero o que facturase a través de una sociedad limitada sin trabajadores: eso es perfectamente legal. Si el Gobierno cree que no debería serlo, tiene en su mano cambiar la ley. El incumplimiento de Monedero con el fisco –que él mismo admite al regularizar su situación– fue cobrar ese trabajo a través de una empresa que acababa de crear. Según su propia versión, esos 425.000 euros son el pago por dos años de trabajo. De ser así, tenía que haber facturado como autónomo, o crear la empresa antes de empezar a trabajar. 

3. Es plausible que este error sea consecuencia de un mal asesoramiento fiscal; no sería al primero que le pasa. Pero esta explicación no sirve como disculpa absoluta. Pagar correctamente tus impuestos siempre es una responsabilidad personal.

4. Monedero no puede actuar como los mismos políticos que, con razón, critica, y enrocarse en el y tú más o en ese “Montoro, no te tengo miedo”; una frase que pronunció apenas unas horas después de poner en orden su situación fiscal. Tiene que aportar toda la documentación y los contratos de este asunto porque 425.000 euros –medio millón de dólares al cambio– no es una cifra menor ni el origen del dinero está libre de sombras. Era necesario explicarlo con papeles antes de que presentase una declaración complementaria y ahora lo es mucho más.

5. Con todo, es exagerado comparar este asunto con el caso Bárcenas, como ha hecho el portavoz del PSOE Antonio Hernando–. También es lamentable que la misma vicepresidenta Sáenz de Santamaría que se escuda en que ella solo habla del Gobierno cuando los periodistas preguntan por la caja B de su partido sí tenga en esta ocasión ganas de opinar. Además mintiendo: “si todo el mundo hiciera como Monedero” habría más dinero para hospitales porque el cofundador de Podemos, aunque sea tarde, ha pagado ya. 

6. También es impresentable y verdaderamente preocupante la manera en la que funciona el Ministerio de Hacienda desde que Cristóbal Montoro está ahí.Cuando eldiario.es publicó en exclusiva, hace más de un año, la existencia de las tarjetas black, la única respuesta oficial que recibimos fue la amenaza del fiscal de Madrid, preocupado por la “intimidad” de Blesa; no, en esa ocasión los inspectores de Hacienda no fueron animados a investigar. Tampoco parece que hayan tenido especial prisa con la duquesa de Alba, esa grande de España con cuenta en Suiza; casualmente, el informe fiscal sobre su fraude llegó al juzgado poquito después de que se hubiese muerto ya. 

7. Es la misma Hacienda que, en el caso de la infanta Cristina, defiende que las facturas falsas sirven para desgravar. O que culpa al arquitecto que cobró en negro la obra de la sede del PP en Génova, en vez de al partido. O que se carga a una inspectora a la que se le ocurre meter mano a una gran empresa. O quepurga a aquellos que no son afines al señor ministro. Es esa misma Hacienda que, casualmente, con Monedero actúa a toda velocidad.

8. Los datos fiscales de todos los españoles son secretos. Es discutible si debería ser así, o si tendrían que ser completamente públicos. Lo que no es tolerable es que la 'transparencia' sea solo para los rivales políticos del Gobierno. Es gravísimo. Eso solo pasa con gobiernos autoritarios o democracias de muy baja calidad.

9. Ya que el ministro Montoro está tan animado a difundir información sobre inspecciones fiscales, ¿por qué no sigue con la lista Falciani?

Uruguay Y Los Derechos Humanos

Uruguay y los derechos humanos 

Por: Darío Valle Risoto 

(http://losmuertevideanos.blogspot.com.es/2015/01/uruguay-y-los-derechos-humanos.html)

En 1989 a pocos días de operarme de un tumor y sin saber cuanto me quedaba por delante en este mundo fui a votar aún con dolores, al referéndum para anular la ley de caducidad de la pretensión punitiva del estado. Entre un millón de razones voté verde también para anular que mi madre votaba amarillo, es decir: A favor de que los torturadores y asesinos durante la dictadura de este país (1973-1985) quedaran impunes. El voto verde (Anulatorio) perdió frente al voto amarillo y la sociedad quedó dividida entre los que mantenemos que quién atenta contra los derechos humanos sea civil o militar lo pague y quienes por diversos motivos quieren que esto se olvide. Mi vieja era una ignorante pero mucha gente que votó en contra de que haya justicia nada de eso, entre estos muchos izquierdistas incluso de los llamados grupos o partidos “radicales” hubo muchos que estaban de acuerdo con barrer los derechos humanos para debajo de la alfombra y seguir hacia adelante. Julio María Sanguinetti era en ese momento el presidente, el mismo que había sido cómplice como muchos civiles de esta dictadura había llegado al poder con candidatos y partidos proscriptos en una suerte de extensión o bonus track de la dictadura que duró hasta 1989. Luego vino el gobierno de Luis Alberto Lacalle y por supuesto más de lo mismo. Cuando sobrevino luego de este gobierno de derechas uno nuevo de Sanguinetti comprendí que la gente no solo es muy cornuda sino que también masoquista. Pero todos estos tipos son de partidos de derecha. Estos tres períodos estuvieron aderezados con variados sucesos donde la izquierda uruguaya parecía reivindicar el eslogan de “Juicio y castigo” pero aunque no lo parezca ciertos sectores también pretendían dejar el pasado en el pasado como defendían estos popes de la derecha anteriormente nombrados, solamente en el gobierno de Jorge Batlle (2000-2005) hubo algún movimiento a favor por lo menos de saber donde estaban enterrados los muertos por la dictadura uruguaya. Poco pero algo era algo. En el año 2005 asume Tabaré Vázquez como presidente representando al Frente Amplio que no es un partido sino una coalición de diferentes partidos y grupos de izquierda. Yo realmente esperaba que al día de asumir el tipo derogara por decreto una ley que no solo es anticonstitucional sino que atenta contra todo lo que se defiende en torno a los derechos humanos en casi todo el planeta. Pero no pasó.  El 25 de Octubre del año 2009 un segundo referéndum volvió a defender esta nefasta ley que atenta contra todo lo que llamamos derechos humanos y civilización pero que sigue incólume aunque se hayan metido presos en una cárcel especial a algunos viejos protagonistas de esta dictadura fomentada desde los propios Estados Unidos en su plan Cóndor para América latina. Y he vuelto a pensar en que a veces las democracias sufren de “votitis aguda” pretendiendo votar lo que es absolutamente ajeno a las decisiones humanas como estos casos de delitos de lesa humanidad. Sin embargo hemos comprendido algunos que no han alcanzado dos gobiernos Frenteamplistas para arrojar luz sobre este pasado que lo quieran o no nos pertenece con toda la carga de culpa y circunstancia que nos atañe. No somos tontos y sabemos bien que una cosa es ser oposición y otra gobierno, aunque en realidad gobiernen los de siempre de alguna manera esta coalición de izquierda ha tenido que hacer cintura para tratar de mantener más o menos activos sus principios pero sin tocar un ápice una economía neo liberal y por ende capitalista que también contiene estos viejos y caducos valores militaristas y patrióticos que muchos populistas defienden. Para un anarquista como yo sigue siendo incomprensible que se sostenga que se es de izquierda mientras se alimenta una política económica de consumismo atroz y se privatizan la salud y la educación al punto de que se ve como bueno que inversiones privadas incursionen en estos dos estamentos con la presunción de que los mejoran. También es sospechoso para mí que algunos sectores de izquierda vean con buenos ojos a Cuba y Corea del Norte porque se oponen a los Estados Unidos pero a cuesta de otra forma de perder libertades, ni hablemos de cómo se intenta defender al terrorismo musulmán por la misma razón aún desde sectores que yo creía de personas un poco más inteligentes. Es así que a más de treinta años de “democracia” en el Uruguay poco se ha avanzado con el tema dictadura cívico militar, desaparecidos, vuelos de la muerte, tortura, etc. y  cuando se mantiene en el ministerio de defensa a un personaje como Eleuterio Fernández Huidobro que de Tupamaro preso en la dictadura y rehén de la misma pasó a ser un ferviente defensor del olvido, de que este oprobioso pasado que muchos uruguayos intentaron barrer debajo de la alfombra votando a favor de la ley de caducidad tenga su “Punto final” está todo dicho sobre quienes nos gobiernan hoy y ya no son los mismos de ayer. 

A Quién Le Conviene Que Nisman Esté Muerto?

¿A QUIEN LE CONVIENE QUE NISMAN ESTÉ MUERTO?
Mariano Saravia 
(Diario LA MAÑANA, Córdoba, Argentina, 20 enero de 2015)

En principio, es difícil hablar con la muerte tan reciente, por respeto al propio Nisman. Pero creo que cuando no hay mucha información concreta, uno se tiene que preguntar a quién beneficia y a quién perjudica un hecho. Este hecho evidentemente a quien más perjudica es al gobierno nacional, al cual lo que le convenía era que Nisman intentara explicar la denuncia de la semana pasada sobre supuesto encubrimiento. Una denuncia que no tenía ningún sustento, y no dicho por alguien del gobierno, sino por el propio juez de la causa Rodolfo Canicoba Corral, por las organizaciones involucradas (principalmente familiares de las víctimas de la Amia), por Interpol y por los gobiernos de terceros países. Si hubiera una mínima posibilidad de que Argentina estuviera encubriendo a la República Islámica de Irán en un caso de terrorismo, Obama ya nos estaría enviando a los marines. De hecho, la guerra civil que sufre Siria desde hace varios años y que ya ha dejado más de 200 mil muertos tiene como origen el alineamiento del presidente Bachar Al Assad con Irán. Muy por el contrario, la reacción de la comunidad internacional respecto a la gravísima denuncia de Nisman contra el gobierno argentino fue de absoluta indiferencia. Sería importante hacer un poco de memoria para contextualizar lo que está sucediendo. El atentado contra la Amia fue el 18 de julio de 1994, luego del atentado contra la Embajada de Israel de 1992 y antes del asesinato de Carlos Menem hijo de 1995. El antecedente directo era la participación de Argentina de la Primera Guerra del Golfo y el alineamiento acrítico del gobierno de Carlos Menem con el de George Bush padre, lo que se dio en llamar la política de “relaciones carnales”. 
Luego del atentado (el mayor de la historia argentina, con 85 víctimas), vinieron 10 años fatales, que quizá expliquen que nunca se llegue a la verdad total, con el encubrimiento político y judicial del ex juez Galeano incluidos. 
Con la llegada de Néstor Kirchner al gobierno hay un giro total en el tema, con dos puntos centrales. Por un lado, en lo judicial se crea la unidad fiscal especial, a cargo de Alberto Nisman. Por el lado político, a partir de 2003 no hubo una sola asamblea general de la ONU en la que primero Néstor y después Cristina, no reclamaran, como punto central, por la colaboración de Irán en cuanto al caso Amia. 
Lamentablemente por el lado judicial, el fiscal especial Nisman tampoco avanzó nada en los siguientes 10 años.
Como digo, es difícil hablar de un muerto, pero en este caso la información en cuestión es importante, y lamentablemente hay que resaltar que Nisman era un hombre que respondía directamente a la CIA y a la Embajada de Estados Unidos, y a cierto grupo de los espías argentinos recientemente desplazado del la Side. Está todo en decenas de cables dados a conocer por Wikileaks y Julian Assange, y recopilados en el libro de Santiago O‘Donnell: Argenleaks. 
En torno al caso Amia se mezclan muchos intereses y poderes internacionales. En definitiva, creo que pueden haber sido muchos los que incitaron a Nisman al suicidio. Pero el último que haría algo así, creo yo, es el gobierno. 
En el medio, es un asco el aprovechamiento mediático y político que están haciendo de esta muerte. Lamentablemente nos tenemos que ir preparando para esto porque va a continuar increscendo. Es terrible ver cómo ciertos periodistas y políticos no dudan un instante en lucrar con la sangre de la gente, sea el caso Charlie Hebdo, el del atentado a la Amia o la muerte de Nisman.

Dame un poco de tu libertad y te daré más seguridad

Dame un poco de tu libertad y te daré más seguridad

Isaac Rosa

Estás en el salón de tu casa, viendo en la tele el asalto en directo al supermercado parisino, y en esto llaman a la puerta. Abres, y te encuentras al ministro de Interior. Por supuesto, lo dejas entrar, le invitas a sentarse en el salón, le ofreces un café.

El ministro, con sonrisa comercial, te dice que tienes una casa muy bonita, que tus hijos están muy altos, que vaya invierno atípico que tenemos, y, una vez roto el hielo, te suelta la oferta: “Le propongo un trato al que no podrá decir que no: un poco de su libertad a cambio de más seguridad para usted y los suyos. Así de fácil: usted me da un poquito de libertad, yo le doy un poquito más de seguridad. ¿Qué me dice?”.

O dicho con palabras del propio ministro en una entrevista el domingo: “Hasta ahora teníamos un determinado equilibro entre libertad y seguridad. Ahora hay un incremento de la amenaza por el terrorismo yihadista y hay que conseguir un nuevo equilibrio. Ese es el debate”. Ahí sigue el ministro, sentado en tu sofá, y preguntándote: “¿Qué me dice?”.

Tú le dices que sí, claro. Faltaría más. Si a cambio de que no te maten o no entre un pirado con kalashnikov en el colegio de tus hijos, tienes que desnudarte en el aeropuerto o dejar que te pinchen el teléfono o el correo, no parece mala oferta. Total, tú no eres un terrorista, no tienes nada que ocultar. Así se lo oíste a un tertuliano en la tele, ayer mismo: “A mí no me importa que sepan a dónde viajo o qué páginas visito, porque no tengo nada que ocultar.” Pues eso.

Justo cuando estás a punto de estrechar la mano del ministro, llega a casa tu mujer, que tiene la virtud de aparecer siempre en el momento en que están a punto de venderte otra enciclopedia o un apartamento en multipropiedad. “¿Qué está pasando aquí?”, pregunta desconfiada, pues conociéndote se teme lo peor. “¿Qué te está vendiendo este?”, dice señalando al ministro, que silba mirando para otra parte.

Entonces tu mujer te recuerda que esa moto ya te la han vendido otras veces, y acabó siendo un timo. Cediste libertad, pero a cambio no está muy claro que hayas obtenido más seguridad. “¿No firmamos ese mismo contrato hace catorce años, cuando el 11S? ¿No lo renovamos hace diez, cuando el 11M? ¿No llevamos tres lustros aceptando recortes en libertades y, por el mismo precio, guerras, invasiones, torturas, cárceles secretas? ¿Acaso el mundo es hoy un lugar más seguro?”.

Tu mujer se viene arriba, y se encara con el agobiado ministro: “Por esa regla de tres, los países con menos libertades serían los más seguros. ¿Es así? Pues resulta que donde más atentados hay es en países militarizados, en estado de excepción permanente, sin libertades”.

El ministro se despide deprisa y se marcha, no sin antes dejarte un catálogo de sus productos, por si te lo piensas mejor. Durante la cena, veis la tele y habláis de cualquier cosa. Es al entrar en la habitación de los niños para arroparlos, cuando te acuerdas de la visita del ministro, de su oferta, de la razón que tiene tu mujer. Seguridad, libertad, vaya timo, te ríes. Pero también te acuerdas del miedo de estos días, y del que nos queda, y de esta jodida sensación de que puede pasar cualquier cosa en cualquier momento, que somos vulnerables, y algo habrá que hacer. Esta noche te costará dormir.

(http://www.eldiario.es/zonacritica/seguridad_libertad_terrorismo_6_345125518.html)

PERO

PERO. En los últimos cuatro días he leído demasiadas veces esa palabra. Normalmente introduciendo una adversativa tras una declaración de buenas intenciones de perogrullo. «Condeno el uso de la violencia PERO». «Estoy a favor de la libertad de expresión PERO». Hablo, claro, de las reacciones al atroz, terrible crimen que varios terroristas cometieron en París y que acabó con las vidas de diecisiete personas, entre ellas cinco dibujantes de la revista Charlie Hebdo, blanco del ataque. En un primer momento, cuando sucedió, me quedé completamente bloqueado. Incapaz de reaccionar, ni mucho menos de escribir sobre lo que había pasado. No quería escribir en caliente, no quería decir cosas en público de las que luego pudiera arrepentirme. Quería tener cierto duelo antes de hablar, porque el dolor en ocasiones no es buen consejero. Y esto me ha dolido muchísimo. Necesitaba distancia y cierta reflexión. Por desgracia, fui de los pocos que pensó así.

Desde el instante siguiente al ataque las redes comenzaron a llenarse de opiniones de personas que resultaron ser expertas en el Islam —aunque confundieran árabe con musulmán; pequeños detalles sin importancia—, en libertad de expresión, en geopolítica en general y en la historia de la Charlie Hebdo en particular. Y así, junto a la farsa habitual y esperable —medios que llevan años secuestrados por intereses políticos y económicos diciendo que ellostambién son Charlie, el gobierno de Rajoy haciéndose cruces mientras aprueba la Ley Mordaza— he asistido con pena y rabia a un desfile de opiniones lanzadas desde la izquierda, o desde cierta izquierda, o desde ciertas personas de izquierda.

Pienso que hay, en ciertas personas, una necesidad de disentir casi patológica, de ir más allá de la mayoría, incluso de los de su cuerda, de ver lo que nadie ve, de querer ser más papista que el papa: de ser más izquierda que nadie. Normalmente esto conlleva una seriedad exagerada, un ansia de trascendencia que deviene en una superioridad moral tan dañina como la de la derecha más tradicional. Desde arriba, nos juzgan y señalan nuestros pecados. Y se pasan, claro. Creo de veras que cierta izquierda, en esa especie de carrera por ver quién es más abierto, tolerante y respetuoso, han acabado dando la vuelta completa y cayendo en cierto tipo de conservadurismo. Es lo que ha sucedido estos días en torno a Charlie Hebdo.

Obviamente muchas de esas personas ni siquiera conocían la revista previamente. A partir de cuatro portadas que satirizaban el Islam se han formado una rápida opinión para desmarcarse de la corriente y descubrirnos que ahora lo verdaderamente de izquierdas es censurar y poner límites, porque, claro, Charlie Hebdo es una revista islamófoba. Porque satiriza el Islam. Da lo mismo que durante sus cinco décadas de historia hayan disparado a todo y a todos, da lo mismo que tengan multitud de portadas y chistes donde arremeten contra otras religiones, incluyendo la católica. Da lo mismo que hayan cargado abiertamente contra la derecha y contra las políticas xenófobas de la misma, da igual que varios de los dibujantes sean de origen árabe. Han visto una imagen en la que han detenido la mirada tres segundos y eso es suficiente para sentar cátedra.

Criticar el Islam es racista y xenófobo, dicen. Es una falta de respeto innecesaria a las creencias de unas personas. Ok. Supongo entonces que toda esa gente se sentirá fatal cuando Mongolia ridiculiza las creencias de los católicos españoles. Pero no, por supuesto. A esas personas de izquierda les parece bien eso, les parece bien la crítica sin límites a nuestras tradiciones, entienden que eso es progresista, y de hecho ponen el grito en el cielo con cada condena de nuestra deficiente legislación a un humorista. Porque, dicen, la libertad de expresión es sagrada. Cómo ha cambiado el cuento en tres días. De repente, las mismas personas que seguramente compartirían entusiasmados viñetas de El Papus de los años setenta cargando contra la Iglesia, los mismos que quizás sin saber su procedencia hayan aplaudido antes alguna portada de Charlie Hebdo crítica con Franco— por ejemplo—, nos dicen que libertad de expresión sí PERO.

Nos estamos equivocando terriblemente. En serio. Si ése va a ser el discurso, si la izquierda va a ser así, perdón pero yo me bajo. Esto no es ser de izquierdas, o al menos no es la idea que yo tengo de ser de izquierdas. Primero: la oración «Estoy a favor de la libertad de expresión» debe ser simple y terminar con un punto. No admite matices. Si los tiene, entonces ya no es libertad. Si consideras que una cosa es la libertad de expresión y otra faltar al respeto, entonces no has entendido absolutamente nada. La libertad de expresión incluye la posibilidad de faltar al respeto. Porque si tenemos que respetar las creencias, entonces tenemos que respetarlas todas; incluso las absurdas o las que sólo sostiene una persona. Lo cual equivale a decir que no podemos reírnos de nada. Pero si la cuestión es que alguien considera que no puede satirizarse una religión porque es la que profesa un pueblo oprimido, entonces vamos todavía peor. Primero, por el paternalismo etnocentrista de quien está intentando ser más tolerante y multicultural que nadie. Y segundo, porque precisamente es la versión dura de esa religión la que está oprimiendo a millones de árabes. Musulmanes o no, religiosos o no. Estáis errando el tiro: no es con el radicalismo y el fanatismo con el que debéis ser tolerantes. No son «sus costumbres»; es un sistema de control totalitario y asfixiante que está matando, sobre todo, árabes. Que oprime a las mujeres, que castiga la disidencia, que tortura. Que hace todo lo que aquí hemos luchado, desde la izquierda, por erradicar. Y ahora, por no querer pecar de lo que con acierto denunciáis en la derecha, por no dar pie a que nadie dude de vuestro respeto a otras culturas, estáis comulgando con ruedas de molino. Ruedas de molino peligrosas, además. Y se cae en una esquizofrenia cultural llamativa: se defiende el velo porque las monjas también llevan la cabeza cubierta y al mismo tiempo se critica la iglesia católica por relegar a las mujeres a ese rol. Se exige el laicismo para nosotros pero se respeta el integrismo para ellos. Sólo que ya no hay un nosotros separado de un ellos. No me extiendo aquí porque me faltan conocimientos y porque precisamente ayer leí, vía Pepo Pérez, este artículo deIlya U. Topper al que os remito, porque creo que expone la cuestión con claridad cristalina.

No es una cuestión cultural. Se trata de opresión y tiranía. Y, creedme, a nadie le gusta ser oprimido. Pensaba que eso sí lo teníamos claro. Si ante la prohibición de dibujar a Mahoma la respuesta es no dibujarlo, entonces han ganado los opresores. «¿Por qué molestar?», se preguntan algunos; «De acuerdo, a favor al cien por cien con la libertad de sátira de Charlie Hebdo, pero si sabían lo que podía pasar, para qué arriesgarse?». El argumento del miedo me apena más incluso que el anterior, que más bien me cabreaba. «¿Qué necesidad hay de provocar? Hombre… seamos juiciosos». Tanto darle vueltas a los límites del humor y de la libertad de expresión para llegar a la conclusión de que el límite está en las pistolas. Así de triste. Di lo que quieras pero si te pueden pegar un tiro, cállate. Esto no me lo estoy inventando, ni estoy haciendo parodia: son comentarios que se escuchan y leen en estos días, dichos por gente supuestamente tolerante y abierta. «Se lo han buscado», «Ya sabían el riesgo que corrían». El argumento de ser tolerante con la intolerancia porque las consecuencias pueden ser sangrientas es, lo voy a decir claro, aterrador. Supone una derrota absoluta, en mi opinión, de unos valores y una ideología que debería buscar todo lo contrario: la valentía, el arrojo, la lucha por lo que se cree. Si nos metemos con unos porque no nos ponen bombas pero con los que sí lo hacen nos callamos, hemos perdido. Y ellos han ganado. Es un argumento que, tristemente, he tenido que ver cómo sostiene alguien por lo general tan lúcido como Joe Sacco, que para mi sorpresa toma la parte por el todo y se cuestiona si no tendríamos que respetar la exigencia de unos fanáticos para no molestar a millones de personas.

Pero, ¿sabéis? Quizás la pregunta sea lícita. Hablamos de vidas, es cierto. Hemos vivido días terribles. Charb, Cabu, Honoré, Tignous y Wolinski han muerto por dibujar. Otras doce personas ha sido igualmente asesinadas, supongo que, según los que intentan justificar en alguna medida lo que ha sucedido, por pasar por allí. Los cinco dibujantes habían «provocado»; ¿qué había hecho el resto, según los que argumentan con esos PEROS? Da igual, no quiero entrar en eso. Quiero hacerme preguntas. ¿Por qué se arriesgaron? Es cierto.

¿Por qué se arriesgaron a dibujar a Mahoma si sabían que los podían matar?

¿Por qué El Papus se reía de la ultraderecha si sabían que les podían poner una bomba?

¿Por qué negarse a pagar el impuesto revolucionario a ETA si sabes que te pueden pegar un tiro?

¿Por qué exigir democracia si te pueden torturar en una comisaría?

«Por qué los negros pedían derechos si sabían que el Ku Klux Klan acechaba?

¿Por qué no se quedaron en su casa Martin Luther King, Nelson Mandela oMalala Yousafzai?

¿Por qué hablar, por qué arriesgarse?

La respuesta es sencilla: porque nadie más lo hacía.

Mientras los demás sucumbían al miedo o eran víctimas de su propia confusión, los autores de Charlie Hebdo no cedieron. No se dejaron silenciar por la violencia, no rebajaron ni un ápice su sátira feroz contra quienes pretenden oprimir y recortar la libertad. No dejaron nunca de ser dignos de una tradición satírica profundamente francesa, que hunde sus raíces en el siglo XIX, en las figuras de autores como Honoré Daumier: tal vez él también debería haberse abstenido de caricaturizar el rey, y se habría ahorrado la cárcel.

El humor es libertad absoluta. El humor ofende, por supuesto que ofende. Para eso está. Para señalar al poderoso, para denunciar la injusticia, para gritar allí donde los demás callan. Para jugársela, por todos nosotros. También por los que tuercen el gesto, también por los que opinan que va «demasiado lejos». Ahora todos son Charlie Hebdo. Pero no es cierto. La mayoría callamos mientras ellos se la jugaban, mientras se ponían conscientemente en el punto de mira porque lo contrario era la derrota que, tal vez, estemos viviendo estos días. Hago mías las lúcidas palabras de Isaac Rosa en el homenaje de Orgulo y satisfacción: «“Yo soy Charlie”, repetimos todos estos días. Pero qué va. Charlie eran solo unos pocos, los que se jugaron la vida». Así es. No soy Charlie, no me atrevería a decir que lo soy, porque no tuve el valor de hacer lo que ellos hicieron. Ahora, lamentablemente, tenemos que asistir al juicio desinformado a su labor por parte de quienes se dicen defensores de la libertad. Y tenemos que ver cómo una ultraderecha a la que siempre atacaron capitaliza su tragedia, y cómo gentes que querrían prohibir la sátira contra sus creencias proclaman la libertad de expresión para criticar las de enfrente.

No hay que estigmatizar a quien elige no jugársela. Pero tampoco podemos criminalizar a quien sí tiene el valor para ello, porque es perverso. Y quiero decir para terminar que estoy lleno de dudas. Cada vez más. Y que por eso me asombra que muchos tengan perfectamente claro y ordenado el mundo en su cabeza y puedan juzgar con tanta alegría unos hechos y a unas personas desde el minuto uno. Me maravilla tanta certeza en un mundo tan complejo; ojalá yo tuviera tanta seguridad ideológica, ahorra muchos disgustos. Pero sí creo tener algo claro: como sociedad no podemos ceder. Si lo hacemos, si dejamos de hacer humor no ya para no herir susceptibilidades, sino para que no nos vuelen la cabeza, esto no terminará nunca. Será la mayor victoria del terror, y el mayor fracaso de todos los que queremos libertad, de cualquier parte del mundo. Y será el peor favor que hacerles a los millones de árabes que son las primeras víctimas del fanatismo, por añadidura. Pero no puedo ser optimista. No con lo que estoy presenciando. La corrección política es peligrosísima; no sabéis cuánto. Deviene en un nuevo conservadurismo que rápidamente se volverá en nuestra contra. Ya lo está haciendo.

Charlie Hebdo: gracias. Lo siento. No os merecéis las balas; tampoco os merecéis tanto PERO.

(https://thewatcherblog.wordpress.com/2015/01/11/pero/)

"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"

"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"

(http://www.eldiario.es/sociedad/transgencios-cientifica-critica-Alvarez-Buylla_0_263173824.html)

-La doctora en genética molecular Elena Álvarez-Buylla batalla en contra de los cultivos genéticamente modificados: "Somos sujetos de un experimento global, sin control ni consentimiento", asegura

-Este riesgo "sólo se justifica por las ganancias privadas de las grandes corporaciones", afirma

Fue una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012 un estudio del francés Gilles-Eric Séralini que relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajo le exigió su retirada. Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación genética de semillas. En España las voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.

La mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.

Hay analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos alimentos y otros...

Es totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres. Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser suspendida.

¿En qué sentido?

Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el ambiente.

¿De qué tipo de consecuencias habla?

Hay plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por la modificación genética. El glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.

¿También hay consecuencias para el medio ambiente?

Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida. Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.

Es totalmente falso que no haya diferencias entre un alimento transgénico y otro que no lo es

¿Por qué defiende que se trata de una tecnología inútil?

La llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un coche dijeran: 'Prueba este... Ah no, no va. Toma otro'. Se eligen las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido. ¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.

¿Entonces qué es lo que sale de los laboratorios?
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.

El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los cultivos.

Tal y como usted lo plantea, es una 'contaminación' imparable.

La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.

De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha.

¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?

Claro. La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder pedir cuentas.

¿Por qué?

Pues de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los países latinoamericanos ( Nota: En Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).

Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.
¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?

La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.

Son muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y eficiente. 

Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.

¿Por qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta tecnología no se aplica?

Por el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no se extienda porque es la base de su alimentación. También hay berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.

¿Y el trigo?

Que no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda. Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con transgénicos.

España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?

Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

EL TABLERO GLOBAL

Carlos Enrique Bayo

(http://www.publico.es/opinion/articulos/navidades-pobreza-y-desigualdad-agravadas.html)

Para Rajoy, “la crisis es historia del pasado” y éstas “serán las primeras Navidades de la recuperación”. Feliz él, si es que se lo cree, pero la gran mayoría de los que han padecido estos tres años de su Gobierno podrán celebrar bien poco en estas fiestas, sobre todo si son mujeres, parados, pobres, desahuciados, dependientes…

Al parecer, sólo el presidente desconoce que ha gobernado (y sigue haciéndolo) a favor de los más acaudalados, multiplicando a cambio la desigualdad y las dificultades económicas de la población trabajadora. Porque mientras él se felicita de lo bien que van las cosas (quizá para él y los suyos), su propio Consejo de Ministros aprueba más ayudas a Cáritas y Cruz Roja y asume la alerta europea ante el aumento del número de españoles que no pueden pagarse la calefacción.

En el tercer aniversario de su mayoría absoluta, que le ha permitido imponer al Congreso cualesquiera medidas y recortes con el rodillo parlamentario de 186 escaños, Rajoy no debería alardear de descenso del desempleo porque se han destruido 508.278 empleos y ahora hay 91.654 parados más que cuando llegó al poder. Más aún, cuando él entró en La Moncloa, al menos dos de cada tres parados percibían alguna prestación por desempleo; hoy sólo la tiene uno de cada dos.

¿Va el presidente a felicitar las Pascuas con optimismo a los 3,3 millones de parados que llevan un año o más sin trabajo? ¿O se felicita de que gracias a su gestión sumen ya 716.000 desempleados de larga duración más que los que heredó de Zapatero?

También podría enviar christmas a los casi 13 millones de españoles que ahora corren el riesgo de caer en la pobreza, según la Encuesta sobre Condiciones de Vida del INE… o quizá, para ahorrar y como muestra de austeridad, remitirlos sólo a los 150.000 ciudadanos que han engrosado esa cifra durante su mandato. Ya que, en ese tiempo, las familias que subsisten con lo justo han subido del 56,3% al 65%, y la renta media por hogar ha bajado a niveles de hace una década.

Igualmente, debería pensar en donar juguetes ­–o, mejor, comida– a los 800.000 niños más que viven hoy en España bajo el umbral de la pobreza, según UNICEF, puesto que hacer regalos navideños al total de tres millones de menores que están hoy en situación precaria, tras ese incremento durante la crisis, sería poco consecuente con su política de austeridad y recortes. ¿Ignorará también Rajoy que la tasa de pobreza infantil en España se ha disparado del 28,2% al 36,3%, un incremento sólo superado por México y EEUU?

En las Navidades de la recuperación, más de uno de cada tres niños españoles pasarán las fiestas en la pobreza. Y el motivo es que la política económica neoliberal (impuesta por la Troika, pero abrazada con entusiasmo por Rajoy) ha conseguido que España no sólo sea el país con la mayor brecha entre ricos y pobres de la OCDE, sino que el incremento de esa tremenda desigualdad haya sido astronómico durante la crisis: el número de veces que la renta media del 10% más rico multiplica la del 10% más pobre casi se ha duplicado, pasando de 8,4 a 13,8 (+64,3%).

Y en esa ampliación del abismo entre ricos y pobres sí que arrollamos a todos los demás países de la OCDE, incluidos México (un aumento del 13,8%) y EEUU (+9,27%). Por supuesto, España también es la que más crece en Europa (como no cesa de repetir Rajoy, aunque refiriéndose a sus estadísticas macroeconómicas)… pero en desigualdad.

Malas noticias, cuando la propia OCDE parece haberse dado cuenta por fin de que la desigualdad socio-económica ha frenado el desarrollo de los países ricos durante los últimos 30 años, unhallazgo que no hace más que ratificar los resultados de un estudio similar difundido por el FMI a principios de año.

Así que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está instando a todos los gobiernos a reducir la desigualdad como única forma de impulsar el crecimiento. Pero ¿cómo reducir esa brecha entre ricos y pobres que no cesa de crecer? Pues “asegurándose de que los más acaudalados contribuyen” a las arcas públicas, imponiendo “tributos sobre la riqueza y la propiedad, incluida la transferencia de activos”; así como proporcionando a la población “una educación de calidad, una buena cobertura sanitaria o formación laboral”.

¿Alguien puede creerse que Rajoy ha aplicado esas recetas para su milagro económico?

Su reforma fiscal aprobada en octubre hace importantes rebajas tributarias a las rentas más altas, que pasan del tipo máximo del 52% al 45%, reduce la ya bajísima tasa a las rentas del capital del 27% al 23%, y deja el impuesto de sociedades en sólo el 25% (pero los incentivos y deducciones ofrecidos a las grandes empresas hacen que en realidad coticen a una miserable media del 7%).

En resumen, los asalariados sufragan el 90% de los ingresos del Estado, mientras España es un paraíso fiscal para las corporaciones, multinacionales y grandes fortunas. De hecho, España es el segundo país de la OCDE –tras Israel– donde más ha caído la recaudación fiscal desde que comenzó la crisis.

La Relatora sobre Pobreza Extrema y Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Magdalena Sepúlveda Carmona, ha sido muy contundente en su informe sobre la reforma fiscal de Rajoy: el Gobierno español incumple su obligación de destinar el máximo de los recursos disponibles para garantizar los derechos humanos, económicos, sociales y culturales.

Eso sí, como “no hay dinero en las arcas para pagar los servicios públicos” (Montoro dixit), pues Rajoy había antes recortado brutalmente el gasto en educación y cobertura sanitaria, justo lo que la OCDE advierte que hay que garantizar, hasta que la misma Comisión Europea le ha avisado de que sus “ajustes” están golpeando tan duramente a los hogares más pobres que sale perjudicado el conjunto de la economía.

Y no olvidemos a las familias desahuciadas de sus hogares: 82.680 el año pasado, más de 26.500 en los primeros seis meses de este año, y 13.341 en el pasado trimestre (un 7,3% más que en ese periodo de 2013).

¿A todas ellas les enviará también Rajoy sus felicitaciones navideñas?

Pocas veces ha sido tan cínico un gobernante como este presidente al hablar de “las primeras Navidades de la recuperación”.

Felices fiestas.

Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática

Jimmy, la cacería del Frente Atlético y la repugnante manipulación mediática

por Julián Jiménez

(http://jsmutxamel.blogspot.com.es/2014/12/jimmy-la-caceria-del-frente-atletico-y.html)

En pocas ocasiones se había llegado al extremo de intoxicación mediática y policial como en el caso del asesinato de Jimmy, el aficionado del Deportivo que fue golpeado con una barra de hierro y, sin conocimiento, tirado al río por parte de los nazis y asesinos, valga la redundancia, del Frente Atlético. Lo que en otras ocasiones ha podido ser descarada, en unos casos, o sibilina, en otros, manipulación mediática, en el caso que nos ocupa, se ha llegado a extremos de verdadero TERRORISMO INFORMATIVO, sobrepasándose lineas rojas y límites éticos que merecerían señalar con el dedo, con nombre y apellidos, a sus autores.

Este texto no pudo ser escrito el domingo pues, a la barbarie del asesinato, había que añadir la dolorosa falta de respeto de los medios de comunicación ante un asesinato premeditado, planificado y orquestado por la misma gentuza nazi-fascista que en 1998 segó la vida de Aitor Zabaleta, a quien estas alimañanas del Frente Atlético, incluso en el día de ayer, dedicaron sus insultos inmisericordes, escupiendo en su memoria, en su honor y en sus seres queridos.

Con este escrito, no solo trato de exponer, ahora, con serenidad, las sombras que rodean al asesinato de Jimmy, su planificación, la execrable actuación policial -que a día de hoy SIGUE SIN HABER DETENIDO a los responsables, pese a los numerosos videos existentes- y la inmisericorde campaña de "limpiamiento" a los asesinos y de "criminalización" de las víctimas. También mostrar mi punto de vista como alguien que, antes de que apareciesen los primeros escritos de la prensa, estuvo en Twitter leyendo y recibiendo mensajes que CONTRADECÍAN totalmente la versión policial y mediática, algunas de ellas, hechas noticia en algunos casos. Pero también abrir a la reflexión general, pues, en estos días he sentido verdadero pánico al ver a gente, teóricamente antifascista, minimizar e incluso no posicionarse ante lo que es, sin duda alguna, un nuevo ASESINATO FASCISTA, en una larga lista que en España, desde la "democracia", suma más de 100 víctimas, sin que se hayan tomado medidas contra ello. Tampoco sorprende.1. La supuesta "quedada para pegarse": En realidad, una encerrona organizada por el Frente Atlético

Primer bulo que, desde el minuto 1, difundieron los grandes medios de comunicación de fuentes policiales sin contrastar, a través de los voceros de la Jefatura de Policia de Madrid, la cual siempre ha estado activamente trabajando contra todo lo que huela a izquierda -recordemos la criminalización de las Marchas de la Dignidad o de los bulos salidos a periódicos como ABC sobre "Alfon", que luego cayeron por su propio peso- mientras ha dejada clara su laxitud, cuando no cierta simpatía e inactividad por los grupos de extrema derecha.


Dicho bulo, difundido masivamente, con ayuda de una entrevista a un supuesto amigo de la víctima - que nadie conoce y del que nunca más se supo- ha sido el que ha servido a los medios para calificar de "reyerta", "pelea" y verter toneladas de mierda sobre los hinchas del Deportivo, los cuales, sin embargo, desde la TVG, han señalado a quienes les haya querido escuchar, que lo sucedido fue un ataque premeditado.

Enlace al audio de la TVG: http://www.crtvg.es/informativos/cronoloxia-dos-incidentes-942290

Onda Cero: http://www.ondacero.es/deportes/quedada-previa-hincha-deportivo-atletico_2014120100349.html

La Policía confirma a @AlPrimerToque que no hubo quedada previa entre hinchas del Deportivo y el Atlético http://t.co/ZgBC7iIRm8
— Onda Cero (@OndaCero_es) diciembre 1, 2014

Tweet de la periodista Ana Terradillos, de la SER, 12 horas después del asesinato, indicando que no se señala en el informe policial que hubiese quedada previa

#ViolenciaFutbol. El atestado policial no recoge que hubiese desafio cruzado entre los dos equipos a través de WhatsApp. Vía @La_SER
— Ana Terradillos (@anaterradillos) noviembre 30, 2014

Además, otra de las piezas de esta mentira es que los miembros del Deportivo iban pertrechados de palos, cosa negada de forma tajante por el chófer del autobús, que niega que llevasen nada que haga suponer eso. 

Tweet de la cadena COPE de la Coruña: 

Entrevista en @DCCoruna al chófer que trajo a los Riazor Blues: "En ningún momento vimos barras de hierro, armas..." http://t.co/Lf1LQ59VPX
— COPE Coruña (@copecoruna) diciembre 1, 2014

Chófer autobús de los Riazor Blues: "No es verdad que hubiese un coche lanzadera. El coche iba justo delante para indicarnos dónde quedar".
— Deportes COPE Coruña (@DCCoruna) diciembre 1, 2014

Sin embargo, quienes si habían quedado y, supuestamente, la Policia estaba enterada, fueron los ultraderechistas del Frente Atlético. Asi lo afirmaron las fuentes de la Policía a varios medios de comunicación. Incluso, en EL PAIS, en la primera noticia, el periodista redactor recogía un testimonio de una persona que estuvo por la zona y que afirmaba "haber visto a los miembros del Frente Atlético hacerse fotos con las armas, bates y palos que portaban" (Aquí enlace a dicha fuente) lo que viene a corroborar la versión ofrecida por los miembros de RiazorBlues y silenciada por las agrencias de noticias y medios convencionales.2. El oscuro papel de la Policía 

En todo momento, sirviendose de informaciones contradictorias, que acaban siendo distintas en cuestión de horas, la labor de intoxicación informativa vino dada por el hecho de que los periodistas, sin contrastar las fuentes, hicieran caso a pies juntillas a la versión policial que fue cambiando con el paso de las horas. Lo que el domingo era "una quedada entre miembros de ambas hinchadas", el lunes pasaba a ser "que no habían quedado en ningún momento". Y, por sorprendente que parezca, el martes volvía a ser una "quedada" difundida por la Agencia EFE, de fuentes policiales.

Por no hablar de los testimonios aparecidos en EL PAIS, donde alguien aseguraba la completa inacción policial. O en EL MUNDO, donde se afirmaba, de fuentes policiales, la existencia de un "infiltrado" en el Frente Atlético.Que las simpatías de la Policía van hacia la ultraderecha no es ningún secreto. Basta que cualquier lector se pase por foros de la Policía para ver el lenguaje que se utiliza: El uso de "guarros" "perroflautas" e "izmierda"  para referirse a la izquierda más combativa, calcadas de las usadas por los nazis y los fascistas, las críticas a los inmigrantes, los "pocos metros de valla en Melilla", la excesiva laxitud y la necesidad "de mano dura" coinciden, a la perfección con los mismos argumentos usados desde esa camada ideológica.

El vídeo de EL PAIS donde aparece un policía en actitud pasiva mientras están machacando a Jimmy y a otras personas, poco antes de arrojarle al río, ha pasado sin pena ni gloria, cuando se deberían estar exigiendo las pertinentes responsabilidades ¿Acaso no es una omisión del deber de socorro, más si cabe en un agente de policía? Pero también hay muchas preguntas sobre el papel de la Policía que siguen sin respuesta:
 
Si, como se afirma en Onda Cero por parte de altos mandos policiales, se sabía de la existencia de una quedada de ultraderechistas del Frente Atlético, ¿a qué se debe la inacción policial?

Si, según la información de EL MUNDO, existe un infiltrado policial en el Frente Atlético ¿cómo es que no informó de lo que se estaba cociendo?¿Es verdaderamente un infiltrado de la Policía?¿O comparte el ideario del Frente Atlético?¿O es, en realidad, -como se preguntaban jocosamente en las Redes Sociales- un infiltrado del Frente Atlético en la Policía?

¿Cómo es que la Policia, empeñada en la persecución de grupos ligados a la izquierda como Bukaneros, tiene tanta laxitud cuando se trata de grupos de extrema derecha? La pregunta puede llegar a ser incluso retórica, al igual que las siguientes.

¿Qué motivó que la Policía afirmase datos desmentidos por los aficionados del Deportivo como la supuesta quedada, nunca producida?¿Qué intencionalidad tenía afirmar la presencia de miembros de Bukaneros, desmentida rotundamente por los aficionados del equipo vallecano?

¿Por qué, la Policía, una vez conocido el asesinato, en lugar de detener a miembros del Frente Atlético, se dedicó a perseguir e identificar de forma indiscriminada a los aficionados del Deportivo, algunos incluso, sin relación con Riazor Blues -denunciado en redes sociales durante el mediodía del domingo-, permitiendo, al mismo tiempo, a los asesinos,  que, ocultos en la masa que acude al estadio de fútbol, pudieran  escaquearse y no ser detenidos, a pesar de haber cometido un ASESINATO?

¿Por qué, el Ministro del Interior, ante preguntas incómodas de periodistas no empotrados, afirmó que no se debía poner "la lupa" en la Policía y si en "los ultras"? ¿Qué teme el ministro?¿Qué indica su nerviosismo?
3. El indecente papel de los medios: CRIMINALIZANDO a las víctimas y MINIMIZANDO a los criminales. 

Mientras el crimen, calificado de reyerta e incluso de "pelea", por los medios, pasaba a ser un asunto secundario, los grandes medios de comunicación se dedicaban, desde los más derechistas a los más "progres", a poner el foco en los Riazor Blues. Que si eran violentos, que si son peligrosos, que si eran poco menos que "el demonio". Llegaba a tal paroxismo la situación, que, en ocasiones, te preguntabas, si la intención de la prensa era convertir a las víctimas en los asesinos, como si hubiera sido un "suicidio". Páginas y más páginas llenaban todos los mass media sobre Riazor Blues, vertiendose mierda a toneladas e incluso, sin guardar las 24 h que se suponen de "cortesía", esos mismos medios empezaban a sacar, como no, de fuentes POLICIALES, los antecedentes de la víctima y, prácticamente, los errores que hubiera cometido en el pasado.

¿Alguien, en sus cabales, imagina que, tras el asesinato de cualquier persona, se dedicasen los medios a sacar las multas de tráfico, los juicios que esa persona había tenido, los antecentes (policiales, que no implica que haya sentencia judicial)?¿Nadie se ha molestado en comprobar, haciendo uso de su razón, que esos datos solo tienen la execrable función de MINIMIZAR el asesinato, de hacer crear la sensación colectiva del equidistante "ALGO HABRÁ HECHO, NO ERA UN SANTO"? De hecho, eran muchas las personas que, ante eso, empezaron a usar frases como: "Se lo ha buscado", "Vale, es un crimen, pero es que tampoco era un santo", "Trigo limpio, desde luego no era".

Era tal la náusea que producía leerlo que afirmar que, en ese ejercicio periodístico, la prensa generalista estaba haciendo verdadero terrorismo informativo a favor de los asesinos se situaba más cerca de la realidad que de la exageración.

Mientras todo eso sucedía, pocos eran los artículos dedicados a los asesinos, ASESINOS QUE SIGUEN SIN HABER SIDO DETENIDOS, por sorprendente que parezca, de los autores del asesinato y sus acciones, poco se decía. Mientras una inmensa sombra de sospecha cubría a los que acaban de perder a un miembro asesinado, nada se incidía o poca cosa en el papel del grupo ejecutor del asesinato. Daba, y lo sigo manteniendo, y estoy convencido que no soy el único, que la prensa trataba de hacer que la sangre salpicase a los amigos y conocidos de Jimmy, mientras esa misma sangre era lavada, de la forma más indigna y antiética posible, de las manos de los asesinos.

Por poner un solo ejemplo: El diario EL PAIS dedicó un artículo a solo dos horas del asesinato a los Riazor Blues. Su autor, J.L. Cudilleiro, en Twitter, ante las quejas de los internautas, afirmaba que se estaba preparando otro idéntico contra el Frente Atlético. Pues bien, la realidad es que, pese a las súplicas del periodista jurando y perjurando su "imparcialidad", el artículo sobre Frente Atlético no vio la luz hasta anoche, una vez sosegado "el rebaño".

No solo eso: Mientras los miembros de los Riazor Blues, de los que solo se ha contado "lo malo malísimos que son", remarcando el carácter ultraizquierdista de su postura ideológica, remarcando el adjetivo "radicales" "ultras violentos", incluso para referirse a Jimmy, quien ya no puede defenderse, mientras se omitían adjetivos para los miembros del Frente Atlético. En muchas ocasiones, omitiendo el carácter ultraderechista (se quedaba en un "jóvenes aficionados del Atlético"), a pesar de que el símbolo del FA es una copia de la calavera nazi de las Wafen SS de los nazis.

Incluso, la prensa, no ha tenido empacho en permitir a los miembros del Frente Atlético corroborar la versión defendida por la policía y los medios de comunicación. Sin ningún pudor. 

Un ultra de Frente Atlético: "Lo siento por él pero sabía a lo que se exponía. Es lo que hay"http://t.co/4DOBmWVcnq pic.twitter.com/gaoYvfWHbM
— Deportes Cuatro (@losmanolostv) diciembre 2, 2014

Capitulo aparte merece este video de Intereconomía, que bordea lo delictivo, tan prohibido si lo hace la izquierda pero tan permitido si quien lo hace es la extrema derecha. 

@jjg_7 @willytoledo59 Javier Ortega (DENAES) en 13TV: "pegar con un hierro y tirar a alguien al río no implica intencionalidad de matarlo"
— elanónimo_Manu (@Anonymanu) diciembre 4, 2014

Intereconomía: https://www.youtube.com/watch?v=nhsQa-8zpEE

Merece la pena comentar también tweets de miembros de una peña atlética coruñesa atacada el domingo y que fue rápidamente noticia, victimizados por la prensa, omitiéndose que, según fuentes de vecinos y conocidos de la zona, dichas peñas están copadas por sujetos del partido de extrema derecha Democracia Nacional, uno de cuyos miembros escribió esto y otras barbaridades peores (borradas posteriormente) 

ULTIMA HORA. Delegado de Democracia Nacional en Galicia celebra el asesinato cometido por#FrenteAtleticoAsesinos pic.twitter.com/G79bSU6HYy
— #EstamosconAlfon  (@jjg_7) noviembre 30, 2014

4. La falsa implicación de los Bukaneros y la criminalización constante del colectivo de aficionados del Rayo Vallecano. 

Capítulo aparte merece lo que está sucediendo con Bukaneros. Criminalizados desde el minuto 1, acusados de haber participado en dicha pelea, los miembros del colectivo niegan dicha versión policial, sacando un comunicado el mismo domingo por la tarde, desmintiendo la versión policial. 

Comunicado oficial ante los lamentables hechos ocurridos esta mañana: http://t.co/HH9u5X7g0r
— Bukaneros (@bukaneros92) noviembre 30, 2014

Incluso el vínculo de amistad y la demostración de humanidad -pues tienen buenas relaciones con Riazor Blues y algunos seguidores de Bukaneros acudieron al tanatorio-  es motivo para insultarles, crear sospechas y difamarles, bordeandose todo límite ético y de decencia periodística, la gran ausente durante estos días, exceptuando a los periodistas de LaDirecta. Cabe señalar, para situar en contexto, que la criminalización de Bukaneros es un hecho que puede comprobarse: mientras, hasta el domingo pasado, la Policía había hecho la vista gorda ante grupos como Ultrassur o Frente Atlético, sin apenas detenciones durante 2013 y 2014, a pesar de tener muertos encima de la mesa, como el caso de Zabaleta, las detenciones, redadas y filtraciones contra Bukaneros es un no parar. Cuando no es una campaña de difamación a gente como "Alfon", son acusaciones sobre el grupo, que, recordemos, participa en desahucios, realiza campañas de recogidas de juguetes para el barrio de Vallecas y tiene una implicación activa en los movimientos populares de dicho barrio, defendida incluso por colectivos poco sospechosos de tener vinculación con el mundo del fútbol.

Cada cierto tiempo, ABC y LA RAZON, junto a EL PAIS, filtran una nueva información salida de la Jefatura de Policía de Madrid, la misma que, pese a ser un grupo sin delitos de sangre -es un dato a tener en cuenta, al contrario que los neonazis de Frente Atlético, que SI lo tienen- ha realizado en los últimos años numerosas detenciones a Bukaneros con sorprendentes acusaciones infladas y exageradas, incluyendo las producidas tras protestas como el 25-S o las Marchas de la Dignidad.

Por cierto, ningún medio ha sido capaz de informar de forma objetiva sobre Riazor Blues, como nunca lo han hecho tampoco con Bukaneros (presentes en el desahucio de Carmen hace unos días).
Esto es a lo que se dedicaban esos "ultras violentos de extrema izquierda" dos días antes de que uno de sus miembros fuese asesinado. ¿Lo has visto en alguna TV?¿A qué no? 

Riazor Blues realizará antes del Depor-Elche una campaña de recogida de juguetes y ropa para niños.pic.twitter.com/cK8wqbfWc4
— Deportivo La Coruña (@DeportivoSphera) noviembre 27, 2014

Concluyo este texto. Con él, no solo pretendo informar, pretendo que seas capaz de usar tu razonamiento. Que te plantees cosas que los medios jamás han señalado. Nos quieren hacer creer que la víctima se lo merecía. Que son "cosas que pasan". Que, al final, los "extremos se tocan" y que esos extremos son iguales. ¡Valiente mamarrachada! Jamás podrá ser igual quien tiene en sus manos la sangre de cientos de inocentes bajo el paraguas de una ideología  fascista, que asesina, apalea, persigue y coacciona a un sinfín de colectivos: personas de izquierdas, homosexuales, mendigos, inmigrantes, gitanos, etc. Que quiénes, por imperiosa necesidad, les hacen frente a estos en la calle, impidiendo que las calles sean lo que fueron en los 90: el paraíso de los hijos de Adolfo.La equidistancia y la neutralidad, ante el fascismo, provoca monstruos, provoca su crecimiento y provoca, como ya provocó, en tiempos pretéritos, victimas. Víctimas como Yolanda González, como Guillem Agulló, como Lucrecia Pérez, como Miquel Grau, como Carlos Palomino y como ahora Jimmy. Y debería ser obligación moral poner todo nuestro empeño para que el nazismo y el fascismo no se vuelvan a cobrar ni una sola más.

De nosotros depende.

PD: Interesantísimo video de la madre de un miembro de Riazor Blues.