"Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia"
(http://www.eldiario.es/sociedad/transgencios-cientifica-critica-Alvarez-Buylla_0_263173824.html)
-La doctora en genética molecular Elena Álvarez-Buylla batalla en contra de los cultivos genéticamente modificados: "Somos sujetos de un experimento global, sin control ni consentimiento", asegura
-Este riesgo "sólo se justifica por las ganancias privadas de las grandes corporaciones", afirma
Fue
una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012
un estudio
del francés Gilles-Eric Séralini que
relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de
tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajo le
exigió su retirada.
Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las
sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación
genética de semillas. En
España las
voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los
apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.
La
mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está
orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del
laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad
Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus
espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.
Hay
analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico
sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos
alimentos y otros...
Es
totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres.
Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es
nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con
grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en
las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos
comiendo. Estamos
siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin
consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la
vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser
suspendida.
¿En
qué sentido?
Teniendo
en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los
organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos.
Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente
después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña
perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene
consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las
consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de
muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no
sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y
proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el
ambiente.
¿De
qué tipo de consecuencias habla?
Hay
plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen
producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por
esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están
incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por
la modificación genética. El glifosato –está probado– es un
teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente
cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo
que pasa a la cadena alimenticia.
¿También
hay consecuencias para el medio ambiente?
Basta
con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto
se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que
han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de
muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida.
Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan
los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a
múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.
Es
totalmente falso que no haya diferencias entre un alimento
transgénico y otro que no lo es
¿Por
qué defiende que se trata de una tecnología inútil?
La
llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las
corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un
coche dijeran: 'Prueba este... Ah no, no va. Toma otro'. Se eligen
las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se
colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se
desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido.
¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico
exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en
teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes
que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No
son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie
se imagina.
¿Entonces
qué es lo que sale de los laboratorios?
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.
El
contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya
diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado
por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el
laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán
acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y
controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas
nativas de los cultivos.
Tal y como usted lo plantea, es una 'contaminación' imparable.
La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.
De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha.
¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?
Tal y como usted lo plantea, es una 'contaminación' imparable.
La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.
De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha.
¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?
Claro.
La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las
ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de
verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba
atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida
propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica
evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no
se les va a poder pedir cuentas.
¿Por qué?
¿Por qué?
Pues
de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los
países latinoamericanos ( Nota: En
Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque
el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque
hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los
fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).
Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.
¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?
La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.
Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.
¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?
La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.
Son
muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y
eficiente.
Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.
Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.
¿Por
qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta
tecnología no se aplica?
Por
el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de
arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no
se extienda porque es la base de su alimentación. También hay
berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.
¿Y el trigo?
¿Y el trigo?
Que
no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran
que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se
come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la
gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo
modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener
en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los
laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda.
Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás
con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con
transgénicos.
España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?
Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.
España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?
Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.
