¿Cómo habría reaccionado Occidente si Baltimore estuviera en otro rincón del mundo?

¿Cómo habría reaccionado Occidente si Baltimore estuviera en otro rincón del mundo?

(http://actualidad.rt.com/actualidad/173665-occidente-cobertura-disturbios-baltimore)

La ciudad de Baltimore (Maryland, EE.UU.) sufre una ola de disturbios tras la muerte el 19 de abril bajo custodia policial del joven afroamericano Freddie Gray. El caos que reina en la urbe domina los noticieros alrededor del globo. El diario 'The Washington Post' decidió analizar cómo los medios occidentales cubren la situación o, más precisamente, cómo la habrían cubierto si Baltimore estuviera en otra parte del mundo y cómo habrían reaccionado Gobiernos y organismos.

Desde el punto de vista de 'The Washington Post', si lo que está pasando en Baltimore, hubiera ocurrido fuera de EE.UU., la reacción internacional habría sido la siguiente:

- Habría numerosas entrevistas con analistas internacionales que predecirían una 'primavera', elogiando la movilización de los jóvenes para la protesta a través de las redes sociales.

- Los Gobiernos del mundo habrían expresado su preocupación sobre el auge del racismo en el país y la violencia estatal. Habrían condenado el trato a minorías étnicas y corrupción de las fuerzas de seguridad a la hora de administrar los casos de brutalidad policial.

- Londres habría emitido un comunicado: "Llamamos al régimen a frenar a los agentes de seguridad del Estado que han tratado brutalmente a miembros de minorías étnicas. La aplicación igual de la ley, así como el respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos, sean negros o blancos, es esencial para una democracia sana".

- La ONU, por su parte, también habría emitido un comunicado: "Condenamos la militarización y la brutalidad policial que hemos observado a lo largo de los últimos meses. Instamos firmemente a las fuerzas de seguridad a lanzar una investigación rigurosa sobre la muerte de Freddie Gray en Baltimore. No hay excusa para la violencia policial excesiva". Además, habría exhortado al Gobierno a hacer públicas las bases de datos sobre la violencia policial para mejorar la transparencia y reducir la corrupción en el sistema judicial.

- Los grupos internacionales de defensa de derechos humanos se habrían dirigido a la comunidad internacional, pidiendo facilitar asilo a las minorías étnicas negras procedentes del país.

Atado y bien atado. Privatizaciones de servicios públicos blindadas por décadas

Atado y bien atado. Privatizaciones de servicios públicos blindadas por décadas

El Partido Popular hipoteca las futuras legislaturas con adjudicaciones millonarias aprobadas a marchas forzadas ante la llegada de las elecciones.

Martín Cúneo, Rafael Granell, Ter García⎮Diagonal⎮14/04/15

Alcázar de San Juan. En 2014, la Justicia paralizó la privatización de la gestión del agua, de la que iba a resultar beneficiada Aquagest, del grupo FCC. / DANI GAGO / DISO PRESS




“No tengo una bola de cristal”, fue la respuesta de la portavoz del Gobierno valenciano, María José Català, ante la pregunta de si su partido tenía previsto prorrogar antes de las elecciones la concesión de los hospitales privatizados de la comunidad. No era una pregunta gratuita, sobre todo después de que el PP valenciano ampliara a finales de enero de cuatro a seis años la duración de los conciertos educativos, blindando las concesiones hasta 2019. El PP se escudó para hacerlo en la nueva ley de educación, según comenta a Diagonal Mónica Oltra, de Compromís, pero “lo cierto es que no hay ninguna obligación legal en este momento”. La Confederación de Padres y Madres de Alumnos Gonzalo Anaya pidió entonces la dimisión de Alberto Fabra “por querer dejar la herencia de las políticas de la privatización educativa a los futuros gobiernos progresistas”.


Para Mónica Oltra, el Partido Popular “quiere seguir decidiendo sin tener el gobierno, porque en este momento las encuestas le dan alrededor de un 30% de apoyo electoral”. Según fuentes de la oposición parlamentaria, la decisión de prorrogar antes de las elecciones los contratos de los hospitales depende también de las empresas, en el caso del Hospital Alzira, de Ribera Salud. Si el PP perdiera las elecciones, comentan, y se obligara a las empresas a cumplir el pliego de condiciones se produciría tal pérdida de beneficios que las compañías podrían incluso perder el interés en gestionar los hospitales. “Ya sabemos cómo se devuelven los favores y por qué el Partido Popular tiene tantos problemas en los tribunales”, denuncia Oltra.

El secretario de Comunicación de la Comisión Ejecutiva de EUPV, Ignacio Blanco, comparte la visión de Oltra sobre el estado de ánimo en las filas populares: “El PP se ha instalado en la sensación de fin de ciclo y en que abandonarán el Gobierno. Se percibe en los pasillos de las cortes, y han tomado decisiones que lo ratifican”. Este diputado de las cortes valencianas pone como ejemplo las adjudicaciones del Oceanográfico y Ágora de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, “una licitación que se planteó en verano apurando los plazos para que se resolviera en abril, un mes antes de las elecciones autonómicas”. Aguas de Valencia –propiedad del empresario Eugenio Calabuig– parte como favorita para gestionar este monumento al despilfarro de tiempos de la burbuja, que costó a las arcas municipales 1.282 millones de euros, con 625 millones de sobrecoste.

Modelo de sanidad blindado
El País Valencià fue el laboratorio de experimentación del llamado “modelo Alzira” o, lo que es lo mismo, hospitales públicos gestionados enteramente por empresas privadas. La Comunidad de Madrid ha sido otro de los paraísos de la privatización de la sanidad después de que el PP creara cuatro hospitales públicos con todos los servicios privatizados, y otros seis centros públicos con todos los servicios privatizados salvo el personal médico y de enfermería.

La movilización de la Marea Blanca impidió en 2014 que estos últimos seis hospitales, privatizados parcialmente, se convirtieran al ‘modelo Alzira’. La marcha atrás en el proceso de privatización es aún más complicada que en el caso valenciano. Si las concesiones en la Comunidad Valenciana fueron a diez años y comenzarán a vencer en 2018, en Madrid las adjudicaciones son a 30 años, precisa Antonio Gómez, de CAS Madrid. 2037, 2040 y 2042 es cuando los futuros gobernantes podrán decidir si prorrogar o rescindir el contrato de gestión de estos hospitales.

A menos que antes haya un rescate, dice Gómez. Una medida que tiene precedentes. Uno de ellos en París en abril de 2014, cuando el Gobierno francés rescató un hospital semiprivado, o en Reino Unido, la cuna de este modelo, donde en junio de ese año se rescataba por primera vez en el país un hospital de este tipo. Una operación que supondrá un ahorro para la sanidad de Northumbria de 92 millones de euros en 19 años.  En ambos sitios, la conclusión de las autoridades fue la misma, comenta Gómez: pagar una indemnización por romper el contrato resultaba más económico que mantener la concesión hasta que finalice.

La concesión a 30 años de los hospitales privatizados no son la única hipoteca que dejan los gobiernos del PP. La extracción de sangre fue entregada a Cruz Roja en abril de 2014 hasta 2020: por cada bolsa recolectada, la Comunidad pagará 67 euros, más de nueve millones de euros al año. Hasta 2018 está concesionado el laboratorio central de referencia, en San Sebastián de los Reyes, unas instalaciones para un millón de pacientes entregadas a Ribera Salud a costa de cerrar cuatro laboratorios públicos, denuncia Gómez. Hasta 2016, las mamografías fueron entregadas a una ONG, que las derivó hacia el Grupo Capio. Y en abril de 2014, sin licitación, se prorrogaba por 13,6 millones de euros, hasta 2016, el contrato de la central de llamadas de la sanidad pública, donde “los casos más rentable, se derivan a los hospitales en manos privadas y los menos rentables a los públicos”.

El agua, “una inversión segura”
En Madrid, el Gobierno regional se ha apresurado también a avanzar en el cambio de modelo del Canal de Isabel II. Después de convertir la empresa pública en sociedad anónima, en 2012, el pasado 3 de diciembre tuvo lugar la entrada definitiva de capital privado en la entidad, a través de la venta de bonos por 500 millones de euros. Los bonos, con vencimiento a diez años, se vendieron en sólo una hora. Como dijo la expresidenta de la comunidad,  Esperanza Aguirre –empeñada en privatizar el 49% de la empresa pública–, “el agua es un buen negocio y una inversión segura”. Desde la entrada de capital privado no ha cambiado mucho el modo de funcionamiento de la empresa, ya bastante opaca, según señala Raquel García, de la Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II, pero sí se adjudicó el nuevo contrato de gestión de la atención al cliente, que supone 250 puestos de trabajo a GSS –empresa controlada en un 25% por el propio Canal de Isabel II y la única que ofrecía que el servicio se operara desde fuera de España–, en los últimos días, desde Canal se decidió paralizar la formalización del contrato. En los últimos meses también se ha disparado el número de adjudicaciones a empresas de servicios y obras del Canal. En lo que va de año, la empresa ha firmado contratos por más de 200 millones de euros, que han tenido como principales beneficiarias –más de 100 millones de euros– a las grandes firmas constructoras y de servicios, presentes en la contabilidad en ‘b’ del Partido Popular o protagonistas de otras tramas de corrupción.

Asturias, atada por años
Ya en Asturias, otra de las regiones donde Podemos ha entrado con fuerza y donde más se percibe un cambio político, el Ayuntamiento de Oviedo adjudicó en los últimos meses el mantenimiento informático del municipio a cuatro años vista por 24 millones de euros –el doble que la anterior contrata– a Asac Comunicaciones, empresa implicada en el Caso Marea por presentar facturas sobre trabajos no rea­lizados. El contrato ha sido impugnado judicialmente. La gran mayoría de los contratos de servicios ya estaban, según explican desde Somos Oviedo, “atados y bien atados por plazos larguísimos”.

El Partido Popular lleva 25 años gobernando el Ayuntamiento ovetense. En este tiempo, desde la candidatura ciudadana afirman que “han creado un sistema clientelar muy desarrollado y muy maduro” que se ha traducido en que prácticamente todos los servicios estén privatizados. “Hay 26 servicios municipales ya privatizados, y diez de ellos por más de 50 años. No han tenido que correr para formar contratos a última hora”, señalan desde Somos Oviedo. Mientras Aqualia (FCC) lleva la gestión del agua y saneamiento por 50 años hasta 2045, Alsa se quedó con la gestión de la estación de autobuses desde su inauguración en 2003, también por 50 años, y con el transporte urbano de la ciudad hasta 2030. La recaudación de los impuestos en todos los ayuntamientos de la región la realiza una empresa de Barcelona, Auxiliar de Recaudación SL, que cobra ocho millones de euros por recaudar entre 80 y 100 millones en tasas, casi tres millones más que el importe ofertado por la empresa pública del Principado. De los 209 millones del presupuesto municipal para 2015, casi la mitad es gestionado por empresas privadas. FCC acapara el 10%. El millonario Carlos Slim, ahora primer accionista del grupo, es también, desde hace un par de años, accionista mayoritario del Real Oviedo. “Ahora no puedes criticar a FCC porque es como si criticaras al club”, señalan desde la candidatura.

Electricidad, zonas verdes y basuras
La oposición de este municipio madrileño denunciaba el 27 de marzo que el Gobierno municipal del PP pretende “limitar la capacidad de acción del gobierno que salga de las urnas” con tres adjudicaciones de servicios públicos –limpieza viaria y recogida de basuras, conservación de zonas verdes y suministro y mantenimiento eléctrico– por valor de 90 millones de euros.

1,6 millones de euros es el importe del contrato para la conservación de las fuentes ornamentales en Valencia firmado el 31 de marzo. El adjudicatario, ACS, llevaba desde 2005 realizando el servicio con la concesión ya caducada.

30 millones para poda y mantenimiento de jardines de Valencia. El contrato, adjudicado también en marzo, se lo llevó FCC, que comparte la tarea con la Sociedad de Agricultores de la Vega, que se lleva otros 24 millones.

( Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/panorama/26412-nos-vemos-futuro.html
Desde: http://iniciativadebate.org/2015/04/20/atado-y-bien-atado-privatizaciones-de-servicios-publicos-blindadas-por-decadas/ )

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

Navidades de pobreza y desigualdad, agravadas por el cinismo de Rajoy

EL TABLERO GLOBAL

Carlos Enrique Bayo

(http://www.publico.es/opinion/articulos/navidades-pobreza-y-desigualdad-agravadas.html)

Para Rajoy, “la crisis es historia del pasado” y éstas “serán las primeras Navidades de la recuperación”. Feliz él, si es que se lo cree, pero la gran mayoría de los que han padecido estos tres años de su Gobierno podrán celebrar bien poco en estas fiestas, sobre todo si son mujeres, parados, pobres, desahuciados, dependientes…

Al parecer, sólo el presidente desconoce que ha gobernado (y sigue haciéndolo) a favor de los más acaudalados, multiplicando a cambio la desigualdad y las dificultades económicas de la población trabajadora. Porque mientras él se felicita de lo bien que van las cosas (quizá para él y los suyos), su propio Consejo de Ministros aprueba más ayudas a Cáritas y Cruz Roja y asume la alerta europea ante el aumento del número de españoles que no pueden pagarse la calefacción.

En el tercer aniversario de su mayoría absoluta, que le ha permitido imponer al Congreso cualesquiera medidas y recortes con el rodillo parlamentario de 186 escaños, Rajoy no debería alardear de descenso del desempleo porque se han destruido 508.278 empleos y ahora hay 91.654 parados más que cuando llegó al poder. Más aún, cuando él entró en La Moncloa, al menos dos de cada tres parados percibían alguna prestación por desempleo; hoy sólo la tiene uno de cada dos.

¿Va el presidente a felicitar las Pascuas con optimismo a los 3,3 millones de parados que llevan un año o más sin trabajo? ¿O se felicita de que gracias a su gestión sumen ya 716.000 desempleados de larga duración más que los que heredó de Zapatero?

También podría enviar christmas a los casi 13 millones de españoles que ahora corren el riesgo de caer en la pobreza, según la Encuesta sobre Condiciones de Vida del INE… o quizá, para ahorrar y como muestra de austeridad, remitirlos sólo a los 150.000 ciudadanos que han engrosado esa cifra durante su mandato. Ya que, en ese tiempo, las familias que subsisten con lo justo han subido del 56,3% al 65%, y la renta media por hogar ha bajado a niveles de hace una década.

Igualmente, debería pensar en donar juguetes ­–o, mejor, comida– a los 800.000 niños más que viven hoy en España bajo el umbral de la pobreza, según UNICEF, puesto que hacer regalos navideños al total de tres millones de menores que están hoy en situación precaria, tras ese incremento durante la crisis, sería poco consecuente con su política de austeridad y recortes. ¿Ignorará también Rajoy que la tasa de pobreza infantil en España se ha disparado del 28,2% al 36,3%, un incremento sólo superado por México y EEUU?

En las Navidades de la recuperación, más de uno de cada tres niños españoles pasarán las fiestas en la pobreza. Y el motivo es que la política económica neoliberal (impuesta por la Troika, pero abrazada con entusiasmo por Rajoy) ha conseguido que España no sólo sea el país con la mayor brecha entre ricos y pobres de la OCDE, sino que el incremento de esa tremenda desigualdad haya sido astronómico durante la crisis: el número de veces que la renta media del 10% más rico multiplica la del 10% más pobre casi se ha duplicado, pasando de 8,4 a 13,8 (+64,3%).

Y en esa ampliación del abismo entre ricos y pobres sí que arrollamos a todos los demás países de la OCDE, incluidos México (un aumento del 13,8%) y EEUU (+9,27%). Por supuesto, España también es la que más crece en Europa (como no cesa de repetir Rajoy, aunque refiriéndose a sus estadísticas macroeconómicas)… pero en desigualdad.

Malas noticias, cuando la propia OCDE parece haberse dado cuenta por fin de que la desigualdad socio-económica ha frenado el desarrollo de los países ricos durante los últimos 30 años, unhallazgo que no hace más que ratificar los resultados de un estudio similar difundido por el FMI a principios de año.

Así que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico está instando a todos los gobiernos a reducir la desigualdad como única forma de impulsar el crecimiento. Pero ¿cómo reducir esa brecha entre ricos y pobres que no cesa de crecer? Pues “asegurándose de que los más acaudalados contribuyen” a las arcas públicas, imponiendo “tributos sobre la riqueza y la propiedad, incluida la transferencia de activos”; así como proporcionando a la población “una educación de calidad, una buena cobertura sanitaria o formación laboral”.

¿Alguien puede creerse que Rajoy ha aplicado esas recetas para su milagro económico?

Su reforma fiscal aprobada en octubre hace importantes rebajas tributarias a las rentas más altas, que pasan del tipo máximo del 52% al 45%, reduce la ya bajísima tasa a las rentas del capital del 27% al 23%, y deja el impuesto de sociedades en sólo el 25% (pero los incentivos y deducciones ofrecidos a las grandes empresas hacen que en realidad coticen a una miserable media del 7%).

En resumen, los asalariados sufragan el 90% de los ingresos del Estado, mientras España es un paraíso fiscal para las corporaciones, multinacionales y grandes fortunas. De hecho, España es el segundo país de la OCDE –tras Israel– donde más ha caído la recaudación fiscal desde que comenzó la crisis.

La Relatora sobre Pobreza Extrema y Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Magdalena Sepúlveda Carmona, ha sido muy contundente en su informe sobre la reforma fiscal de Rajoy: el Gobierno español incumple su obligación de destinar el máximo de los recursos disponibles para garantizar los derechos humanos, económicos, sociales y culturales.

Eso sí, como “no hay dinero en las arcas para pagar los servicios públicos” (Montoro dixit), pues Rajoy había antes recortado brutalmente el gasto en educación y cobertura sanitaria, justo lo que la OCDE advierte que hay que garantizar, hasta que la misma Comisión Europea le ha avisado de que sus “ajustes” están golpeando tan duramente a los hogares más pobres que sale perjudicado el conjunto de la economía.

Y no olvidemos a las familias desahuciadas de sus hogares: 82.680 el año pasado, más de 26.500 en los primeros seis meses de este año, y 13.341 en el pasado trimestre (un 7,3% más que en ese periodo de 2013).

¿A todas ellas les enviará también Rajoy sus felicitaciones navideñas?

Pocas veces ha sido tan cínico un gobernante como este presidente al hablar de “las primeras Navidades de la recuperación”.

Felices fiestas.

La Duquesa De Alba Y La España Que Se Inclina

La duquesa de Alba y la España que se inclina
Iñigo Sáenz de Ugarte
21/11/2014
(http://www.eldiario.es/zonacritica/muerte-duquesa-alba-privilegios_6_326577377.html)

Capilla ardiente de la duquesa de Alba en el Salón Colón del Ayuntamiento de Sevilla. Foto: EFE.

¿Qué impide vivir como le dé la gana a una persona con un patrimonio de unos 2.500 millones de euros? Alguien que ha vivido bajo un manto de privilegios desde su infancia. Alguien que formó parte de la élite social durante una dictadura. Alguien a quien el folclore popular en algunas zonas del país le profesa un amor sincero y absurdo. Hasta un monje budista educado en el más estricto ascetismo dejaría de ser persona para convertirse en personaje.

Y sin embargo, lo que hemos visto con el fallecimiento a avanzada edad de la duquesa de Alba ha sido la competición habitual en este país por corresponderle con elogios empalagosos y frívolos tanto desde sectores conservadores para los que una aristócrata perteneciente a una familia con raíces en la historia de este país es un símbolo positivo por definición como desde personas que dicen ser de izquierdas, impresionadas aún por el hecho de que las élites no tuvieran problemas en acogerles con los brazos abiertos en los años 80. Una cosa que está a medias entre el síndrome de Estocolmo y unas convicciones que hace años se convirtieron en simple pose.

De ahí esos titulares en los que se ha homenajeado a la "duquesa rebelde" sin que quede muy claro contra qué se rebeló durante el franquismo, como no sea la moral sexual de la época, y tampoco creo que sea necesario especular sobre este último punto. En su intento por seguir hundiendo el prestigio que le pueda quedar, Alfonso Guerra, cuyo izquierdismo en el Gobierno ya quedó desnudado por un libro de Jorge Semprún, se ha unido a la lista de cortesanos armados de los tópicos de rigor. Y es difícil superar en ese campo al que fue alcalde de Sevilla durante doce años, Alfredo Sánchez Monteseirín,  en un artículo en el que los elogios se atropellan para revelar lo que sucedió entonces: los socialistas llegaron al poder en Sevilla y se aseguraron de respetar los derechos adquiridos por personajes como la aristócrata. Porque fueron los socialistas los que premiaron con el distintivo de  "hija predilecta de Andalucía" a la mayor latifundista de la comunidad autonóma. Pero en algún momento alguien decidió que los latifundios y sus terratenientes son un factor de progreso y cohesión social, y los que no lo reconocen son unos envidiosos.

Quizá todo sea otro daño colateral de la Transición. El olvido exigía no pensar en la primera boda de Cayetana en 1948, que se ganó, con justicia o sin ella, la etiqueta de la boda más cara del mundo. En un momento en que incluso hasta los vencedores de la Guerra Civil pasaban hambre (imaginemos a los perdedores), se celebró lo que se llamó la última boda feudal de España. 2.500 invitados, un coste de 20 millones de pesetas de entonces (que en 1998 la revista Hola tradujo a 500 millones en dinero de ese año), decenas de miles de personas en las calles y una luna de miel que duró seis meses por Europa, México, EEUU y Cuba.

La duquesa se convirtió en un personaje de la jet-set internacional y su fortuna le permitió gozar de todos los privilegios imaginables, por más que la fe monárquica de la familia la mantenía a distancia esos años de la retórica fascista y militarista del régimen. Ninguna de sus propiedades sufrió mermas, antes al contrario, y su patrimonio gozó de la protección que el franquismo ofrecía a todos los que se contaban en esa clase social, lo que incluía la explotación de los trabajadores y la persecución de los que defendían sus derechos.

Era otra época y no conviene volarse la cabeza con resentimientos procedentes de cuando aún no habíamos nacido, dirá mucha gente. ¿Y ahora? ¿Qué convierte a una aristócrata en un modelo de imitación y elogio sociales que hace que los medios de comunicación compitan en darle una cobertura masiva en la actual situación económica del país? Su patrimonio está protegido por normas fiscales que permiten que el 90% esté exento del pago de impuestos. El hecho de que la mayoría de sus principales herederos resida en Madrid supone que no tendrán que pagar casi nada por el impuesto de sucesiones (por cortesía de Esperanza Aguirre e Ignacio González), una institución aparentemente marxista que  también existe en EEUU para los multimillonarios. Sus privilegios seguirán siendo los de sus familiares, que ahora han convertido la marca familiar en comercial para continuar llenando los bolsillos. Es una historia de dinero y las páginas de la prensa presuntamente seria mutada en prensa del corazón son sólo el teatro de guiñoles para distraer a la plebe.

En el colmo de la ironía, el fallecimiento de la Grande de España (sic) ha coincidido con la publicación en España del libro del economista francés Piketty, pero eso sólo es un guiño para los más leídos. Es más sangrante saber que ese mismo día en que los medios celebran a la aristócrata que todo lo consiguió por ser hija de su padre, se recordaba, por ser el Día Internacional del Niño, que  2,8 millones de menores viven en España en riesgo de pobreza y exclusión social. Haber nacido con más suerte.

Quizá todo se reduzca al mal endémico de esta sociedad, que va más allá del intento de vender periódicos o ganar puntos de share en la televisión. Al igual que en el caso de la muerte de Botín, los grandes medios y la España oficial optan una y otra vez por la genuflexión en vez de la reflexión. Quiten a esos niños hambrientos de la foto y hagan sitio a la "rebelde". Celebremos el banquete con las más altas autoridades del Estado y que se peleen los demás por las sobras. Igual que ocurrió en la boda de 1948.

El Ministro Tuitero

El ministro tuitero

Por Ana Pastor
Periodista

«Roja». «Facha». «Vendida». «Entregada al poder». «Puta». «Hija de la grandísima puta». «Cállate zorra». «No tienes ni puta idea de hacer entrevistas, en una esquina serías mucho más eficiente». «Cerda». «Deberían degollarte las tropas moras de Franco». «Solicito permiso para meterte en un campo de concentración en el ala de violadores inmigrantes». Hace tres o cuatro años que comencé a usar Twi-tter. No recuerdo la fecha exacta, pero sí que dos amigos de TVE me abrieron la cuenta y me animaron a usarla. No tardé mucho en engancharme e incorporar esta herramienta a mi trabajo. La verdad es que desde el principio entendí cuál era la regla fundamental: que no había reglas.

Así que, una vez que decides estar, aceptas los debates que se generan en torno a tu forma de entender el periodismo, sobre las entrevistas del programa o sobre tu visión de la realidad. Aceptas también las críticas, las rebates si crees que hay que hacerlo e incluso lees con atención aquellas fundamentadas que pueden hacer que tu trabajo sea más riguroso. Pero un día trazas una línea. Ni siquiera es el día en el que te llaman «puta» porque has entrevistado a un político y le has apretado en algunas preguntas relacionadas con la corrupción. Ese día muestras tu amargura por la falta de argumentos y el exceso de machismo. Pero nada más. Semanas después te empiezan a llegar amenazas de muerte directas a las que no das importancia porque piensas que cualquier persona en Twitter desde el anonimato puede escribir ese tipo de cosas. Sin embargo, otro día un amigo te pide que pongas ahí la línea roja. Te pide que lo denuncies. La policía también te recomienda que lo hagas porque si te ocurre algo no habrá que lamentar que se podría haber evitado.

Denuncia y olvido

Así que un día festivo, aprovechando que no trabajas y que esas amenazas e insultos han ido a más, decides ir a una comisaría y denunciarlo. Y ahí se queda el tema. Te olvidas y sigues a lo tuyo. No eres la primera persona a la que le ocurre ni serás la última. Meses después te llega a casa una carta certificada donde te comunican que la justicia ha decidido que «puta» no es un insulto y que pedir que te corten el cuello no es una amenaza. Y no te queda otra que aceptar. Si se aceptara cada denuncia como esta colapsaríamos aún más los tribunales. Al fin y al cabo, es Twitter. Por la calle nadie te ha dicho nunca semejante cosa. Así que sigues a lo tuyo.

Y hace dos días escuchas al ministro del Interior decir que hay que investigar Twitter porque es un lugar donde se insulta y amenaza. Y lees que detienen a un joven por insultar e «incitar a la violencia en las redes sociales». Debe ser que el ministro se acaba de abrir una cuenta en la red. Y por eso no ha podido leer cosas anteriores contra Pilar Manjón, Irene Villa y mucha otra gente. Es posible. O debe ser que no todos somos iguales.

Fuente:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/ministro-tuitero-3275148

Delincuencia es la vuestra, ¡Asquerosos!

Delincuencia es la vuestra, ¡Asquerosos!
por Jorge Moruno
19-11-2013
Fuente: http://blogs.publico.es/jorge-moruno/2013/11/19/delincuencia-es-las-vuestra-asquerosos/

La crueldad de la multitud se ejerce contra aquellos de los que se teme que se apoderen del bien común; la de un príncipe se dirige contra el que teme que le arrebate su propio bien
Maquiavelo, Discursos, Libro I, 59

Ese filósofo de la música  llamado Evaristo, el cantante del mítico grupo punk La Polla Records, cuenta con una gran cantidad de letras que difícilmente podrían ajustarse mejor a nuestra realidad actual. Cuando se busca criminalizar al conjunto de la ciudadanía para impedirle hacer política recortando cualquier canal de expresión, equiparando desobediencia civil con penas propias de medidas antiterroristas, todos somos potencialmente delincuentes. Quienes defienden que todo lo que es legal es siempre lo legítimo, son los mismos que políticamente aceptaron a regañadientes una exigua democracia representativa. Es como si dijeran, bueno ya basta de democracia, ya está bien de reclamar tanto y de exigir cuentas, a dónde vamos ir a parar.

Por eso en cada paso que avanza la humanidad siempre hay que sortear a todos los que se hacen los suecos, a los que se oponen abiertamente porque se cuestiona la legalidad restrictiva, a los que hacen gala de su servilismo diciendo que sólo le afectan este tipo de medidas a quien se busca problemas. Nos quieren convertir en delincuentes la misma gente que en su propia puesta en escena, personifican la definición de lo que significa la palabra delincuencia, de mafia concretamente.  Los verdaderos delincuentes de hoy son los fascistas de ayer, la misma casta oligárquica que hizo todo lo posible por impedir lo que hay hoy de democrático en este régimen que se colapsa y que ahora, son los primeros en destrozar la democracia en nombre de la propia democracia.

Cuando más fuerte quieren golpear, cuando más miedo quieren imponer, cuando más quieren alejar a la política de la gente, es también, cuando más debilitada se encuentra su posición, dado que, la represión aumenta en el mismo porcentaje que se erosiona su legitimidad. Pero no nos engañemos, que el régimen se cierre de manera autista contra la población no garantiza un desenlace final deseable en términos democráticos. Cuando más difícil es hacer política más repercusión tiene hacerla, cuando más se busca denostarla, más necesaria resulta: ante las leyes contra la democracia, más democracia, más conflicto y acción colectiva, más apuestas políticas a todos los niveles, en todos los campos, en cualquier terreno. La política es como un cerdo, se come todo, se aprovecha todo. La democracia es la base de cualquier ley, sin democracia la ley es una muestra de autoritarismo. Por eso delincuencia es todo aquello que les puede quitar el chollo: contra la ley de (in)seguridad ciudadana, contra el gobierno de los ladrones, tenemos que potenciar la ruptura política, de lo contrario el desierto que nos imponen será lo único real.

La Polla Records - Delincuencia

Telebasura caritativa: 'buena' y barata

Telebasura caritativa: 'buena' y barata

Lo más deplorable del programa de TVE 'Entre todos' es cómo se promociona la sustitución de la necesaria ayuda de la sociedad, el Estado, por la ayuda mutua de los iguales, pretendiendo que la solución a la crisis depende de la ayuda económica de los otros.
Concepción Fernández Villanueva - Profesora de Psicología Social
12/10/2013
(http://www.eldiario.es/zonacritica/Telebasura-caritativa-Buena-barata_6_184491559.html)

Hace algunas semanas que la televisión pública estatal nos regala cada tarde un largo programa de telebasura, muy útil para justificar los recortes del Gobierno en su respuesta a la crisis económica que estamos viviendo. Se llama Entre todos. Su objetivo es recabar ayuda para necesitados, para personas afectadas por la crisis económica. Ayuda procedente de las personas corrientes, los iguales a los necesitados, aunque un poco menos necesitados que ellos. Algunos de sus lemas más representativos y reveladores de lo que se pretende son los siguientes: "Desde abajo se lucha contra la crisis". O "nosotros no hemos inventado la solidaridad, la tenemos en el ADN de España". Estas frases, y otras muy similares, se repiten insistentemente a lo largo de sus casi tres horas de duración.

Las ayudas que se piden son de lo más básico: ayuda para comprar libros de texto, para el comedor escolar de los niños, para comprar gasóleo para la calefacción del invierno, para reparar una casa que se muestra muy deteriorada, para montar una pequeña tienda de artesanía o un bar... Los espectadores parecen responder con su solidaridad aportando cantidades variables, más bien pequeñas, de dinero, así que el programa consigue sus objetivos. Objetivos de ayuda y de educación pública.

Nada más inocente y aparentemente positivo. Los valores son muy presentables, de los mejores: la solidaridad, la ayuda, el apoyo, el ánimo a los otros. La presentadora es sencilla, nada sofisticada, natural... Como cualquiera de los espectadores, repite calzado y ropa; no desentona en absoluto con los necesitados a los que ayuda a conseguir dinero. Nada de glamour añadido, ni de  erotización de su imagen, ni de elegancia peculiar, ni de singularidad.

Es una operación de superposición de la presentadora con los protagonistas del programa, lo que la hace más creíble. Porque no se trata solo de sincronía y de continuidad en su imagen. No. La presentadora es uniforme también con ellos en su situación y en su conducta. De ahí, las comparaciones que continuamente hace con su propia situación actual o pasada, su familia o sus propias costumbres. Del mismo modo, la presentadora siente su pena y confiesa cómo le impacta la necesidad de los otros. Pero los sentimientos que se despliegan son únicamente la simpatía y la lástima. Simpatiza con todos en las cuestiones que conoce, la lástima es la principal cosecha emocional que provoca en los espectadores, y el llanto, el principal desbordamiento emocional de los necesitados. Llanto de agradecimiento.

El desbordamiento emocional está muy dirigido y muy planificado. No se esperaría ni se toleraría una explosión de rabia por haber perdido un derecho, el comedor escolar o la ayuda para los libros, ni por haber intentado infructuosamente conseguir un pequeño crédito por los canales  lógicos, la solicitud a la banca.

No… Sólo un lamento insistente, una lástima  por la situación actual como si se tratase de una fuerza misteriosa, sin responsables, la crisis. Qué maravillosa palabra. Antes de la crisis... Después de la crisis. Pero ¿quién intervino en las pérdidas de la crisis? ¿Quién desahució? ¿Quién quitó los cinco camiones que tenía una pareja, con los que trabajaba y con los que daba trabajo? ¿Quién retiró la ayuda para libros que tenía una familia de cuatro hijos? ¿Quién suprimió la ayuda del comedor escolar? No importa el quién, es mejor darlo por perdido y evitar la responsabilidad echándosela a la despersonalizada crisis. Renunciar a la reivindicación y acudir a la caridad y la compasión de los demás.

Es un programa fácil de ver. Los espectadores  entienden muy bien lo que es la necesidad y la conducta de ayuda. Son sensaciones y conductas muy básicas, muy universales. No es difícil conseguir audiencia, aunque no me parece tan fácil mantenerla, precisamente por la simplicidad y monotonía  de su guión. No contiene nada de violencia, se diría desde una mirada superficial. Pero ¿acaso no implica violencia la exposición al público de la necesidad, de los aspectos más íntimos del sentimiento de privación, de escasez y malestar? El espectador consume el dolor de las víctimas del mismo modo que en la presentación de víctimas de la guerra, catástrofes o terrorismo consumimos la visión de sus cuerpos fragmentados. Ellos son las víctimas, y de la misma forma que se puede devorar el daño o el dolor de los afectados por atentados, se puede devorar el dolor y la humillación que representa ponerse en manos de un público al que se le pide ayuda… Consumir el agradecimiento de los necesitados, desde la fácil posición de quienes no lo son. Me gustaría saber cómo se sienten los protagonistas tras el programa.

El programa es muy barato para los  emisores. Basta con varios periodistas que se desplazan a diversos lugares y un teléfono para recoger la ayuda. Los necesitados pagan con su imagen el coste del programa, ya que no reciben (espero) dinero alguno del espacio sino de los propios espectadores. Los que piden no se quejan ni reivindican sus derechos, simplemente piden. El precio, la exposición pública de su imagen.

Pero lo más deplorable de todo es cómo se promociona la sustitución de la necesaria ayuda de la sociedad, el Estado, por la ayuda mutua de los iguales, pretendiendo que la solución a la crisis depende de la ayuda económica de los otros. La sustitución de la conducta política necesaria por la conducta moral, voluntaria. En eso también pretende que le salga barato al Estado.

Todo el montaje está sustentado en supuestos falsos y distorsionados. Ni resuelve los problemas ni invita a que se encuentre una solución aceptable. Por otra parte, distorsiona interesadamente la presentación de los personajes.

En primer lugar, la mayoría de las necesidades que se cubren de este modo deberían ser cubiertas por el Estado. ¿Es normal solicitar ayuda para comprar libros de texto cuando más de medio millón de niños han perdido esta ayuda en el momento en el que más lo necesitan? ¿Puede un programa resolver las necesidades de este medio millo de niños? ¿Resuelve algo que una familia consiga la ayuda para comedor de sus cuatro hijos cuando se han suprimido tantísimas ayudas de comedor? ¿Resuelve algo que una persona consiga 8.500 euros de ayuda para montar una pequeña empresa cuando los bancos se tragan toda la ayuda pública sin facilitar el mantenimiento del crédito para las pequeñas empresas, que tienen que cerrar o que no pueden abrir?

En segundo lugar, es llamativa la estereotipia con la que se describe a estas personas. Todos son esforzados, positivos y, a la vez, muy solidarios. Y muy familiares. Es notable la insistencia en la dimensión de adaptación familiar tanto de los necesitados como de los  ayudadores. Los "necesitados" no son seres devastados por lo que han vivido. Son presentados como exentos de daño real. Afectados solo en algo muy temporal y superficial. Y siempre manteniendo un milagroso espíritu positivo y un ánimo, que, al final, es lo que resuelve todo. El espíritu positivo tan cómplice del individualismo, que nos dice soterradamente "solo se salva el que quiere" y "la salvación depende solo de ti mismo". La realidad de los efectos de la crisis es muy otra, mucho más devastadora, deteriorante, compleja y ambivalente. No nos engañen con señuelos.

Y como agente educativo socializador, ¿que efectos pretende el programa? ¿Que todos hagan lo mismo cada uno en su  contexto, en su pueblo, su barrio, en su bloque de pisos? Aquí se persigue en cada uno de los programas: "Si todos fueran como tú, se acababa la crisis inmediatamente". Es una invitación a acudir a los otros, a la vez que una renuncia a la reivindicación social de los derechos, a la denuncia de las condiciones indignas derivadas de las decisiones políticas y de la estructura de los poderes sociales. Una desculpabilización de las decisiones públicas, y una clara complicidad con los poderes sociales, que no acuden a la solución de derechos tan básicos.

No, no nos engañen. La crisis se acabaría si hubiera justicia social y se atendiera a los afectados conforme a sus derechos. La solidaridad es muy deseable para resolver muchas situaciones, pero nunca para sustituir las obligaciones de un Estado con sus miembros más desprotegidos.

Manifiesto mi respeto a los espectadores y especialmente a los que piden y consiguen ayudas en este programa. Pero prefiero Sálvame. La llamamos telebasura pero, al menos, se paga a los protagonistas. En Sálvame se busca, se acentúa, se promociona, se prepara y se vende lo negativo de los personajes, pero, al menos, se reconoce claramente sus intenciones. Dentro de su impostura son mucho más realistas y despolitizados. Me resulta mucho más manipuladora y peligrosa la telebasura caritativa.

Las teorías genetistas de las desigualdades

Las teorías genetistas de las desigualdades

Una ideología que se está promoviendo por círculos conservadores y neoliberales a fin de justificar el enorme crecimiento de las desigualdades que caracterizan los tiempos actuales (resultado de la aplicación de políticas conservadoras y neoliberales) es que estas desigualdades son consecuencia de la diversidad genética dentro de las poblaciones en las que existen estas desigualdades. Según esta postura, las desigualdades de renta se presentan como resultado de la diversidad en la composición genética de la población. Así, en un artículo publicado en la prestigiosa revista Science (“GWAS of 126,559 individuals identifies genetic variants associated with educational attainment”. Science, 21. Junio de 2013), los autores (Rietveld et al.) señalan la estructura genética de una persona y/o grupo étnico como causa de su desarrollo educativo y, a través de ello, del nivel de renta que adquiere. Y en la Universidad de Harvard, una tesis doctoral, “IQ and Immigration Policy”de Jason Richwine del Departamento de Políticas Públicas (mayo de 2009),se ha aprobado y publicado recientemente en la que se sostiene que los hispanos en EEUU, procedentes de países de habla hispana, tienden a concentrarse en las clases menos adineradas y con menos recursos de aquel país debido a su supuesta inferior estructura genética, menos desarrollada y de menor calidad –según el autor- que la existente entre la población blanca nacida en EEUU.

Para demostrar sus tesis, asume que los hispanos tienen una estructura genética distinta a la de los nativos blancos estadounidenses. Y, al ver que el cociente intelectual (CI) (que es la puntuación obtenida en una prueba diseñada para medir la inteligencia) de los nativos blancos es superior a los de los hispanos, concluye que la supuesta inferioridad de los hispanos se debe a su inferior estructura genética. Es sorprendente que esta tesis haya sido aprobada en uno de los centros que tienen mayor prestigio en el mundo académico estadounidense.

Los errores y falacias de este estudio son múltiples, comenzando por asumir una estructura genética propia de los hispanos, un grupo que, más que étnico, es cultural, que se caracteriza por su enorme diversidad genética. Este supuesto de uniformidad genética, en sí, es una valoración enormemente subjetiva, con tonos racistas claros, lo cual es confirmado cuando el doctorando atribuye también la pobreza de Latinoamérica a la inferioridad genética de las poblaciones que viven en aquel continente, en comparación a la existente en EEUU entre los blancos, para los cuales el autor también asume que tienen unas características genéticas comunes. Y para llegar a su conclusión, asume también que la calidad y el desarrollo intelectual de una persona se miden objetivamente con la prueba de test del CI, prueba bien conocida por su sesgo clasista, pues mide más la habilidad de respuesta al test que el nivel intelectual, estando determinada esta habilidad por una socialización dependiente del contexto social del individuo.

Que una tesis con tanta debilidad metodológica haya sido aprobada en un centro académico como la Universidad de Harvard dice mucho del clima ideológico que se ha alcanzado en círculos del establishment estadounidense, en momentos de gran dominio neoliberal. Tal dominio requiere una teoría hegemónica, legitimadora y justificativa del enorme crecimiento de las desigualdades. Esta teoría, en la que lo social se presenta como biológico, recuerda, por cierto, a las teorías genetistas del nazismo, que hoy se enseñan sin ningún pudor en algunos centros académicos estadounidenses.

Es interesante que la protesta que este estudio ha generado en EEUU (e incluso dentro de Harvard) haya sido desechada por las autoridades académicas de tal universidad por considerarla un ataque a la libertad de conocimiento y de investigación, libertad que está, por cierto, enormemente limitada en aquel centro (y en la mayoría de centros académicos estadounidenses) como consecuencia de las enormes limitaciones en su diversidad ideológica, estando la ideología de tales centros muy sesgada hacia posturas conservadoras y neoliberales, poco sensibles al pensamiento crítico. En realidad, este panfleto (que se legitima presentándose como tesis doctoral) intenta justificar una estructura de poder que es la que financia, apoya y promueve este tipo de estudios, excluyendo a pensadores críticos de tal estructura y dando el favor, en su lugar, a pensadores que favorecen tal estructura del poder –por muy extremistas que sean.

Vicenç Navarro

(*)Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

(http://blogs.publico.es/dominiopublico/7360/las-teorias-genetistas-de-las-desigualdades/)

Año Mariano,Por Javier Gallego

Año Mariano

Por Javier Gallego

Se ha cumplido el primer Año Mariano y ha habido de todo menos milagros, excepto el milagro de conseguir que casi nos olvidemos de lo incompetente que fue Zapatero porque Rajoy es otro tanto. Ha sido solo un año con Mariano pero se nos ha hecho muy largo porque han tenido tiempo de quitarnos lo que habíamos ganado en treinta años. Ha sido un año Mariano pero de 1974. Ha sido un año de engaños y decretazos, de ordeno y mando, de recorto y pego, de amnistías fiscales, rescates bancarios y desahucios. Ha sido un año Mariano pero no se nos ha aparecido la Virgen, se nos ha aparecido un ángel exterminador. Ha sido un año para olvidar pero para que no nos olvidemos en la vida de cuánta vida nos pueden robar en un año. Vamos a recordarlo.

Año Mariano, porque yo lo valgo. Mariano es muy mariano. Vamos que creyó que era la Virgen, que aparece y hace milagros. Rajoy pensó que bastaba con que él apareciese en la Moncloa para que bajara la prima de riesgo, acabase el desempleo y fluyese el crédito bancario. “Cuando yo gobierne bajará el paro”, dijo ufano. Porque yo lo valgo. Más de seis millones de parados hoy lo están recordando. Así se presentó a las elecciones, como un anuncio de champú, dándole jabón a los votantes y haciendo mucha espuma que se deshizo el primer día de mandato. Al segundo día vimos que no se había preparado para gobernarnos solo para ganar el cargo. Y al tercer día, empezó a engañarnos.

Año Mariano, año de engaños. Donde había dicho digo, dijo que iba a subir los impuestos. Trató de engañarnos aún más echándole la culpa a un agujero presupuestario que le había dejado el anterior Gobierno. Pero no coló porque el agujero también estaba en los arcas autonómicas que los suyos llevaban tiempo administrando. La excusa de la herencia recibida le duró dos telediarios. De TVE que los tiene controlados. También había asegurado que no subiría el IVA porque es un impuesto nada igualitario y se lo ha terminado subiendo incluso a la cultura y el material escolar.Pan y circo, esclavos, o sea, Eurovegas. Y mientras a los amos que llevan años defraudando, les regaló una amnistía fiscal que en lugar de perseguir a los ladrones, los ha legalizado. Año Mariano, año de desfalcos.

Año Mariano, año de esclavos, precarios y falsos milagros. A los pobres nos prometió los milagros de Fátima y resulta que se refería a Fátima Báñez. Nos prometió el milagro de la recuperación económica y la creación de empleo pero el único milagro de Fátima que hemos visto es la multiplicación de los parados de la ministra de Empleo. Su reforma laboral ha sido una demolición. Ahora en lugar de 5 millones de parados, tenemos 6 y pico. Sale tan barato despedir que a los empleados ya no los echan de uno en uno sino de ERE en ERE. Como dijo Andrea Fabra, que se jodan. Ahora además van a cobrar menos subsidio de paro. Menos mal que a los desempleados les queda Fátima, la ministra, que recientemente encontró la solución para ellos: se encomendó a la Virgen del Rocío “para crear trabajo”. Ole y ole. A dios rogando y con el mazo dando.

Año Mariano, a Dios rogando y con el mazo dando. Cuando echas tanta gente a la calle, es normal que la gente se eche a la calle a protestar. A Mariano y a los suyos no le gustan las manifestaciones que no han convocado. Prefieren modular el volumen de la gente hasta hacerla callar. Las manifestaciones ruidosas venden mal la “marca España” que su Gobierno está obsesionado en exportar como si España más que un país fuera un cartón de leche. En realidad,la marca España es una marca de leche. Es la marca que te deja en el cuerpo la leche de un policía nacional. Porque yo lo mando.

Año Mariano, ordeno y mando. En la calle, el Ejecutivo gobierna a porrazos. En el Parlamento, a decretazos. Han dejado el Congreso más inservible que el Senado. Cada viernes, el Consejo de Ministros anuncia un sablazo, un bajonazo a la Educación, a la Sanidad, a la investigación, al fomento del empleo, a la cooperación, al ciudadano en general. A los niños en el colegio ya no les amenazan con llevarles al consejo escolar sino al consejo de ministros. Ese elenco ministerial es para echarse a temblar. Cuando no es Wert el que te quiere españolizar, es Gallardón el que te pone a parir o De Guindos y Montoro, tanto monta monta tanto, los que te montan por detrás. No es un consejo de ministros, es un consejo de guerra. Y en esta guerra, cada día hay más bajas.

Año Mariano, desahucios, suicidios y rescates bancarios. En esta guerra hay dos bandos: los bancos y todos los demás. Los segundos hemos rescatado a los primeros aunque nos disparan con hipotecas abusivas, preferentes y desastres financieros. No podemos dejar que caigan, dicen que para evitar que caigamos nosotros. Pero nosotros ya estamos por los suelos. Algunos aplastados en el asfalto. Se han suicidado porque iban a ser desahuciados. Más bien los han tirado por la ventana de un “lanzamiento hipotecario”. Han tenido que morir dos personas para que el Gobierno de Mariano haga un decretillo muy insuficiente para detener unos pocos desalojos. Han puesto un parche a los desahucios. Se lo ha puesto en los ojos para no tener que verlos. 

Al que tampoco vemos es al presidente. Con semejante balance, no me extraña que las apariciones marianas de Rajoy en el Congreso y en los medios sean tan escasas como las apariciones de la Virgen. Y tan poco creíbles. 

Así ha sido el primer año Mariano por más que lo niegue Marhuenda. Tres más como éste yo no sé si los aguanto. Hoy empieza el segundo año. Que dios nos pille confesados.

http://www.eldiario.es/zonacritica/Ano-Mariano_6_71452859.html

La familia se agota como recurso de subsistencia económica

La pensión de los mayores es casi el único ingreso para 300.000 familias

España, tercer país con más desigualdad de la UE, según Fundación La Caixa

• La tasa de ahorro de las familias cae al nivel más bajo en 12 años
• España es el país con mayor desigualdad de la eurozona

La crisis económica ha barrido las rentas de centenares de miles de hogares que, ante el debilitamiento y la pérdida de eficacia de las medidas públicas de protección social, dependen de la familia para sobrevivir. Según refleja el estudio Crisis y fractura social en Europa. Causas y efectos en España, que se hizo público ayer y que forma parte de la colección Estudios Sociales de la Fundación La Caixa, en uno de cada cinco hogares en los que todos sus integrantes están en el parovive una persona mayor de 65 años, cuya pensión es, según el citado análisis, “un recurso de supervivencia”.

“Las políticas sociales han mostrado una reducida capacidad de compensar las desigualdades sociales que genera el mercado”, incluye el informe entre sus conclusiones. “El recurso a la institución familiar presenta ya limitaciones obvias para cubrir todas las necesidades sociales que se van generando”, se subraya en el texto.

España ha pasado de ser el país con menor brecha social al tercero de entre los 27 de la Unión Europea que registra mayor desigualdad entre el 10% más rico y el 10% más pobre: los primeros tienen cinco veces más ingresos, un aumento en el llamado coeficiente de Gini del 16,3% desde 2007.

La pobreza extrema y la exclusión social han crecido más que en la mayoría de los otros países de la UE. La crisis ha afectado más a la población con edad de trabajar, “no tan solo por la inmensa pérdida de puestos de trabajo, sino también debido a la limitada capacidad protectora —en cuanto a la intensidad o el tiempo—, de las políticas de protección por desempleo, de rentas mínimas, familiares y de vivienda”.

El estudio compara la efectividad de los sistemas de protección social en Dinamarca, Francia, Reino Unido y España. En casi todos los puntos de contraste, España sale malparada. El desempleo ha pasado del 9,2% al 22% de 2005 a 2011, un incremento muy superior a lo registrado en los otros países incluidos en el citado estudio en particular, y a la mayoría de los Estados del planeta en general.

Los más afectados han sido los trabajadores sin calificación, los temporales, los jóvenes y los extranjeros. Este impacto en el empleo ha llevado a su vez al aumento de la población situada por debajo de los umbrales de la pobreza severa —por debajo del 30% de la media de renta—, que alcanzó en 2010 al 5,2% del total.

La debacle económica de las familias españolas queda también patente en otros datos contenidos en el estudio. El 7,6% de los hogares españoles tienen a todos su miembros en paro. El 52,8% de los jóvenes entre 18 y 34 años conviven con sus padres, frente al 17,7% de Dinamarca o el 34% de Francia. Los jóvenes, según el estudio, padecen “una elevada tasa de desempleo y temporalidad laboral con un alto nivel de desprotección”. Los mayores suponen el único sector en el que se ha registrado un mayor incremento en el nivel de cobertura frente a la pobreza.

Pero el fracaso del Estado de bienestar en España queda claro a la hora de juzgar su falta de eficacia para revertir la situación de los ciudadanos en situación de pobreza. La proporción de las personas que, gracias a las coberturas sociales, superan el umbral de la pobreza al cabo de dos años es del 16% en España, por el 37,5% del Reino Unido o el 28,1% de Francia.

Según el análisis, pese a que en España ha crecido el 1,8% el número de hogares que perciben alguna prestación desde 2007, “las cuantías notablemente más reducidas de las prestaciones, su distribución desigual y el carácter limitado en el tiempo de las mismas”, lleva a que la capacidad de cobertura del Estado de bienestar en España esté “muy por debajo del resto de los países analizados a la hora de reducir la pobreza”.

La familia —un concepto social, cultural y afectivo, sobre todo personal y hasta religioso— llega hasta donde los servicios de protección social no lo hacen. Algo que ha sido rápidamente instrumentalizado por los poderes públicos, que han incluido su impacto en los cálculos de los recortes sociales. Es el caso, por ejemplo, de la inclusión de la relación domiciliar con padres y abuelos como factor decisivo a la hora de percibir la ayuda excepcional de 400 euros para parados de larga duración.

Pero la cobertura familiar —“un elemento diferencial de la sociedad española”, según los autores del estudio— está llegando a su límite con las 300.000 familias que prácticamente viven de una pensión.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/07/actualidad/1352321271_197680.html