La Religión Liberal-Económica

La religión liberal-económica

Un comentario introductorio a su credo y su culto
Por ANDRÉS CASAS SOTO 26 de junio de 2015
(https://neupic.com/articles/la-religion-liberal-economica)

Se presentan a sí mismos como los portavoces de una "ciencia libre de juicios de valor" que habla de acciones humanas, precios de mercado, equilibrios, cálculos, funciones empresariales, factores de producción, etc. de una forma fría y sistemática. Ellos dicen estar haciendo "Ciencia" pero, ¿es realmente dicha actividad la que llevan a cabo?

En el presente artículo, que pretende ser nada más un apunte introductorio y superficial, pienso mostrar que realmente esto no es así. Su "Ciencia" está impregnada de nociones teológicas, y su concepción del mundo (y de la práctica vital) es profundamente religiosa.

En realidad mi objetivo no es cuestionar un enfoque teológico, sino denunciar una falsificación de toda ciencia y religión por parte de un culto que goza, dentro de su carácter absolutamente minoritario, con un creciente número de fieles partidarios en nuestro país, que siguen con devoción los predicamentos de una serie de profetas de mala calidad.

Un credo religioso, pero "secularizado"

El primer punto llamativo de su concepción teológica son las múltiples reminiscencias que en su credo ideológico permanecen de procesos religiosos.

En primer lugar, hay que hacer una referencia al Maniqueísmo. Esta creencia universalista (como la del credo liberal-económico) distinguía entre dos principios en lucha y conflicto permanente: el principio del Bien y el principio del Mal. Estos dos principios se insertaban en dos divinidades y lógicas claramente diferenciadas, sin que hubiese reconciliación posible entre ambas: la única posibilidad de "solución" al conflicto pasaría porque uno de los dos principios, realmente el del Bien, lograse su triunfo definitivo sobre el otro. En la religión liberal-económica, los dos principios en conflicto permanente se secularizan: el principio del Bien se convierte en el Mercado, mientras que el principio del Mal pasa a representarse en el Estado. Sin embargo, el reducto religioso permanece: la caracterización del Mercado es el principio absolutamete bondadoso, el principio del Estado es radicalmente malvado y ambos se enfrentan en una suerte de lucha existencial sin cuartel, en la que al final la lógica del Mercado se termina imponiendo frente al Estado que busca destruirlo (primado de las "leyes económicas" sobre las "leyes políticas" del Estado). El Maniqueísmo fue ferozmente combatido por San Agustín, que no obstante había resultado en el pasado sentirse tentado por su concepción del mundo, pero no obstante y con todo ha continuado de alguna forma "vivo" en la historia de la humanidad hasta desembocar en su culminación más estructurada y secularizada: la ideología de la religión liberal-económica.

También la Teodicea, término acuñado por el filósofo alemán Gottfried Leibniz, ha jugado un papel fundamental en la elaboración de la religión liberal-económica. Recordemos que el objetivo de Leibniz en sus "Ensayos de Teodicea" era dar cuenta de la existencia del Mal en el mundo, bajo la pretensión de exculpar a Dios en su causación. La conclusión de Leibniz, conocida por todos, es que "Dios había producido el mejor de los mundos posibles" y por lo tanto aquel en el que la presencia del Mal, si bien es por completo inerradicable, se encontraba reducida a la mínima expresión posible.

Aquí es importante tener en cuenta que en la religión liberal-económica, el papel desarrollado por Dios es desarrollado por el Mercado, que siempre (al menos cuando no interviene el diabólico Estado) arroja los mejores resultados posibles. El Mal, cobra en este segundo ámbito el nombre de Pobreza. Y es que uno de los objetivos fundamentales del credo liberal-económico, como antaño el de la Teodicea leibniziana, consiste en dar cuenta de la existencia de pobreza a la vez que se libera al Mercado de toda culpa en su producción. Es más, al igual que sucede en toda la tradición teodiceica, la existencia de pobreza (es decir, de males y sufrimientos) actúa como un poderoso incentivo del surgimiento y proliferación de virtudes superiores dispuestos a paliarlos (en este sentido la caridad, en su sentido cristiano, es sustituido por el impulso de la función empresarial siempre preocupada, consciente o inconscientemente, por acabar con el mal de la pobreza). Y es que no solamente el Dios-Mercado es inocente de toda pobreza, sino que una dedicación más fiel a su culto y sus ritos secularizados son, al menos para sus devotos fieles, la única escapatoria posible frente a la misma.

Este último paso, tiene como finalidad la de proceder a una moralización de los dictados de las leyes económicas y una culpabilización de los pobres por su propia pobreza. Ya que el Dios-Mercado es inocente por la existencia de la pobreza, y puesto que sus resultados del proceso son los que alcanzan el punto óptimo en el mejor de los mundos posibles, solamente queda que la pobreza tenga su causa fuera de la obra del mismo. Y aquí se abren dos posibilidades: cuando la intervención estatal es grande, todavía pueden mantener que la culpa de la misma es de la demoníaca obra del Estado-Diablo, pero cuando esto no es así, la única vía es responsabilizar a los propios sujetos que sufren la pobreza por los avatares de su destino. Es decir, convertir a los que padecen el Mal de la pobreza de ser sus únicos causantes por haber sido "vagos", "perezosos", "inútiles", "irresponsables"... en definitiva, "pecadores" y "culpables". Sin llegar propiamente a los excesos de culpabilización aquí expuestos (y difundidos sin duda, por voceros menos inteligentes), esta no-culpabilización del Dios-Mercado por los avatares de la pobreza se puede contemplar en las reflexiones que sobre el orden espontáneo y la justicia social lleva a cabo uno de los principales grandes profetas de la religión liberal-económica: el economista austriaco Friedrich Hayek, y de forma muy especial en la segunda parte de su clásico libro "Derecho, legislación y libertad".

Como el proceso de culpabilización de los pobres es, sin duda, cada vez más difícilmente digerible, los gurús de la religión liberal-económica deben dar un paso más, y proceder a una secularización de la idea cristiana de Gracia. El catecismo define la Gracia, para un cristiano, del modo en que sigue: "La gracia es el favor, el auxilio gratuito que Dios nos da para responder a su llamada: llegar a ser hijos de Dios, hijos adoptivos, partícipes de la naturaleza divina, de la vida eterna". A este respecto puede ser interesante citar un pasaje de las Confesiones de San Agustín:

"Toda mi esperanza no estriba sino en tu muy grande misericordia. Da lo que mandas y manda lo que quieras. Nos mandas que seamos continentes. Y como yo supiese -dice uno- que ninguno puede ser continente si Dios no se lo da, entendí que también esto mismo era parte de la sabiduría, conocer de quién es este don." (San Agustín, Confesiones, Libro X, Capítulo XXIX).

En su versión secularizada en la religión liberal-económica, el reconocimiento de esta "Gracia" otorgada por el Dios-Mercado que es el poder gozar de la posesión y utilización de bienes que nos saquen de la pobreza/pecado debe ser reconocido en su "justo origen": la Mano Invisible del Mercado (que dijese en su momento Adam Smith). Este mecanismo permite asignar de forma trascendente e impersonal el global de la "Gracia" (riqueza) disponible de tal modo que pueda justificarse el carácter providente del Dios-Mercado y a la vez llegar a "justificar" en cierta forma el abandono sufrido por los excluidos con cierto alivio de sus propias culpas anteriores. No obstante, esto también tiene su "otra cara", que podemos ejemplificarla nuevamente citando al obispo de Hipona:

"Menesteroso y pobre soy, aunque mejor cuando con secreto gemido me desagrado a mí mismo y busco tu misericordia para que sea reparada mi indigencia y llevada a la perfección de aquella paz que ignora el ojo del arrogante." (San Agustín, Confesiones, Libro X, Capítulo XXXVIII).

O dicho en un lenguaje de mayor afecto para los religiosos del culto liberal-económico: Solamente podré sentirme inocente de mi pobreza a condición de odiar mi propio vicio culpable (aunque sea desde el silencio) y haga por reconciliarme con la siempre grandiosa y providente Mano Invisible del Dios-Mercado que alguna razón ha debido tener para dejarme a mí en el estado de pobreza y culpa.

El culto y sus clérigos y profetas

No obstante, sería imposible mantener ese discurso en el aire. Los entusiastas de la religión liberal-económica son conscientes de ello y por lo tanto han tenido que desarrollar su culto en los diferentes países. Conscientes del dogma de la "división del trabajo" que predican, han ido siendo especialmente cuidadosos en proceder a un reparto de las tareas, sin olvidar la necesidad de sus polémicas sobre peligros de herejía en el seno de sus Iglesias. En este sentido, podemos tomar el caso español como ejemplo privilegiado del fenómeno ritual y religioso, eso sí siempre convenientemente secularizado.

La religión liberal-económica tiene sus propios profetas. Así, podemos destacar los casos de Juan Ramón Rallo y Carlos Rodríguez Braun (en la imagen) que se han demostrado predicadores incansables del dogma liberal-económico, convirtiéndose tal vez en los rostros más conocidos de dicha religión en el panorama político y mediático español. Además, me interesa destacar que ambos conjuntamente (además del resto de sus obras por separado) llevaron a cabo hace unos años un libro con el significativo título de "El Liberalismo no es Pecado" que, aun pretendiendo utilizar una terminología "científica", es incapaz de ocultar el componente absolutamente religioso (repito, de religión mal hecha y peor planteada, pero religión al fin y al cabo) que hay en su trasfondo.

Cuentan con sus propios ritos de culto (todos los sábados por la tarde en la sede del Instituto Juan de Mariana, nombre de censor jesuita), retiros espirituales (la llamada "Universidad de Verano" y el "Seminario de Semana Santa" que organizan dicha congregación) o sus propios seminarios de adoctrinamiento intelectual y espiritual (los "máster" del OMMA, planteados como formación ideológica y sin posibilidad de contestación alguna, de los pilares dogmáticos sobre los que se asienta su fe).

No están, como las Iglesias, libres de disputas internas, diferencias sobre la oficialidad del dogma que debe ser mantenido o establecido. Continuas disputas entre las diferentes "sectas" del tronco religioso común (austriacos, neoclásicos, randianos, anarcocapitalistas, minarquistas y otra serie de agrupaciones sectarias) se lanzan de manera continuada unos a otros bulas de excomunión y anatemas con el fin de exhibir su purismo sanguíneo y su fidelidad a la palabra revelada a todos nosotros por parte del Dios-Mercado, su Mano Invisible mediante.

Estamos así, y por concluir, ante una "fachada" de respetabilidad que no esconde sino un culto dogmático de raíces religiosas convenientemente secularizadas y presentadas con su propia "terminología científica", mucho más vendible en estos tiempos de tribulación y decadencia espiritual. Bajo esa apariencia de honestidad científica y política se esconde una secta de fieles creyentes devotos que llevan a cabo sus propias Misas y Retiros para mayor gloria de su Dios-Mercado y con seminarios de formación apostólica de captación de ingenuos jóvenes creyentes a los que lavar adecuadamente el cerebro para proceder al adoctrinamiento de las masas, mediante la mentira y el engaño (y la conveniente culpabilización y desprotección de los desfavorecidos por la Mano Invisible), extendiendo su "Palabra Revelada" por el proceso económico.

"La Era De Los Estafadores" Por El Gran Wyoming

La era de los estafadores 

Por El Gran Wyoming
22/06/2015
(http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2015/06/23/la_era_los_estafadores_34399_1023.html)

Al escuchar a Bárcenas en la que han llamado Comisión Pujol del Parlamento catalán contestar que el Partido Popular, a cambio de dinero, sólo daba cariño, muchos españoles pensarían que la sede de Génova se podría haber convertido en una casa de lenocinio. En nuestro esquema de pensamiento no existe otra interpretación al hecho de pagar a cambio de favores relacionados con la cosa afectiva.

Esa lectura de los hechos aclararía por qué la reforma de la sede se pagó con dinero B. Especificar partidas para la construcción de determinados espacios dedicados al “relax” y reflejarlas en presupuestos visados por la autoridad correspondiente, al tiempo que se solicita el permiso de obras donde quedaría reflejada una memoria de calidades que dejaría al descubierto un extraño hábitat para la supuesta actividad política que allí se desarrolla, no es plato de buen gusto para quien quiera que tuviera que estampar su firma y, por tanto, hacerse responsable de tan peliaguda cuestión llegado el momento, si alguien se fuera de la mui, como dicen los que se dedican a ese negocio.

Claro que cabe otra posibilidad, porque no especificaba nada el declarante acerca del desarrollo de la contraprestación a esas elevadas sumas de dinero, y es que fuera él mismo, personalmente, el encargado de proporcionar ese cariño, con lo que, desde mi punto de vista, quedarían más que justificados los sobresueldos que presuntamente cobraba el cajero del partido del Gobierno, que llegó a acumular una considerable cantidad de dinero en sus cuentas suizas. Y digo que queda justificada la elevada cuantía de las cuentas encontradas hasta el momento desde el punto de vista laboral, no del moral, porque son tantas las entregas que hacen los empresarios, y de tal magnitud, que de ser el único responsable de la administración de esos servicios, no cabe duda de que debió emplearse a fondo.

Más aún si tenemos en cuenta quiénes eran los receptores del cariño, nada más ni nada menos que la cúpula empresarial del país, personal exigente donde los haya y acostumbrado como todos sabemos a tener la productividad como guía de sus quehaceres. No es gente que tire el dinero, por decirlo en términos coloquiales. Son más de trincarlo, de recogerlo, de escudriñar hasta el más recóndito rincón para cosechar dividendos y llevarlos de camino a casa. Es difícil de creer que, como digo, frente a gente tan experta en el trato comercial, no existiera un poco más de variedad, alguna alternativa, porque si no concluiríamos que el que fuera cajero del PP es un verdadero prodigio que oculta artes secretas de valor incalculable, como en su día se decía de alguna dama de la sociedad que ha tenido una carrera matrimonial espectacular.

Esas artes que, presuntamente, poesía el cajero y pagaban con cientos de miles de euros señores capaces de despedir a cientos de trabajadores sin pestañear, justificarían lo mucho que le costó al partido del Gobierno despedir a este señor captador de fondos al que mantuvieron en nómina a través de un complejo sistema de finiquito con indemnización en diferido, cuando ya estaba procesado por trincar.

A mí, a pesar de ver en el señor Bárcenas una solidez anímica poco frecuente, si tenemos en cuenta la que presuntamente se le viene encima, me cuesta creer que llevara a cabo en solitario tan ingente tarea. Lo veo fuerte como un roble, pero no un superhéroe atlético en el terreno “afectivo”. Claro que a lo mejor mantiene ese talante de seguridad, ese aplomo, porque sabe que no se le viene encima nada de nada, ni presuntamente, al tener acceso a información que nosotros desconocemos porque no debemos olvidar que ellos fabrican la realidad. Nosotros la sufrimos, pero ellos son los que trazan desde sus despachos las líneas de nuestro futuro y, es de suponer, pintarán el suyo con benevolencia.

La composición de la sala que va a juzgar el famoso caso Gürtel es una obra maestra de ingeniería antisistema. A lo mejor es por esas cosillas por lo que sonríe Bárcenas a pesar de que sabe que todos sabemos que es un delincuente que ampara a otros delincuentes. Si yo fuera inmune a la Justicia también sonreiría, como el chaval que tiene un padre forrado de pasta cuando le están poniendo una multa por exceso de velocidad. “Su radar debe estar mal, iba bastante más deprisa, agente”, se puede permitir afirmar con cinismo.

Resumiendo, no creo que fuera el encargado del reparto universal de cariño a la clase empresarial de este país. Más bien parece, como bien saben todos los que se dedican a actividades ilegales, que es el designado para comerse el marrón. Se empeña en que toda la pasta que se ha encontrado hasta ahora es suya, solamente suya, y que en el juicio se demostrará que las cuentas suizas son legales. Eso ya se lo digo yo. Depende de que le juzguen, o no, con el mismo criterio que al resto de los mortales. Si le admiten ingresos por compra venta de obras de arte, como ya alegó en una ocasión y como también su compañera de partido Esperanza Aguirre; premios de juegos de azar, como ya hemos visto en otras ocasiones; y la más sorprendente: asesoría verbal, actividad a la que se dedican, por lo visto, destacados miembros de su partido, actividad que, por cierto, ya practicara don Vito Corleone, aunque entonces se consideraba ilegal. Entonces, si como digo, el juez o jueces dan por buenas estas actividades como fuente de ingresos legítima, no hay nada más que hablar.

Sólo agradecer que estas cosas no sienten jurisprudencia y sean criterios que son tenidos en cuenta en casos concretos como el de la élite financiera y la cúpula política de nuestro país porque, de generalizarse, sería imposible enchironar al resto de la delincuencia que se ha dado en llamar “común”, para distinguirla de la que parece a todas luces que lo es, pero que luego los jueces demuestran que no. Si esas actividades tan lucrativas se universalizaran, se alegaran como fuente de remuneración legítima, sería imposible encontrar ingresos sin justificar e incautar cuentas corrientes sorpresa, como esas que aparecían en la lista de Falciani y que nuestros altos cargos se encargaron de desactivar avisando a los titulares para que regularizaran su situación.

Resumiendo, que yo no me creo lo del dinero a cambio de cariño, soy más bien de la copla: “Ni se compra ni se vende el cariño verdadero”. Aunque en este caso, el cariño del Gobierno hacia la cúpula empresarial, que es recíproco, no sólo viene por la vía de la compra venta, sino que también existe una afinidad ideológica y estratégica que afianza esos lazos de amor.

Los hijos bastardos, los que nacen al margen de esa relación incestuosa y que forman el pueblo soberano o populacho, según estemos inmediatamente antes o después de un periodo electoral, también padecen el Síndrome de carencia afectiva de una oligarquía que los desprecia y que no se digna a bajar la mirada para contemplar el desastre, el inmenso quebranto que ha creado abajo, allí donde vive la chusma, metida en el barro que ya llega a las rodillas. Como la plebe no tiene dinero para comprar cariño, tiende a dárselo entre sí y no lo soportan. De siempre les ha dolido que alguien tenga gratis algo por lo que ellos deben pagar, por eso difamarán, denigrarán, maldecirán e intentarán destruir, como siempre han hecho, lo que no es otra cosa que la histórica unión de los parias de la tierra para defenderse del opresor.

De momento asistimos a este nuevo capítulo de la farsa en la que Bárcenas ha decidido, siguiendo el consejo del presidente del Gobierno, “ser fuerte”. ¿También con cariño comprado?

Ese es tu Luis, Mariano. El hijo pródigo vuelve a casa.

Mientras asistimos a esta dolorosa representación, el presidente del Gobierno insiste en que lo grave no son los hechos sino el relato que de ellos se hace. Se queja de que quedan cabos sueltos que se niegan aplaudir esta farsa apocalíptica. Triste época esta en la que nos ha tocado vivir de próceres sin palabra y sin vergüenza.

No me extiendo más, hay que dejar espacio para lo realmente importante, lo que va a condicionar nuestra vida en los próximos lustros: los tuits de Zapata. Es lo que toca. Así no quedará espacio para publicar las conclusiones a las que ha llegado un grupo de expertos externos después de hacer una auditoría de la deuda griega. Las conclusiones son demoledoras. Afirman, entre otras cosas, que las maniobras para convertir la deuda privada en pública hasta alcanzar el volumen actual atentan, por sus consecuencias, contra los derechos humanos y, en su opinión, no debería pagarse. Toma castañas.

Al poder se le terminó la paciencia democrática

Al poder se le terminó la paciencia democrática
Por Angel Cappa
(http://www.eldiario.es/contrapoder/poder-autoritarismo-democracia_6_394120612.html)
Han bastado los resultados de las recientes elecciones municipales y autonómicas para que al poder se le cayera la careta democrática y mostrara su cara real: arrogante, prepotente y autoritaria.


“Franco fue bastante socialista"
Esperanza Aguirre, en un programa de RTVE en 2008

Le duró exactamente hasta las elecciones recientes, cuando el pueblo decidió en las urnas cambiar el rumbo de la realidad. Ese fue el punto final de la simulación. A los que mandan se les borró de la cara de piedra la sonrisa forzada y sacaron el garrote verbal para arremeter contra todo lo que no huela a orden establecido. Algunos de sus más enardecidos y atemorizados por el advenimiento de las ”hordas populistas”, como Esperanza Aguirre, ofrecen un espectáculo patético matizado con ciertas aristas cómicas que avergonzarían hasta el mismísimo y generalísimo Franco. Sin embargo, el mensaje es el medio y el mismo de toda la élite dominante que, como nunca, al menos desde la transición, recurre a las consignas del miedo y la amenaza de forma desordenada, atolondrada e indiscriminada que, aunque le resta credibilidad, le sirve para sofocar la euforia de la ilusión y provocar el estupor de la gente que votó el cambio, y así gana tiempo para planificar el paso siguiente.

Amenaza, que algo queda

Los endiosados inversores que tanto respeto despiertan en el neoliberalismo vigente recorren el camino inverso del lobo, que iba a venir si los niños se portaban mal. Nos dicen ahora que si nos portamos mal, es decir, si reclamamos justicia, los dueños del dinero se van y ya veremos lo que eso significa para el bienestar del que gozan los parados, los desahuciados, los más pobres, los ancianos desvalidos y los miles de jóvenes españoles que recorren el mundo por su “afán aventurero”.

El poder económico nos advierte contra el “marxismo leninismo” de los votos ilusionantes y, por si fuera poco, del tono “bolivariano” de quienes proponen una sociedad mejor. Le recomienda a Ada Colau que “aprenda rápido” la economía sin política que ellos difunden -es decir, sin gente- y sepa cuanto antes de la justicia que supone que las 20 familias más pudientes de España acumulen más riqueza que los 14 millones de personas más pobres.

A Manuela Carmena y a Ada Colau, que gobernarán con la gente las alcaldías de Madrid y Barcelona, los diarios económicos que leen los que mandan no vacilan en calificarlas de extrema izquierda, de radicales incorregibles, porque tratarán de hacer cumplir los deseos de los muchos ciudadanos que las votaron. Por supuesto no pierden el tiempo en explicar los fundamentos de tales acusaciones. Los que deciden saben de qué se trata y también saben qué hacer para embarrar la cancha.

El miedo como advertencia

No falta quien alerta de las próximas violaciones de monjas que inevitablemente, como sabemos, están unidas al reclamo de pan y trabajo. O de la quema de conventos y de iglesias, ligadas indefectiblemente al currículum de los desahuciados que piden un lugar para vivir. O la creación de soviets, como es costumbre entre quienes reclaman más y mejor atención médica.

Algunos son capaces de sacar la cabeza que habían metido de debajo de la mesa para esconderse ante tantísima corrupción oficial, para acusar desvergonzadamente que si asumen quienes eligieron los ciudadanos, será el fin de la democracia y -ya que estamos- de la libertad.

Claro que para ellos hay democracia cuando ganan ellos, y la libertad consiste en hacerse cada vez más ricos a costa de todos los demás. Y el que no lo entienda así “que se joda”, como dijo Andrea Fabra -diputada del PP en el Congreso- refiriéndose a los más perjudicados por las medidas económicas y sociales del gobierno.

Mientras tanto, y rápidamente, los desplazados de los municipios y las comunidades destruyen montañas de documentos oficiales. Saben que es delito y que no pueden hacerlo, pero pensarán que mucho peor será que les descubran las vergüenzas los “bolivarianos marxistas-leninistas” que no respetan ni los secretos de Estado.

Terminó el carnaval

Y entonces los poderosos se quitan la careta y aparece el gesto de soberbia y de fastidio que no les veíamos. Se les caen la vergüenza y la apariencia, y se nos muestran tal como son: arrogantes, prepotentes y profundamente intolerantes.

Todo lo que parecía democrático no era más que una farsa, una actuación obligada para tenernos a su servicio sumisos y contentos.

Nos contaron una y otra vez que la realidad es como es, es decir, unos pocos disfrutando del esfuerzo de muchos condenados al sufrimiento por la naturaleza de las cosas. Y que esa realidad es el fin de la historia, inamovible, que nada ni nadie puede modificarla sin caer en despropósitos comunistas, bolivarianos, leninistas y cosas por el estilo que seguramente ni saben de qué se trata, pero saben que son palabras que asustan.

Pero claro, se les fue la mano. El castigo de la crisis que ellos provocaron y que en realidad fue una estafa lo pagó la mayoría y muy duramente, y ya no cabe ninguna mentira más.

Los ciudadanos votaron para quitarse de encima tanta injusticia, tanta mentira, y la paciencia democrática del poder se agotó inmediatamente. El poder quedó en evidencia. Jamás fue democrático y tampoco en esta ocasión. A los trabajadores les costó enormes sacrificios durante muchos años arrancar al poder todos los derechos humanos, laborales y sociales. Nunca el poder entregó nada gratuitamente. ¿Podíamos esperar ahora una actitud democrática y de respeto a quienes eligieron otra forma de convivencia?


La inocencia también tiene un límite.

Querida Manuela, tenemos que hablar…

Querida Manuela, tenemos que hablar…

Por Stéphane M. Grueso  
27/05/2015
(http://www.eldiario.es/interferencias/Manuela_Carmena-Ahora_Madrid-democracia-futuro-ilusion_6_392370773.html)
No me conoces. Y yo te conozco poco, la verdad.

Cuando salió tu nombre como cabeza de lista de la confluencia en Madrid creí reconocerlo de viejas historias de militancia antifranquista. Me sonaba 'a lo de Atocha' y a algo de Jueces Para la Democracia. Lo miré en internet y sí. No me acuerdo que pensé en aquel momento exactamente, pero sí en algo de que tu papel no iba a ser nada fácil por entonces: estábamos todos en Madrid esperando a nuestra propia ada madrina. Sí, Manuela, ada sin hache.

Me puse a investigar tu figura y me avergonzó darme cuenta de no conocer todo lo que has hecho: la limpieza en los juzgados de Plaza de Castilla, tu trabajo como relatora de la ONU o tu apoyo a los reclusos. ¿Sabes Manuela? Yo hice una película en un centro penitenciario sobre la vida en la cárcel y esa experiencia me transformó un poco. Conocí la plataforma Otro derecho Penal es Posible, empecé a leer un poco y... Bueno, que me voy del tema.

Te estoy escribiendo esta carta el viernes. Pasado mañana se vota. Yo ya he votado por correo. No sé si serás Alcaldesa. La alternativa me aterra, te confío. Sigo.

Inmediatamente tras conocer que serías la candidata de la unidad popular lo que hice fue preguntar. Preguntar a esa gente que está contigo en las listas y también a esa gente que no se ve tanto pero que está ahí trabajando desde la sombra en Ahora Madrid. Y he de decirte, Manuela, que la unánime respuesta acompañada de la aún más unánime sonrisa que encendía las caras de los que me los y las que me contestaban, me tranquilizó. Algo.

Lo que más me gustó fue curiosamente el que muchos te colocaran dentro de una figura muchas veces perjudicial en estructuras en las que me muevo: el free-rider. Esa persona que (por distintas motivaciones) tiene su propia agenda y una meta concreta. Se puede llegar a decir que 'va a lo suyo'. El día que dijiste aquello de “ yo no soy de Podemos”, o mejor dicho: “ yo no tengo nada que ver con Podemos” (y con todo el respeto por esa formación) comprendí que eras exactamente lo que necesita esta ciudad. Tú y tu equipo.

Necesitamos desbordar, Manuela. Que nos desbordes.

Necesitamos un Ayuntamiento donde pasen cosas. Donde no se deje uno secuestrar por ese cieno gris que te atrapa y te inmoviliza sino que se atienda lo importante. Donde se cree conflicto cuando haga falta. Donde se delegue.

Es ya domingo. Aunque voté por correo me he pasado por dos colegios electorales a mirar. He hablado con la gente, observado los montones de papeletas. Me he encontrado mi colegio electoral de Madrid centro lleno de apoderados de tu partido, de tu no-partido, mejor dicho. Mucha ilusión. Acabo este párrafo y me voy a trabajar a la radio donde hacemos un especial electoral. Tengo que aparcar unas horas la ilusión que me hace todo esto y que me tiene un tanto descolocado. Mañana intento acabar la carta. Mañana, Manuela, entonces sabremos si serás alcaldesa, o no. Si cambian las cosas, o no. Si hemos querido que cambien las cosas, o no.

Hola Manuela, retomo. Lunes ya. He dormido cuatro horas. Supongo que como tú. ¡Has ganado! O como me dijeron dos concejales electos tuyos que me encontré anoche (por separado) y que curiosamente me repitieron exactamente lo mismo (por separado, insisto) cuando les felicité por los resultados electorales: “ No, en realidad has ganado tú”, refiriéndose a la ciudadanía. A todos.

Jo, Manuela, que ilusión.

Llevo tres días escribiéndote este post-carta y no soy capaz de acabarla. Llevamos todos un mes hablando de estas elecciones y de tu no-partido. Ayer les comentaba a mis compañeros de la radio: “ Estoy totalmente descolocado, el enamoramiento que tengo de un proyecto político es algo totalmente nuevo para mí. Siempre me he sentido muy cómodo en las órbitas de los partidos. Haciendo política pero desde fuera. Perdiendo las elecciones una detrás de otra, feliz en la derrota. Pero esta nueva sensación me incomoda. Y me da mucho miedo que me rompan el corazón.”

Sí, Manuela, me da miedo que me rompas el corazón.

Le decía a mis compañeros: “ Ojalá no gobiernen…” y, claro, me miraban con cara de “ Este tío es gilipollas…”. Estoy aterrado.

Ains… Por otra parte..., mira esta foto:

Nunca, nunca, nunca en mis mejores sueños pude imaginarme a un grupo de personas que mejor pudiera representarme. Ya no a mis intereses, Manuela, sino a mí. A lo que soy. A lo que quiero ser. A en lo que quiero que se convierta esta ciudad, esta sociedad.

Pero claro: gobernar. Aaaaajá. Go-ber-nar.

Gobernar es empezar a cagarla (perdón por el lenguaje). Estoy enamorado y no quiero desenamorarme. Solo te voy a pedir una cosa, Manuela: cambia el mundo. Inténtalo.

Tienes a tus 20 concejales. A un equipazo detrás. A muchos orbitantes que hacemos política desde fuera y que luchamos cada día y queremos vivir en democracia y en fraternidad con nuestros conciudadanos en una sociedad en la que no seamos una mera mercancía en manos de políticos y banqueros.

Así que Manuela, rómpeme el corazón.

Pero entre tanto cuenta conmigo para lo que quieras. Aunque sea para destruir la Democracia occidental. ;-)

Un cordial abrazo y todo lo mejor,

Stéphane.

¿Cómo habría reaccionado Occidente si Baltimore estuviera en otro rincón del mundo?

¿Cómo habría reaccionado Occidente si Baltimore estuviera en otro rincón del mundo?

(http://actualidad.rt.com/actualidad/173665-occidente-cobertura-disturbios-baltimore)

La ciudad de Baltimore (Maryland, EE.UU.) sufre una ola de disturbios tras la muerte el 19 de abril bajo custodia policial del joven afroamericano Freddie Gray. El caos que reina en la urbe domina los noticieros alrededor del globo. El diario 'The Washington Post' decidió analizar cómo los medios occidentales cubren la situación o, más precisamente, cómo la habrían cubierto si Baltimore estuviera en otra parte del mundo y cómo habrían reaccionado Gobiernos y organismos.

Desde el punto de vista de 'The Washington Post', si lo que está pasando en Baltimore, hubiera ocurrido fuera de EE.UU., la reacción internacional habría sido la siguiente:

- Habría numerosas entrevistas con analistas internacionales que predecirían una 'primavera', elogiando la movilización de los jóvenes para la protesta a través de las redes sociales.

- Los Gobiernos del mundo habrían expresado su preocupación sobre el auge del racismo en el país y la violencia estatal. Habrían condenado el trato a minorías étnicas y corrupción de las fuerzas de seguridad a la hora de administrar los casos de brutalidad policial.

- Londres habría emitido un comunicado: "Llamamos al régimen a frenar a los agentes de seguridad del Estado que han tratado brutalmente a miembros de minorías étnicas. La aplicación igual de la ley, así como el respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos, sean negros o blancos, es esencial para una democracia sana".

- La ONU, por su parte, también habría emitido un comunicado: "Condenamos la militarización y la brutalidad policial que hemos observado a lo largo de los últimos meses. Instamos firmemente a las fuerzas de seguridad a lanzar una investigación rigurosa sobre la muerte de Freddie Gray en Baltimore. No hay excusa para la violencia policial excesiva". Además, habría exhortado al Gobierno a hacer públicas las bases de datos sobre la violencia policial para mejorar la transparencia y reducir la corrupción en el sistema judicial.

- Los grupos internacionales de defensa de derechos humanos se habrían dirigido a la comunidad internacional, pidiendo facilitar asilo a las minorías étnicas negras procedentes del país.

El anormal que nos preside nos llama “raros”

El anormal que nos preside nos llama “raros”
Lucas Leon Simon
(https://lucasleonsimon.wordpress.com/2015/04/13/el-anormal-que-nos-preside-nos-llama-raros/)

Que una persona que ha hecho de la mentira una profesión. Que ha defendido y profetizado maravillas sobre delincuentes que cumplen condena. Que contrariamente a toda lógica ignora lo que ha ocurrido, delictivamente hablando,  en la organización que preside durante décadas, divida el mundo y el electorado entre personas “normales”  y “raros” no deja de ser una aproximación a la ciencia de la monstruosidad.

Este monstruo de la naturaleza, tan acostumbrado a hablar de “mayorías silenciosas”  se ha situado en el papel y el lugar de las “minorías escandalosas”.  Si, si todas las personas que no apoyan una política basada en el fraude y el engaño, la financiación ilegal, el contrato encubierto de obra pública, las cuentas huidas a países extranjeros, el urbanismo de pelotazos y los sms de apoyo a simples ladrones son “raros”, habrá que preguntarse qué es la normalidad.

Ya lo decía Humphrey Bogart: las personas se dividen en profesionales y no profesionales, de modo que búsquense a un buen fontanero, cocinero, ladrón o político porque el monstruo que cobra por gobernarnos no lo es, y sólo ve como “raros” a los que no le apoyan obejunamente.

Esta bestia de la declaración tras un plasma llama populistas o demagogos a todo el que no vota a las “marquesas de la corrupción”, a los amigos de los narcotraficantes o a las liquidadores/as del estado de bienestar en forma de contratas de servicios públicos a sus amiguetes de cuenta corriente.

Si no fuera porque sus dotes como médium están absolutamente desprestigiadas todas las nuevas tendencias que pastorean en la desgracia de país del que sólo los ilusos creen que “gobierna”, desaparecerán víctimas del autobombo de su eficacia y responsabilidad, frente al “infierno que son los otros”, -Sartre dixit-  que son sectarios y demagogos.

Pero este “violinista en el tejado de la mentira” tiene fama de polvorón y se desmoronará dentro de su papel cuando unos cuantos de millones de “raros” le peguen un revolcón en las urnas  a él y su partido de chorizos al vino.

Así que más vale prepararse el ánimo para ignorar a esta generación de monstruos en forma de gaviota carroñera, que en sus graznidos en medio de su basura dicen que los “raros” son “una fuente de problemas para el país”.

¿O será que confunden los conceptos de “país”  y “cajas B”?

En las ruinas del Partenón, un mono con un látigo aún está azotando a Sócrates.

Atado y bien atado. Privatizaciones de servicios públicos blindadas por décadas

Atado y bien atado. Privatizaciones de servicios públicos blindadas por décadas

El Partido Popular hipoteca las futuras legislaturas con adjudicaciones millonarias aprobadas a marchas forzadas ante la llegada de las elecciones.

Martín Cúneo, Rafael Granell, Ter García⎮Diagonal⎮14/04/15

Alcázar de San Juan. En 2014, la Justicia paralizó la privatización de la gestión del agua, de la que iba a resultar beneficiada Aquagest, del grupo FCC. / DANI GAGO / DISO PRESS




“No tengo una bola de cristal”, fue la respuesta de la portavoz del Gobierno valenciano, María José Català, ante la pregunta de si su partido tenía previsto prorrogar antes de las elecciones la concesión de los hospitales privatizados de la comunidad. No era una pregunta gratuita, sobre todo después de que el PP valenciano ampliara a finales de enero de cuatro a seis años la duración de los conciertos educativos, blindando las concesiones hasta 2019. El PP se escudó para hacerlo en la nueva ley de educación, según comenta a Diagonal Mónica Oltra, de Compromís, pero “lo cierto es que no hay ninguna obligación legal en este momento”. La Confederación de Padres y Madres de Alumnos Gonzalo Anaya pidió entonces la dimisión de Alberto Fabra “por querer dejar la herencia de las políticas de la privatización educativa a los futuros gobiernos progresistas”.


Para Mónica Oltra, el Partido Popular “quiere seguir decidiendo sin tener el gobierno, porque en este momento las encuestas le dan alrededor de un 30% de apoyo electoral”. Según fuentes de la oposición parlamentaria, la decisión de prorrogar antes de las elecciones los contratos de los hospitales depende también de las empresas, en el caso del Hospital Alzira, de Ribera Salud. Si el PP perdiera las elecciones, comentan, y se obligara a las empresas a cumplir el pliego de condiciones se produciría tal pérdida de beneficios que las compañías podrían incluso perder el interés en gestionar los hospitales. “Ya sabemos cómo se devuelven los favores y por qué el Partido Popular tiene tantos problemas en los tribunales”, denuncia Oltra.

El secretario de Comunicación de la Comisión Ejecutiva de EUPV, Ignacio Blanco, comparte la visión de Oltra sobre el estado de ánimo en las filas populares: “El PP se ha instalado en la sensación de fin de ciclo y en que abandonarán el Gobierno. Se percibe en los pasillos de las cortes, y han tomado decisiones que lo ratifican”. Este diputado de las cortes valencianas pone como ejemplo las adjudicaciones del Oceanográfico y Ágora de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, “una licitación que se planteó en verano apurando los plazos para que se resolviera en abril, un mes antes de las elecciones autonómicas”. Aguas de Valencia –propiedad del empresario Eugenio Calabuig– parte como favorita para gestionar este monumento al despilfarro de tiempos de la burbuja, que costó a las arcas municipales 1.282 millones de euros, con 625 millones de sobrecoste.

Modelo de sanidad blindado
El País Valencià fue el laboratorio de experimentación del llamado “modelo Alzira” o, lo que es lo mismo, hospitales públicos gestionados enteramente por empresas privadas. La Comunidad de Madrid ha sido otro de los paraísos de la privatización de la sanidad después de que el PP creara cuatro hospitales públicos con todos los servicios privatizados, y otros seis centros públicos con todos los servicios privatizados salvo el personal médico y de enfermería.

La movilización de la Marea Blanca impidió en 2014 que estos últimos seis hospitales, privatizados parcialmente, se convirtieran al ‘modelo Alzira’. La marcha atrás en el proceso de privatización es aún más complicada que en el caso valenciano. Si las concesiones en la Comunidad Valenciana fueron a diez años y comenzarán a vencer en 2018, en Madrid las adjudicaciones son a 30 años, precisa Antonio Gómez, de CAS Madrid. 2037, 2040 y 2042 es cuando los futuros gobernantes podrán decidir si prorrogar o rescindir el contrato de gestión de estos hospitales.

A menos que antes haya un rescate, dice Gómez. Una medida que tiene precedentes. Uno de ellos en París en abril de 2014, cuando el Gobierno francés rescató un hospital semiprivado, o en Reino Unido, la cuna de este modelo, donde en junio de ese año se rescataba por primera vez en el país un hospital de este tipo. Una operación que supondrá un ahorro para la sanidad de Northumbria de 92 millones de euros en 19 años.  En ambos sitios, la conclusión de las autoridades fue la misma, comenta Gómez: pagar una indemnización por romper el contrato resultaba más económico que mantener la concesión hasta que finalice.

La concesión a 30 años de los hospitales privatizados no son la única hipoteca que dejan los gobiernos del PP. La extracción de sangre fue entregada a Cruz Roja en abril de 2014 hasta 2020: por cada bolsa recolectada, la Comunidad pagará 67 euros, más de nueve millones de euros al año. Hasta 2018 está concesionado el laboratorio central de referencia, en San Sebastián de los Reyes, unas instalaciones para un millón de pacientes entregadas a Ribera Salud a costa de cerrar cuatro laboratorios públicos, denuncia Gómez. Hasta 2016, las mamografías fueron entregadas a una ONG, que las derivó hacia el Grupo Capio. Y en abril de 2014, sin licitación, se prorrogaba por 13,6 millones de euros, hasta 2016, el contrato de la central de llamadas de la sanidad pública, donde “los casos más rentable, se derivan a los hospitales en manos privadas y los menos rentables a los públicos”.

El agua, “una inversión segura”
En Madrid, el Gobierno regional se ha apresurado también a avanzar en el cambio de modelo del Canal de Isabel II. Después de convertir la empresa pública en sociedad anónima, en 2012, el pasado 3 de diciembre tuvo lugar la entrada definitiva de capital privado en la entidad, a través de la venta de bonos por 500 millones de euros. Los bonos, con vencimiento a diez años, se vendieron en sólo una hora. Como dijo la expresidenta de la comunidad,  Esperanza Aguirre –empeñada en privatizar el 49% de la empresa pública–, “el agua es un buen negocio y una inversión segura”. Desde la entrada de capital privado no ha cambiado mucho el modo de funcionamiento de la empresa, ya bastante opaca, según señala Raquel García, de la Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II, pero sí se adjudicó el nuevo contrato de gestión de la atención al cliente, que supone 250 puestos de trabajo a GSS –empresa controlada en un 25% por el propio Canal de Isabel II y la única que ofrecía que el servicio se operara desde fuera de España–, en los últimos días, desde Canal se decidió paralizar la formalización del contrato. En los últimos meses también se ha disparado el número de adjudicaciones a empresas de servicios y obras del Canal. En lo que va de año, la empresa ha firmado contratos por más de 200 millones de euros, que han tenido como principales beneficiarias –más de 100 millones de euros– a las grandes firmas constructoras y de servicios, presentes en la contabilidad en ‘b’ del Partido Popular o protagonistas de otras tramas de corrupción.

Asturias, atada por años
Ya en Asturias, otra de las regiones donde Podemos ha entrado con fuerza y donde más se percibe un cambio político, el Ayuntamiento de Oviedo adjudicó en los últimos meses el mantenimiento informático del municipio a cuatro años vista por 24 millones de euros –el doble que la anterior contrata– a Asac Comunicaciones, empresa implicada en el Caso Marea por presentar facturas sobre trabajos no rea­lizados. El contrato ha sido impugnado judicialmente. La gran mayoría de los contratos de servicios ya estaban, según explican desde Somos Oviedo, “atados y bien atados por plazos larguísimos”.

El Partido Popular lleva 25 años gobernando el Ayuntamiento ovetense. En este tiempo, desde la candidatura ciudadana afirman que “han creado un sistema clientelar muy desarrollado y muy maduro” que se ha traducido en que prácticamente todos los servicios estén privatizados. “Hay 26 servicios municipales ya privatizados, y diez de ellos por más de 50 años. No han tenido que correr para formar contratos a última hora”, señalan desde Somos Oviedo. Mientras Aqualia (FCC) lleva la gestión del agua y saneamiento por 50 años hasta 2045, Alsa se quedó con la gestión de la estación de autobuses desde su inauguración en 2003, también por 50 años, y con el transporte urbano de la ciudad hasta 2030. La recaudación de los impuestos en todos los ayuntamientos de la región la realiza una empresa de Barcelona, Auxiliar de Recaudación SL, que cobra ocho millones de euros por recaudar entre 80 y 100 millones en tasas, casi tres millones más que el importe ofertado por la empresa pública del Principado. De los 209 millones del presupuesto municipal para 2015, casi la mitad es gestionado por empresas privadas. FCC acapara el 10%. El millonario Carlos Slim, ahora primer accionista del grupo, es también, desde hace un par de años, accionista mayoritario del Real Oviedo. “Ahora no puedes criticar a FCC porque es como si criticaras al club”, señalan desde la candidatura.

Electricidad, zonas verdes y basuras
La oposición de este municipio madrileño denunciaba el 27 de marzo que el Gobierno municipal del PP pretende “limitar la capacidad de acción del gobierno que salga de las urnas” con tres adjudicaciones de servicios públicos –limpieza viaria y recogida de basuras, conservación de zonas verdes y suministro y mantenimiento eléctrico– por valor de 90 millones de euros.

1,6 millones de euros es el importe del contrato para la conservación de las fuentes ornamentales en Valencia firmado el 31 de marzo. El adjudicatario, ACS, llevaba desde 2005 realizando el servicio con la concesión ya caducada.

30 millones para poda y mantenimiento de jardines de Valencia. El contrato, adjudicado también en marzo, se lo llevó FCC, que comparte la tarea con la Sociedad de Agricultores de la Vega, que se lleva otros 24 millones.

( Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/panorama/26412-nos-vemos-futuro.html
Desde: http://iniciativadebate.org/2015/04/20/atado-y-bien-atado-privatizaciones-de-servicios-publicos-blindadas-por-decadas/ )

El Partido Popular impone las tres leyes más represivas aprobadas desde la caída del franquismo

El Partido Popular impone las tres leyes más represivas aprobadas desde la caída del franquismo

Por Kaos. Antifascismo

(http://kaosenlared.net/el-partido-popular-impone-las-tres-leyes-mas-represivas-aprobadas-desde-la-caida-del-franquismo)

Unanimidad acerca del “estado policial” y el “despotismo” que se podrá instaurar legalmente  una vez que ya ha sido aprobada la Ley de Seguridad Ciudadana, dentro de la tríada de leyes fascistas votadas en solitario por los parlamentarios del Partido Popular. De nada sirvieron las campañas nacionales e internacionales, pronunciamientos de prestigiosas entidades y organismos […]

Unanimidad acerca del “estado policial” y el “despotismo” que se podrá instaurar legalmente  una vez que ya ha sido aprobada la Ley de Seguridad Ciudadana, dentro de la tríada de leyes fascistas votadas en solitario por los parlamentarios del Partido Popular.

De nada sirvieron las campañas nacionales e internacionales, pronunciamientos de prestigiosas entidades y organismos de derechos humanos, movimientos sociales, de profesionales de la justicia ni siquiera de tribunales de derechos humanos de la Unión Europea para evitar la aprobación y la entrada en vigencia de este brutal recorte de libertades y derechos básicos de las personas, más propias de regímenes dictatoriales que de las “democracias parlamentarias europeas”.

Interesante la intervención del diputado de IU Ricardo Sixto que realizó un paralelismo entre esta norma y las vigentes durante la época franquista, fundamentando que ésta incluye la ejecución de sanciones administrativas por conductas que no configuran un delito. El  portavoz de Compromís, Joan Baldoví, calificó como  “innecesaria” la dura represión contemplada en la nueva ley, a la que calificó como “perversa”.

En el colmo del cinismo,  el ministro del Interior ha dicho que,   “Cuando entre en vigor esta ley se verá que queda garantizada la libertad”.  Sin comentarios.

Diversos partidos se han comprometido a derogar la Ley Mordaza si acceden al poder, pero antes de ese im/probable escenario, deberemos convivir con un aumento de la represión ya existente, con penalidades económicas que serán difíciles de asumir y una brutal indefensión a la hora de protestar pacíficamente y manifestarnos.


D.C. – Redacción Web

"Sin la guerra de Irak, ISIS no habría podido existir"

"Sin la guerra de Irak, ISIS no habría podido existir"

Iñigo Sáenz de Ugarte  

20/03/2015
La periodista italiana Loretta Napoleoni afirma en un libro que el éxito de ISIS en Irak y Siria sólo puede entenderse por las guerras que se producen en esos países

Loretta Napoleoni ha escrito varios libros sobre terrorismo internacional, en especial sobre las vías de financiación que utiliza y su impacto económico en Occidente. Ahora se ha atrevido a publicar un libro sobre ISIS ( El fénix islamista. El Estado Islámico y el rediseño de Oriente Próximo, publicado por Paidós), aunque reconoce que aún no se conocen elementos claves sobre el funcionamiento del grupo yihadista y que muchas de las informaciones que aparecen en los medios de comunicación son como mínimo inexactas. Cree que hay muchas diferencias entre el grupo que se autodenomina Estado Islámico y Al Qaeda, y está convencida de que sólo ha podido llegar tan lejos gracias a la guerra de Irak, originada tras la invasión norteamericana, y a la guerra civil de Siria, que ha convertido el norte del país en una especie de Estado fallido.

Sobre la amenaza del ISIS estamos oyendo ahora las mismas frases y pronósticos que escuchamos sobre Al Qaeda después del 11S. ¿Por qué deberíamos estar ahora más preocupados?

Estado Islámico es un Estado, Al Qaeda nunca lo fue. Se quedó en el Afganistán de los talibanes. No tenía un control de ese territorio. Al Qaeda tenía como objetivo final el califato, pero fue siempre como un sueño para ellos. Su objetivo era atacar lo que se llamaba el enemigo lejano, principalmente EEUU. Fue una organización tradicional saudí, muy piramidal. No fue una organización horizontal, como es el Estado Islámico. Al Qaeda fue un producto de la guerra contra los soviéticos, financiada por EEUU y los saudíes.

El origen de Estado Islámico es diferente. El grupo inicial surge del salafismo radical de Jordania que se opone a la decisión del Gobierno jordano de reconocer a Israel. El enemigo no es EEUU, es un enemigo muy cercano, el Gobierno de Jordania. Su filosofía política consiste en luchar contra los gobiernos corruptos de Oriente Medio. El objetivo del grupo de Al Zarqaui (líder de Al Qaeda en Irak, grupo del que formó parte el actual líder del ISIS) fue siempre constituir el califato y después empezar una guerra de conquista.

ISIS es producto de dos guerras, la de Irak y la de Siria. Sin esas guerras, es imposible que se hubiera desarrollado tanto. Sin los errores de otros actores, no hubiera ampliado su poder.

Sí, sin la guerra de 2003 (la invasión de Irak) ISIS no habría podido existir. No sería un grupo tan fuerte ni tan organizado. Sus miembros son profesionales de la guerra. Llevan una generación entera luchando. En 2010 era un grupo muy débil después de que Amanecer de Irak (las tribus suníes) se enfrentara a ellos. Por eso, cruzaron a Siria, donde prosperaron gracias a la guerra civil.

No puede haber califato sin califa. ¿Qué sabemos de Al Bagdadi, su líder?

Tiene la autoridad religiosa que Al Zarqaui no tenía. Tiene un conocimiento profundo de la teología y también la autoridad política, porque al salir de Camp Bucca (la prisión norteamericana en Irak donde Bagdadi estuvo preso varios años) fue elegido líder del grupo. Hasta ahora, no sabemos bien si la decisión de crear el califato procedió sólo de él o de un grupo. No se conoce muy bien la estructura de la dirección del grupo. Lo que sabemos es que todos son iraquíes, no hay sirios u otros extranjeros. Tienen mucho pragmatismo en sus relaciones con la población local suní, como la decisión de dejar la explotación de recursos petrolíferos o el agua a la población local, creando empresas comunes.

Decía que es una organización horizontal. ¿Eso quiere decir que muchas decisiones sobre el terreno no las toma Al Bagdadi, sino los jefes locales?

Sí, los grupos que luchan tienen como referencia a sus jefes locales a los que juran lealtad. Su funcionamiento es horizontal y eso les va muy bien.

En los últimos días tropas iraquíes intentan recuperar Tikrit con la ayuda de Irán. ¿Puede ser eso una ayuda indirecta a la propaganda de ISIS en Irak y Siria?

La propaganda de ISIS dice que los iraquíes chiíes están luchando junto a los iraníes, y que sólo ellos son los auténticos defensores de los suníes. El califato es suní y se establece sobre un territorio suní. La presencia de tropas extranjeras, como iraníes, sería una confirmación de lo que ellos dicen.

Hay muchas teorías que denuncian la connivencia entre el Gobierno de Asad e ISIS. ¿Debemos tomarlas en consideración?

El Gobierno de Asad sólo controla el sur y el este del país. En el norte imperan los grupos yihadistas. Asad no puede reconquistar el norte, y por eso la mejor política para él es quedarse donde está y seguir defendiéndose. Si los yihadistas luchan entre ellos, como está ocurriendo, tanto mejor para Asad. Ahora estamos viendo que el trabajo de luchar contra ISIS lo hacen los norteamericanos con los drones y los ataques aéreos. Es una situación casi surrealista.

¿Cuál es entonces la prioridad para ISIS? ¿No es tanto derrocar a Asad, sino consolidar su dominio en las zonas que controla?

La prioridad para ISIS es desarrollar el califato y conquistar Bagdad. Para ellos sería una gran victoria simbólica por lo que representa Bagdad. Pero no creo que esté a su alcance conseguirlo. Su potencia militar no es suficiente para eso.

Los gobiernos europeos afirman que la amenaza de ISIS sobre Europa es de la máxima gravedad. ¿En qué se basan para eso?

Eso es propaganda porque hay que justificar el gasto militar y el uso de drones en Oriente Medio. No supone una amenaza tan grande como la de Al Qaeda, que tenía una organziacion centrada en lanzar ataques sobre Occidente. El máximo interés de ISIS es desarrollar su califato en Oriente Medio. Los ataques en Occidente son llevados a cabo por gente que quiere hacer algo por la creación de ese califato pero que no puede ir allí para luchar. El mensaje que les llega es 'haced lo que podáis por el califato', pero ISIS no está en condiciones de controlar esos ataques. La amenaza no es tan grave, pero es grave en el sentido de que puede haber un ataque en cada lugar de Europa. ¿Cómo parar estos ataques cuando no hay una organización que los dirija y las personas que lo hacen no tienen contacto con ese grupo?

(Fuente:http://www.eldiario.es/internacional/ISIS-Siria-Napoleoni_0_368163904.html)

"Podemos" hablar de Venezuela?

¿"Podemos" hablar de Venezuela?
Isaac Rosa
(http://www.eldiario.es/zonacritica/Podemos_Venezuela_6_359824063.html)

¿Podemos hablar de Venezuela? Es decir, hablar en serio. Hablar sobre qué ha pasado en el país sudamericano en los últimos dieciséis años, y qué está pasando hoy. Sobre los fracasos del chavismo, y sus éxitos. Sobre las responsabilidades del gobierno, y las de la oposición. Sobre la política de relaciones internacionales seguida por el país, y sobre las injerencias extranjeras en el mismo.

No, evidentemente, no podemos. Para muchos lectores, la sola lectura del anterior párrafo ya provoca el levantamiento de cejas, asoma el colmillo. Decir que queremos “hablar en serio”, insinuar que pueda haber algún “éxito”, colocar la mínima responsabilidad en la oposición o mencionar la injerencia extranjera, hace saltar los resortes de una opinión pública educada en dieciséis años de información parcial. Sí, parcial. E interesada. Digámoslo sin rodeos: desde el principio los grandes medios españoles tomaron partido en el proceso venezolano. Algunos con una agresividad digna de mejores causas, pero en todos los casos sin advertir a sus lectores y espectadores del alineamiento decidido. Y estos dieciséis años han causado estragos.

Yo mismo doy la batalla por perdida, y no pienso dedicar una sola línea a convencerles de esa parcialidad y esos intereses. Cualquiera que se tome la molestia de contrastar la información que consume, habrá tenido en los últimos dieciséis años sobrados ejemplos, y habrá desarrollado una mínima prevención.

Estos días, por ejemplo, leyendo y oyendo lo que se publica en España, sabemos que en Venezuela hay opositores detenidos, colas ante tiendas desabastecidas, graves problemas económicos y una creciente fractura política. Todo rigurosamente cierto, es verdad que está pasando. Pero leyendo y oyendo lo que se publica en España no sabemos gran cosa de quiénes son esos opositores ni por qué se les detiene, por qué faltan productos básicos, qué decisiones han conducido a la situación económica actual, o por qué la división entre partidarios y detractores se agranda.

Insisto: solo con plantear estas dudas, uno ya es señalado como chavista, y no hay más discusión posible. Y así dieciséis años, en los que han pasado muchas cosas en Venezuela, pero todas han servido aquí para lo mismo: para alimentar un antichavismo feroz que en pocos países alcanza el nivel de España; y que está presente en la mayoría de medios, en los gobernantes, pero también en la sociedad, incluida parte de la izquierda.

De ahí la manera en que se frotan las manos los detractores de Podemos. Han encontrado un filón inagotable para desgastar al partido, una vía de agua por la que esperan que se escurran muchos de sus apoyos. Las relaciones que algunos fundadores de Podemos tuvieron con la Venezuela oficialista en el pasado reciente les van a pasar factura, ya veremos de qué tamaño. Y cuanto más empeore la situación venezolana (y empeorará, pero ni siquiera podemos discutir por qué empeorará), más daño para Podemos.

A mí me gustaría que pudiésemos hablar en serio, también de esas relaciones. De qué hicieron allí, qué aprendieron, qué lecciones sacaron de la experiencia. Pero los dirigentes de Podemos han asumido que cualquier intento de explicación está condenado al fracaso, por el peso de esos dieciséis años de condicionamiento. Así que optan por esquivar los ataques, negar, cambiar de tema. Sin éxito: sus detractores han mordido una presa que no van a soltar.

La situación tiene algo de callejón sin salida. Porque para escapar de esa encerrona, los fundadores de Podemos tendrían que empezar por contestar afirmativamente a la pregunta con que empezaba este artículo. Y la respuesta ya la sabemos: no, no podemos. En España no.