Por Qué España es un Estado Fascista

(https://opiniondeclase.wordpress.com/2014/10/19/por-que-espana-es-un-estado-fascista/)


1. España carece de Constitución, durante la transición no se abrió un periodo constituyente, jamás se convocaron elecciones para una asamblea constituyente, la Constitución es nula y según la doctrina jurídica del “fruto del árbol envenenado” todo lo que deriva de un acto nulo es igualmente nulo, la única legitimidad del Estado actual deriva de su victoria en la guerra civil.
2. La legislación fascista (represiva y no represiva) jamás fue derogada, el Estado actual nunca se ha desligado del anterior, la jurisprudencia que se sigue invocando hoy como argumento ante los tribunales es la que procede de los jueces franquistas, los cargos dirigentes del aparato judicial han sido copados por los sectores más reaccionarios del fascismo, como el Opus Dei.
3. La Constitución no reconoce e impide reconocer el derecho a la autodeterminación de las naciones, que es un derecho democrático y cuyo ejercicio en España se configuró en 2003 como delito.
4. La transición jamás exigió responsabilidades políticas por los crímenes fascistas, jamás se depuraron a los aparatos del Estado, los fascistas siguieron en sus cargos, e incluso ascendieron, fueron premidos y condecorados.
5. Los demócratas, las víctimas del fascismo y los represaliados por el terrorismo de Estado jamás han sido reconocidos y rehabilitados; siguen siendo considerados como bandidos y terroristas.
6. La transición fue un baño de sangre, el régimen asesinó a 600 antifascistas de diversas organizaciones y a otros que no pertenecían a ninguna organización.
7. Los detenidos políticos se contaron por decenas de miles, los periodos de detención eran de diez días y la mayoría de ellos fueron brutalmente torturados, detuvieron a los antifascistas, a sus familiares, a sus amigos, a sus compañeros de trabajo, a sus vecinos y a los abogados que les defendían.
8. La transición se llevó a cabo en medio del pánico masivo a un golpe de Estado militar que volviera la situación de la posguerra si las masas seguían protestando: “o tragas o damos marcha atrás”; hay que recordar la Operación Galaxia, el golpe de Tejero y las múltiples declaraciones intimidantes de los jefes militares.
9. El Estado fascista creó, financió y protegió organizaciones parapoliciales como el Batallón Vasco Español, los Guerrilleros de Cristo Rey, la Triple A, los GAL que actuaron impunemente durante años, asesinando e intimidando a las masas.
10. En España la suspensión de garantías constitucionales es general y permanente según el artículo 55 de la Constitución, lo cual supone que no existe el derecho a la libertad, ni el derecho a la intimidad, ni a la presencia de un abogado durante el periodo de detención, la transición se llevó a cabo bajo un estado de excepción y el imperio de la legislación llamada antiterrorista.
12. Durante la transición los partidos políticos no se legalizaron sino que tuvieron que “pasar por la ventanilla” (pasar por el aro), incluso partidos hoy legales, como ERC y otros, como el PCE(m-l) o el carlista; ni siquiera legalizaron a las asociaciones de familiares de los presos políticos, hoy está vigente la Ley de Partidos, algunos partidos legales han sido ilegalizados y otros no se han legalizado jamás, como el PCE(r).
13. Desde 1939 hasta hoy en España existen presos políticos, es el país de Europa con mayor número de presos políticos, no ha habido ni un dia sin presos políticos porque no ha habido ninguna clase de amnistía
14. En 1977 se creó ilegalmente la Audiencia Nacional, un tribunal fascista que aún subsiste y que sigue encargado de perseguir a los antifascistas en delitos políticos típicos como las injurias a la monarquía, además de la resistencia de las organizaciones armadas.
15. España es el país del mundo con mayor número de personas desaparecidas; en la posguerra fueron censados más de 100.000 casos; los más recientes proceden de la transición: son los de Eduardo Moreno Bergaretxe, “Pertur”, José Miguel Etxeberria “Naparra” y Jean Louis Larre, “Popo Larre”, aunque hay otros pendientes, como el de Santiago Corella “El Nani” o Antonio Anglés.
16. La desaparición es un crimen de lesa humanidad que no prescribe nunca, pero en 76 años, aquí no se ha juzgado ni un solo caso de ellos; ante esa impunidad, son los jueces argentinos los que están investigando los delitos cometidos por el franquismo.
17. Niños recién nacidos de personas humildes han sido secuestrados desde el final de la guerra hasta hoy con intervención de la Iglesia católica para ser adoptados por los fascistas, militares y oligarcas, la impunidad es total: no se ha investigado, ni juzgado, ni condenado a nadie, las familias no saben donde están sus hijos, los hijos no saben quiénes son sus padres.
18. El derecho de huelga se convierte en un delito de sedición en la Ley fascista de Movilización Nacional de 1970, que sigue vigente y que por decreto del gobierno permite convertir a los obreros en soldados sometidos a la disciplina de los tribunales militares.
19. No hay libertad de expresión sino diversos delitos, como el de apología del terrorismo que conducen a una estricta censura de los artículos de prensa y radio, así como de las letras de las canciones.
20. Hay dos instituciones especialmente intocables, la monarquía y el ejército, que vienen a ser lo mismo, los jueces consideran como delito incluso la quema de las fotos del rey, las críticas al rey no son un derecho sino un delito de injuras por el que han sido condenados muchos periodistas y otras personas que no lo eran, en 2009 fue condenado José Antonio Barroso Toledo, alcalde de Puerto Real, en un acto conmemorativo del aniversario de la II República por unas declaraciones contra la monarquía, el año pasado la Audiencia Nacional condenó por delitos contra la Corona al grupo musical “Ardor de estómago” y abrió diligencias contra el coronel Martínez Inglés por lo mismo.
21. Durante la transición fueron sistemáticamente perseguidos, denunciados, juzgados y condenados todos los periódicos y periodistas progresistas que llevaron a cabo algún tipo de denuncia de la continuidad del fascismo y sus crímenes, el último de ellos es Alfredo Grimaldos condenado en 2009 por el Tribunal Supremo por su libro “La sombra de Franco en la transición”.
22. El cierre de determinados periódicos, como Egunkaria, fue un auténtico crimen de Estado porque era el único en el mundo en una lengua tan característica como la vasca, que hubiera debido ser objeto de especial reverencia en un país democrático.
23. En la década de los años ochenta fueron cerradas casi todas las radios libres.
24. Han incautado y cerrado periódicos y revistas como Hermano Lobo, Triunfo, Egin, El Jueves, Crash, Área Crítica, dirigida por Alfredo Grimaldos y muchas otras.
25. Han clausurado varios blogs y páginas web, la más conocida de las cuales es Antorcha, cerrada en 2008, el año anterior cerraron la de El Jueves, otras se cerraron ellas solas el años pasado tras la aprobación de la “Ley Sinde” por puro pánico en un ejercicio de autocensura que ha afectado a una de cada diez de las páginas de enlaces.
26. Han censurado y prohibido conciertos de música, discos y vetado a grupos musicales, como Sociedad Alcohólica; en 2007 fue condenado Rivas Leyva, cantante de hip hop del grupo canario “Poetas de la Calle” por una letra contra el rey y la guardia civil, el año pasado la Audiencia Nacional detuvo a los raperos Pablo Hasél y Marc Falcó.
27. Los delegados del gobierno prohiben casi 300 manifestaciones al año, que siempre versan sobre los mismos asuntos, es decir, que la censura se ceba siempre sistemáticamente sobre determinadas protestas, como las manifestaciones ateas en Semana Santa, las multas en las manifestaciones se han disparado en los últimos años como medio intimidante no sólo para convocar sino para acudir a ellas.
28. Ha desaparecido el derecho a la intimidad, el control policial de la correspondencia, del teléfono y de los correos electrónicos es total, absoluto y sin ninguna clase de control judicial.
29. Ya no hay procesos judiciales de extradición sino entregas automáticas de una policía a otra (órdenes europeas de detención), ha desaparecido el derecho de asilo político (salvo si eres un gusano cubano y similares).
30. La Iglesia católica aún no ha sido separada del Estado, se ha convertido en un negocio espiritual libre de impuestos, el Estado la financia a través de la enseñanza concertada, los obispos disponen de facultades públicas, como las notariales, que utilizan para apoderarse de tierras y fincas que no son suyas.
J.S.

GRECIA: LA LECCIÓN QUE TODO EL MUNDO DEBERÍA APRENDER

GRECIA: LA LECCIÓN QUE TODO EL MUNDO DEBERÍA APRENDER
(http://elrobotpescador.com/2015/07/17/grecia-la-leccion-que-todo-el-mundo-deberia-aprender/)

A continuación traducimos un artículo de Chris Kanthan en nationofchange.org, que resulta analizando lo sucedido en Grecia, resulta muy clarificador sobre como la mafia bancaria mundial actúa en todos los países.

Un artículo muy adecuado para compartirlo con las personas que aún no entiendan qué tipo de mafia criminal gobierna el mundo…


De acuerdo con lo que nos dicen los medios de comunicación, la actual crisis económica en Grecia se debe al gasto excesivo del gobierno, que ha llevado al país a la quiebra.

Este es el discurso oficial, pero sin embargo, es una gran mentira.

En realidad, son los bancos los que han destruído a Grecia, permitiendo que los oligarcas y las corporaciones internacionales se beneficien de ello.

Lo estamos viendo repetido, una y otra vez, en todos los grandes medios de comunicación, como un discurso repetitivo destinado a lavarle el cerebro a la población:

“El gobierno griego gastó demasiado dinero y se fue a la quiebra; los generosos bancos les prestaron dinero, pero Grecia todavía no pueden pagar las cuentas, ya que han administrado mal el dinero que se les ha dado”.

Es algo que suena bastante razonable y que por lo visto, mucha gente se ha creído.

Pero es una inmensa mentira. Y no solo para Grecia, sino para otros países europeos como España, Portugal, Italia e Irlanda que también están experimentando diversos grados de austeridad.

Esta misma mentira, ha sido utilizada por los bancos y las grandes empresas para explotar muchos países de América Latina, Asia y África durante muchas décadas.

La verdad es que Grecia no quebró por sí sola. La han hecho quebrar.

En resumen, los bancos destrozaron al gobierno griego y deliberadamente lo empujaron a contraer una deuda insostenible, de manera que los oligarcas y las corporaciones internacionales pudieran beneficiarse del caos y la miseria.

Si usted es fan de las películas de la mafia, ya sabe cómo la mafia consigue apoderarse de cualquier negocio; por ejemplo, de un restaurante. ¿Cómo lo hace la mafia?

En primer lugar, hacen algo para interrumpir o perjudicar el negocio, como por ejemplo, cometer un asesinato en el restaurante para perjudicar su imagen o provocar un incendio. Cuando el negocio comienza a sufrir las consecuencias, aparece el padrino y generosamente ofrece algo de dinero al propietario, como “muestra de amistad”. A cambio, uno de sus lugartenientes se hace cargo de la contabilidad del restaurante, otro de los suyos se puso a cargo de la contratación, y así sucesivamente, se va apoderando de la gestión completa del negocio. No hace falta decir que para el propietario, eso significa entrar en una espiral creciente de miseria, que pronto le llevará a la ruina…si tiene la suerte de seguir vivo, claro.

Ahora, veamos como se aplica este principio mafioso a la financiación internacional, en cuatro etapas.

ETAPA 1

La primera y principal razón por la que Grecia se metió en problemas, fue la “gran crisis financiera” de 2008, que en realidad fue una creación de Wall Street y de los banqueros internacionales.

Recordemos como sucedió todo: a los bancos se les ocurrió la “idea genial” de ofrecer hipotecas de alto riesgo a cualquier tipo de cliente, fuera quien fuera. A continuación, empaquetaron ​​todas estas bombas de relojería financieras y las vendieron como “valores respaldados por hipotecas” con un beneficio enorme a varias entidades financieras en países de todo el mundo.

Los que facilitaron en gran medida esta práctica delictiva, fueron los miembros de otra rama del sistema bancario, el grupo de agencias de calificación, como por ejemplo Standard & Poor’s, Fitch y Moody, que dieron calificaciones estelares a éstos productos financieros destinados a quebrar.

Entonces, políticos sin escrúpulos como Tony Blair, fueron pagados por los grandes bancos para vender estos títulos peligrosos a fondos de pensiones, municipios y países de todo Europa.

Los bancos y los gurús de Wall Street ganaron cientos de miles de millones de dólares siguiendo este esquema de negocio.

Pero esta solo fue la Etapa 1 de su enorme estafa.

¡Había mucho más beneficio que hacer en las siguientes tres etapas!

ETAPA 2

Fue en esta etapa cuando las bombas de relojería financieras estallaron.

Los bancos comerciales y de inversión de todo el mundo comenzaron a derrumbarse en cuestión de semanas. Los gobiernos a nivel local y regional vieron sus inversiones y activos evaporarse. Fue un caos generalizado en todas partes.


Buitres como Goldman Sachs y otros grandes bancos se beneficiaron enormemente de tres maneras:

·Una: podían comprar otros bancos como Lehman Brothers y Washington Mutual por céntimos de dólar.

·Dos: De forma mucho más cruel, Goldman Sachs y personajes poderosos con información privilegiada como John Paulson (que recientemente donó 400 millones de dólares a la Universidad de Harvard) apostaron previamente a que estos valores estallarían. Paulson ganó miles de millones, y los medios de comunicación, encima, celebraron su perspicacia. Algo realmente indignante. Para hacer una analogía, es como si los terroristas que atentaron contra el World Trade Center hubieran apostado a que las torres caerían el día antes y hubieran ganado millones con ello. Y que encima los medios, los llamaran “perspicaces”.

·Tres: en tercer lugar, y para restregar sal en la herida, ¡los grandes bancos exigieron un rescate a los propios ciudadanos cuyas vidas los banqueros habían arruinado! ¡Y lo hicieron y la gente tragó! Por ejemplo, en los EEUU, los banqueros consiguieron cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes y billones del Banco de la Reserva Federal, que en el fondo no es nada más que una organización privada de banqueros.

(no hace falta decir lo que sucedió en España con entidades como Bankia)

En Grecia, los bancos nacionales consiguieron más de 30 millones de dólares de rescate del pueblo griego. Es decir, ese Gobierno griego supuestamente irresponsable, tuvo que rescatar a los banqueros.

ETAPA 3

La tercera etapa es cuando los bancos obligan al gobierno a aceptar enormes deudas.

Si utilizamos una metáfora del mundo de la biología, imaginemos a un virus o una bacteria. Todos ellos tienen estrategias únicas para debilitar el sistema inmune del huésped. Una de las técnicas utilizadas por los banqueros internacionales parasitarios, consiste en rebajar los bonos de un país. Y eso es exactamente lo que hicieron los banqueros, a partir de finales de 2009. Esto hace que, inmediatamente, los tipos de interés (“rendimientos”) de los bonos suban, por lo que es cada vez es más caro para el país pedir dinero prestado o incluso pagar los intereses de los bonos existentes.

Desde 2009 hasta mediados de 2010, los rendimientos de los bonos griegos a 10 años casi se triplicaron. Este asalto financiero cruel arrodilló por completo al gobierno griego y los banqueros consiguieron su primer acuerdo sobre la deuda, por la friolera de 110.000 millones de euros.

Los bancos también controlan la política de las naciones. En 2011, cuando el primer ministro griego se negó a aceptar un segundo rescate masivo, los bancos le obligaron a dimitir y de inmediato lo reemplazaron por el Vice Presidente del BCE (el Banco Central Europeo).

No necesitaron elecciones. La democracia es una ilusión controlada por esta gente.

¿Qué hizo el nuevo primer ministro? Obedecer las instrucciones que le dieron los banqueros sin rechistar.

(Por cierto, al día siguiente, sucedió exactamente lo mismo en Italia, donde el primer ministro renunció, sólo para ser reemplazado por un títere de la banca internacional. Diez días más tarde, España vivió unas elecciones avanzadas donde una marioneta de la banca ganó las elecciones).

Como vemos, los titiriteros vivieron una gran mes en noviembre de 2011.

Pocos meses más tarde, en 2012, se utilizó la misma manipulación del mercado de bonos, cuando los banqueros elevaron los rendimientos de los bonos griegos a 50%.

Este terrorismo financiero inmediato tuvo el efecto deseado: el parlamento griego acordó un segundo rescate masivo, incluso más grande que el primero.

Llegados a este punto, se produce algo que la mayoría de la gente no entiende. Los préstamos no son sólo los préstamos simples, como los que se obtienen de una tarjeta de crédito o de un banco. Se trata de préstamos que vienen con condiciones muy especiales adjuntas, que exigen la privatización de los activos de un país.

Si usted ha visto El Padrino III, recuerde a Hyman Roth, el inversor que fue a saquear Cuba con sus amigos. Reemplace a Hyman Roth por Goldman Sachs, el FMI (Fondo Monetario Internacional) o el BCE, y tendrá lo mismo.

ETAPA 4

A esta etapa la llaman “Reformas estructurales”.

La violación y la humillación de una nación comienza con el nombre de “austeridad” o de “reformas estructurales”.

Debido al nivel de endeudamiento a la que fue sometida, Grecia ha tenido que vender muchos de sus activos rentables a oligarcas y corporaciones internacionales.

Las privatizaciones han sido despiadadas, y en ellas se incluye cualquier cosa que sea rentable.

En Grecia, las privatizaciones incluyen el agua, la electricidad, las oficinas de correos, los servicios aeroportuarios, los bancos nacionales, las telecomunicaciones, las autoridades portuarias (que son enormes en un país que es líder mundial en el transporte marítimo), etc.

Por supuesto, los banqueros, especialistas en el arte de manipular, siempre exigen la inmediata privatización de todos los medios de comunicación, lo que significa que pueden inundar el país con propaganda todos los días y a todas horas sin oposición y decirle a la población que “ha abusado”, “que ha vivido por encima de sus posibilidades” y “que es corrupta” y que en cambio, los generosos banqueros que prestan su dinero, son los salvadores de la situación; además, se puede inocular en la población la idea de que vivir en la esclavitud de la austeridad es mucho mejor que la alternativa.

Por si eso fuera poco, los tiránicos banqueros también llegan a dictar hasta la última línea de los presupuestos del gobierno, hasta el detalle más nimio. No existe este nivel de control exhaustivo en ningún otro tipo de relación entre acreedor y deudor.

Así pues, llegados a este punto, ¿qué pasa tras la privatización completa del país y el despotismo explícito de los banqueros?

Por supuesto, que los ingresos del gobierno caen acusadamente y que la deuda aumenta aún más.

¿Cómo se puede “arreglar” esta situación? Por supuesto, ¡recortando el gasto!

Despedir a los trabajadores públicos, recortar el salario mínimo, recortar las pensiones, cortar los servicios públicos y aumentar los impuestos a las cosas que afectan al 99% pero nunca al 1% más privilegiado.

Por ejemplo, las pensiones se han reducido a la mitad y el IVA ha subido a más del 20%.

Todas estas medidas han llevado a Grecia a una calamidad financiera que es peor que la Gran Depresión de los EEUU en la década de 1930.

Hace falta ser una clase especial de psicópata y criminal, para llevar a un país entero, a través de la austeridad, hacia el holocausto económico.

Si cada persona en Grecia hubiera sabido la verdad sobre la austeridad, no habrían caído en esta trampa.

Lo mismo sirve para España, Italia, Portugal, Irlanda y otros países que sufren las medidas de austeridad.

Lo más triste de todo, es que éstas no son estrategias únicas.

Desde la Segunda Guerra Mundial, estas prácticas predatorias han sido utilizadas innumerables veces por el FMI y el Banco Mundial en América Latina, Asia y África.

Esta es la esencia del Nuevo Orden Mundial: un mundo propiedad de un puñado de corporaciones y bancos; un mundo que está lleno de obedientes siervos endeudados y sin poder.

Un golpe de estado a nivel mundial, para devolvernos a un nuevo tipo de Feudalismo Global.

Hay una fórmula del Fondo Monetario Internacional que siempre se usa para apoderarse de cualquier nación:

La fórmula consiste en imprimir dinero, sacado de la nada…el dinero se presta a un país, mucho más allá de su capacidad para devolver el préstamo, preferentemente a oligarcas corruptos. Se espera a que el país caiga en problemas financieros y a continuación, se llega a un acuerdo para transferir todos los activos de infraestructura valiosos de ese país a sus acreedores internacionales.

Resultado: Ahora los oligarcas son los dueños de las carreteras, de los puentes, de las plantas de tratamiento de agua, los puertos, las playas y los monumentos nacionales y pueden cobrar a los ciudadanos por su uso y controlar todos los aspectos de sus propiedades. Y todo ello “legalmente”

El mundo está gobernado por psicópatas sin escrúpulos, la peor ralea de criminales de la historia; la mayoría de gente se niega a creerlo, pero estos tipos disfrutan haciendo daño: provocar sufrimiento les produce auténtico placer, les hace sentir poderosos. Y tienen como esbirros y abnegados servidores, a una amplia colección de matones con traje y corbata (y ahora también sin corbata), ocupando los altos puestos de la política, con el objetivo de aplicar sus órdenes.

Cualquier muestra de respeto o admiración hacia alguno de estos auténticos demonios, es reflejo de una profunda debilidad mental y de una insufrible indignidad como ser humano.

¿De verdad alguien es tan ingenuo como para creer que se puede luchar contra estos criminales de masas votando a un partido político o saliendo a la calle a pasear pancartas?

¿Cómo alguien en su sano juicio pretende luchar contra ellos respetando las leyes y procedimientos, que ellos mismos han escrito, para tenernos a todos sometidos?

Lo más “maravilloso” de la execrable traición de Alexis Tsipras a su pueblo, es que le ha mostrado al mundo cuál es la auténtica realidad de la situación y cómo funcionan realmente las cosas.

A partir de aquí, el que no lo vea es que es directamente un idiota…

Fuente: http://www.nationofchange.org/2015/07/05/greece-what-you-are-not-being-told-by-the-media/

http://investmentwatchblog.com/the-imf-formula-for-taking-over-a-nation/#4wwGxLuhio8d9kVx.99

¿Por qué Tsipras ha aceptado las salvajes condiciones de la troika?

¿Por qué Tsipras ha aceptado las salvajes condiciones de la troika?

por Eduardo Garzón
(http://www.lamarea.com/2015/07/14/por-que-tsipras-ha-aceptado-las-salvajes-condiciones-de-la-troika/)

Tras más de cinco meses de duras negociaciones se ha firmado finalmente un acuerdo entre el gobierno griego y la antigua troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional). A decir verdad, el término “acuerdo” no es el más indicado para referirse a lo que en toda regla es un conjunto de imposiciones de política económica que el propio gobierno griego reconoce que son contraproducentes para su economía. Y es que la postura del equipo de Syriza siempre ha sido clara: aunque son conscientes de que las medidas de austeridad propugnadas por la Troika son perjudiciales para el crecimiento económico y para las clases populares, la única posibilidad de recibir asistencia financiera en el marco del euro es haciendo determinadas concesiones. Sin embargo, lo que sorprende profundamente del acuerdo recién firmado es que presenta condiciones mucho más negativas para el pueblo griego que las que presentaban borradores de acuerdos anteriores que no fueron firmados. Entonces, ¿qué ha pasado aquí?

Para poder entenderlo es imprescindible atender a las declaraciones de los gobernantes griegos tras la firma del acuerdo. Según el primer ministro, Alexis Tsipras, “durante la reunión del Eurogrupo el gobierno heleno ha recibido serias amenazas y chantajes que de materializarse tendrían graves consecuencias para el pueblo griego, ya que existe un plan perfectamente detallado (que ya estaba siendo aplicado) para lograr un aislamiento completo del país a partir del miércoles a todos los niveles, incluyendo el colapso de los bancos y la falta de provisiones de todo tipo. Por lo tanto, con el fin de sobrevivir y no sucumbir al Grexit, el gobierno se ha visto obligado a aceptar compromisos muy duros, aunque también algunas victorias”.

Las victorias a las que se refiere Tsipras son, ciertamente, muy pocas y poco relevantes: 1) alivio de la deuda pública (sin detallar y condicionado a la aplicación de otras medidas), 2) fijación en Atenas y bajo control griego (y no en Luxemburgo bajo control de la Unión Europea) de un fondo independiente destinado a privatizar los activos públicos de Grecia, y 3) no alteración de algunas leyes como las que afectan a los nuevos empleados del sector público.

Victorias que resultan claramente irrisorias si se comparan con las concesiones que han tenido que firmar, entre las cuales destacan: 1) Transferencia de activos públicos griegos a un fondo para que se vendan al mejor postor (una cuarta parte de lo recaudado irá a los bolsillos de la troika), 2) aumento del IVA, 3) recortes en las pensiones, 4) mayor liberalización del mercado de bienes y productos, 5) privatización del sector eléctrico, y 6) mayor limitación en la negociación colectiva.

Syriza no ha resistido el pulso

Además, el gobierno griego se ha comprometido a retirar algunas medidas que aprobó en febrero (salvo las de carácter humanitario), así como a presentar un borrador a la troika de cualquier medida que quiera aprobar en un futuro.

Otro argumento de Tsipras es que, puestos a aplicar este tipo de medidas, es mejor que lo haga un gobierno como Syriza a que lo hagan gobiernos como los del PASOK o de Nueva Democracia ya que estos concentraron las costes sobre las clases populares mientras protegían a los más acaudalados. Por otro lado, el primer ministro asegura que el impacto recesivo de las medidas de austeridad podrá ser compensado por otros factores positivos como la entrada al país de nuevas inversiones gracias a que no sufrirán el aislamiento financiero. Por último, Tsipras recuerda que su gobierno ha luchado mucho para obtener las mejores condiciones posibles, y que su lucha democrática servirá de ejemplo al resto del pueblo europeo.

Es decir, lo que ha ocurrido, simple y llanamente, es que el gobierno de Syriza no ha resistido más el pulso que le estaba echando a la Unión Europea. Ha preferido claudicar y aceptar las imposiciones de la troika (incluso aunque fuesen más duras que las de borradores anteriores) antes que arriesgarse a una salida del euro. La amenaza de la expulsión de la Eurozona ha convertido en polvo el referéndum que supuestamente iba a dar mayor poder de negociación al gobierno heleno. Sin conocer la existencia de este plan “perfectamente detallado” de aislamiento a Grecia no se puede entender que el acuerdo firmado sea peor que el que precisamente rechazó por mayoría el pueblo griego. La viceministra de Trabajo y Seguridad Social, Rania Antonopoulos, también ha sido muy tajante: “La única opción para nuestro gobierno es evitar un colapso económico y el aislamiento geopolítico. Un Estado fallido no es una opción”.

Es evidente que la congelación del flujo de liquidez que estableció el Banco Central Europeo justo después de la convocatoria de referéndum y que obligó a imponer el control de capitales fue el punto de inflexión en las negociaciones. En ese momento el gobierno heleno comprobó que las amenazas de la troika no eran simples movimientos estratégicos con los cuales ganar poder de negociación, sino que la troika estaba plenamente dispuesta a ejecutarlas si era necesario. Llegados a ese punto, el hecho de que ya se hubiese convocado un referéndum para conocer si la población quería o no políticas de austeridad poco le iba a importar al equipo de Syriza, porque el miedo ya los había invadido.

Salir del euro no es el fin del mundo

Lo cierto es que Syriza siempre estuvo en contra de salir del euro, y de ahí que algunos encuentren motivos para defender su actuación: frente a la alternativa de ser expulsado del euro o aplicar austeridad dentro de él, Syriza ha elegido la segunda opción. Ahora bien, lo que es tremendamente difícil de defender (por no decir imposible) es que el gobierno haya firmado un acuerdo que es bastante más nocivo para la ciudadanía griega que el acuerdo que esa misma ciudadanía rechazó mayoritariamente en referéndum. Ello supone un completo desprecio de la voluntad del pueblo, y eso es lo que es absolutamente deplorable. El gobierno griego ha antepuesto sus miedos a la opinión de la gente, y ha convertido la consulta popular en papel mojado.

Si nunca hubiese habido una consulta popular y el gobierno griego hubiese aceptado alguno de los acuerdos anteriores, sería más difícil criticar su actuación. Pero el hecho de que el pueblo griego se haya posicionado en contra de las políticas de austeridad debería haber obligado al gobierno a mantener su posición frente a la troika, independientemente de que el país hubiese sido expulsado del euro por ello. Al fin y al cabo la población ha sido valiente y ha mostrado estar dispuesta a rebelarse frente a los recortes a pesar del probable escenario de salida del euro. Los argumentos de Tsipras de que se quiere evitar un aislamiento financiero y geopolítico pierden toda validez cuando uno mira alrededor y comprueba que ese aislamiento ya existe: los inversores financieros internacionales llevan años sin comprar deuda pública y sin invertir en el país, la fuga de capitales lleva produciéndose más de un año y ha secado los bancos griegos, las empresas y familias griegas no pueden comprar productos del extranjero y tienen limitadas las retiradas de sus depósitos, etc. ¡Y todo ello ha ocurrido dentro del euro! Defender la permanencia en el euro para evitar el aislamiento financiero suena a broma.

Además, recordemos que la salida del euro no es el fin del mundo. Es cierto que cambiar súbitamente y de forma caótica a una moneda de menor valor tiene un coste económico y social elevadísimo a corto plazo para la economía afectada, pero también son ciertas dos apreciaciones: 1) el coste económico y social ya existe dentro del euro desde hace años y se intensificará debido al nuevo acuerdo, y 2) a medio y largo plazo salir del euro puede ser muy beneficioso para la población (si las cosas se hacen bien). Además, una salida de Grecia de la Eurozona tiene importantes costes también para el resto de economías de la zona monetaria, e incluso para otras economías vecinas y que no poseen el euro. Ello es un elemento que todavía podría haberle dado mayor poder de negociación al gobierno griego, además de que si vas a ser derrotado al menos intenta que tu contrincante no se vaya sin despeinarse, como ha ocurrido con el acuerdo firmado ya que no supone ningún coste para la élite europea.

Sí, salir del euro supone entrar en un terreno pantanoso, repleto de incertidumbres y de miedos, en el que nadie querría adentrarse si tuviese otra alternativa mejor. Pero cuando la única alternativa supone plegarte a las exigencias de una élite avasalladora, traicionar el voto de tu pueblo y seguir provocándole más dolor, lo cierto es que la salida del euro debe considerarse como un mal menor.

Ahora bien, que nadie piense que el drama griego ha acabado. Ya han sido convocadas importantes manifestaciones y huelgas en contra del acuerdo firmado con la troika, y en el interior de Syriza la oposición es tan grande que ya ha dimitido uno de sus diputados, siendo previsible que no sea el único en los próximos días. Los posibles escenarios que se manejan hablan de un nuevo gobierno de “unidad nacional” conformado por el ala más moderada de Syriza y diputados del PASOK y Nueva Democracia, o incluso de nuevas elecciones generales. Permanezcan atentos porque esto no ha acabado.

Varoufakis Contra Los Poderes Oscuros

“Ves figuras muy poderosas mirarte a los ojos y decirte: ‘Tienes razón, pero vamos a machacarte’”

Varoufakis se confiesa por primera vez... habla de la existencia de 'poderes oscuros', y dice que cuanto mejor hablaba Podemos de su Gobierno, más duro era De Guindos con sus propuestas

(http://www.elplural.com/2015/07/13/ves-figuras-muy-poderosas-mirarte-a-los-ojos-y-decirte-tienes-razon-pero-vamos-a-machacarte-en-cualquier-caso/)

Yanis Varoufakis ha hablado por primera vez desde que dejó su puesto como ministro de Finanzas griego. Lo ha hecho en una entrevista en la publicación NewStatesman. Una entrevista en la que hace un repaso a su experiencia personal, pero al tiempo da una mirada sobre la negociación y las fuerzas que mueven la Unión Europea, que no dejan de ser reveladoras.

“Los ‘poderes reales’ son como temías…”
En el sentido personal, Varoufakis, después de dejar su cargo, dice sentirse “liberado”. “Dormía dos horas cada día durante 5 meses… También liberado por no tener que mantener ya esta increíble presión por defender una posición que encontraba difícil de defender…”. Pero asegura que la experiencia de estos meses de extremadamente duras negociaciones con la Troika le han resultado positivas…, incluso en lo negativo.


Por ejemplo, Varoufakis hablar de lo que llama una especia de poderes ‘oscuros’… En concreto, reconoce que le gustó “la información oculta que uno consigue (al ocupar un puesto así)… que se confirmen tus peores temores… Tener “los poderes reales” hablándote directamente, y ver que son como temías…, que la situación es peor de lo que imaginabas!”. Y cuando el periodista le pregunta a qué se refiere, Varoufakis responde: “la completa falta de escrúpulos democráticos en nombre de los supuestos defensores de la democracia de Europa. El sobreentendido de la otra parte de que estamos en la misma lógica analítica… (Y aún así) tener a figuras muy poderosas mirarte a los ojos y decirte “Tienes razón en lo que dices, pero vamos a machacarte en cualquier caso”".

Una situación que le lleva a declarar que en sus discusiones no entraban nunca en conversaciones económicas, en debates… y da a entender que lo que él llama a menudo “la otra parte” no escuchaba: “tu planteas un argumento que realmente has elaborado, para asegurarte que el coherente y lógico, y lo que tienes enfrente es sólo un mirada vacía… Podría lo mismo haber cantado el himno nacional sueco”.

“Quizás los países endeudados no debiéramos tener elecciones y firmar donde nos digan”
Las buenas palabras y la comprensión, incluso desde “los más altos niveles” del FMI, dice Varoufakis, llegaban sólo “a puerta cerrada”, nunca a la luz pública. Y centra en Schäuble, el ministro económico de Merkel, esa falta de diálogo. Según el griego, el alemán le dijo “No discuto el programa…, esto fue aceptado por los gobiernos previos y no podemos consentir que una elección cambie nada”. El argumento de Schäuble es que son 19 países en el euro y que hay elecciones todo el tiempo por lo que si se cambiara cada vez que hay un cambio de gobierno los acuerdos en la Unión no valdrían para nada.

Varoufakis confiesa que entonces le dijo: “Bien, quizás los países endeudados simplemente deberíamos dejar de celebrar elecciones”. Y el propio exministro griego ratifica irónicamente su idea: “Sí, esa sería una buena idea, aunque resulte difícil. Así es que o firmas encima del espacio en blanco o estás fuera”.

Da a entender también Varoufakis que Merkel jugaba el papel de ‘policía bueno’ frente al de Schäuble…, que ella aseguraba a Tsipras que “encontraremos una solución, no dejaré que nada malo ocupa”, mientras su colega de economía le decía a él, “o te subes al caballo, o estás muerto”.

“Desde el primer momento los otros países endeudados fueron nuestros más acérrimos enemigos”
El periodista pregunta a Varoufakis si buscaron la alianza con los otros países endeudados, y el exministro griego contesta de manera rotunda que “no, y la razón es muy simple: desde el primer momento esos países dejaron muy claro que eran los más acérrimos enemigos de nuestro gobierno… Y la razón es que naturalmente eso les aniquilaría políticamente, porque tendrían que responder a su población porque no negociaron como nosotros estábamos haciendo”.

Sobre su relación con Podemos, reconoce que “siempre tuvimos una buena relación con ellos”, pero que no podían hacer nada, y que cuanto más apoyaba Podemos a Tsiriza, “más adverso se mostraba el ministro de Finanzas de ese país con nosotros”.

También da a entender Varoufakis que sólo Alemania tiene voz en Europa. Reconoce que el gobierno socialdemócrata francés, por ejemplo, en ocasiones intentaba “usar un lenguaje muy juicioso”, pero que “al final, cuando Doc Schäuble respondía y se determinaba la línea oficial, el ministro de finanzas francés acababa por doblegarse y aceptar”.

“Nuestra Eurozona es lugar muy inhóspito para la gente decente”
Sobre la salida de Grecia del euro, el llamado ‘Grexit’, Varoufakis reconoce que estuvo en la mesa desde el día uno, y que tenía un pequeño equipo de cinco personas trabajando en qué hacer en ese caso, pero al tiempo reconoce que una cosa es prepararse para la teoría y otra preparar al país para una decisión ejecutiva de ese tipo.

Se declara Varoufakis contrario al cierre de los bancos en Grecia, el ‘corralito’, que él apoyaba una respuesta ‘enérgica’ que incluiría imprimir sus propios euros, o al menos anunciar que lo iban a hacer, pero dice que llevó a cabo la implantación del ‘corralito’ cumpliendo órdenes y coordinándose con el Banco Central Europeo y el Banco de Grecia.

Por último, Varoufakis regresa al cierre de la entrevista a su idea inicial sobre las fuerzas oscuras, para dejar una frase contundente: “nuestra Eurozona es lugar muy inhóspito para la gente decente”.

LA DEUDA ENTRE ESPAÑA Y GRECIA - Alberto Garzón Espinosa

LA DEUDA ENTRE ESPAÑA Y GRECIA
Alberto Garzón Espinosa
Que no confundan a nadie: no le hemos prestado a Grecia 26.000 millones de euros. Ni Grecia nos debe todo ese dinero. Algunos representantes políticos mienten descaradamente cuando hablan de este tema.
Es importante entender que si bien es cierto que el Estado español le prestó a Grecia 6.659,48 millones de euros en 2010 y 2011, el resto (unos 19.600 millones de euros) es dinero que le prestaron determinados inversores financieros al Estado griego (para hacer negocio, no lo olvidemos), y que el Estado español ha avalado. Es decir, el Estado español no puso ni un euro de esos 19.600 millones, pero se comprometió a pagarlos en caso de que el Estado griego no pagase a esos inversores. Por lo tanto, ni hemos prestado 26.000 millones de euros ni obviamente los podemos recuperar porque nunca han sido nuestros. En otras palabras, lo mejor que puede pasar (y lo más probable) es que no tengamos que pagarlos nunca, y lo peor que puede pasar (y lo más improbable) es que tengamos que pagar una parte de esa cantidad si Grecia finalmente logra aplicar quitas en su deuda pública. Que no nos confundan los mentirosos.
Dos ejemplos de representantes políticos que no dicen la verdad y por lo tanto acaban confundiendo a la gente:
"Los españoles les prestamos 26.000 millones, y yo no soy partidario de perdonárselos; que nos los devuelvan, porque nosotros también los necesitamos", Esteban González Pons, portavoz del PP en la Eurocámara.
"Hay 26.000 millones de euros prestados y España tiene que velar por ese dinero, que es de todos los españoles. yo creo que cualquier político responsable lo que quiere es que ese dinero se recupere", Luis de Guindos, ministro de Economía.

La Religión Liberal-Económica

La religión liberal-económica

Un comentario introductorio a su credo y su culto
Por ANDRÉS CASAS SOTO 26 de junio de 2015
(https://neupic.com/articles/la-religion-liberal-economica)

Se presentan a sí mismos como los portavoces de una "ciencia libre de juicios de valor" que habla de acciones humanas, precios de mercado, equilibrios, cálculos, funciones empresariales, factores de producción, etc. de una forma fría y sistemática. Ellos dicen estar haciendo "Ciencia" pero, ¿es realmente dicha actividad la que llevan a cabo?

En el presente artículo, que pretende ser nada más un apunte introductorio y superficial, pienso mostrar que realmente esto no es así. Su "Ciencia" está impregnada de nociones teológicas, y su concepción del mundo (y de la práctica vital) es profundamente religiosa.

En realidad mi objetivo no es cuestionar un enfoque teológico, sino denunciar una falsificación de toda ciencia y religión por parte de un culto que goza, dentro de su carácter absolutamente minoritario, con un creciente número de fieles partidarios en nuestro país, que siguen con devoción los predicamentos de una serie de profetas de mala calidad.

Un credo religioso, pero "secularizado"

El primer punto llamativo de su concepción teológica son las múltiples reminiscencias que en su credo ideológico permanecen de procesos religiosos.

En primer lugar, hay que hacer una referencia al Maniqueísmo. Esta creencia universalista (como la del credo liberal-económico) distinguía entre dos principios en lucha y conflicto permanente: el principio del Bien y el principio del Mal. Estos dos principios se insertaban en dos divinidades y lógicas claramente diferenciadas, sin que hubiese reconciliación posible entre ambas: la única posibilidad de "solución" al conflicto pasaría porque uno de los dos principios, realmente el del Bien, lograse su triunfo definitivo sobre el otro. En la religión liberal-económica, los dos principios en conflicto permanente se secularizan: el principio del Bien se convierte en el Mercado, mientras que el principio del Mal pasa a representarse en el Estado. Sin embargo, el reducto religioso permanece: la caracterización del Mercado es el principio absolutamete bondadoso, el principio del Estado es radicalmente malvado y ambos se enfrentan en una suerte de lucha existencial sin cuartel, en la que al final la lógica del Mercado se termina imponiendo frente al Estado que busca destruirlo (primado de las "leyes económicas" sobre las "leyes políticas" del Estado). El Maniqueísmo fue ferozmente combatido por San Agustín, que no obstante había resultado en el pasado sentirse tentado por su concepción del mundo, pero no obstante y con todo ha continuado de alguna forma "vivo" en la historia de la humanidad hasta desembocar en su culminación más estructurada y secularizada: la ideología de la religión liberal-económica.

También la Teodicea, término acuñado por el filósofo alemán Gottfried Leibniz, ha jugado un papel fundamental en la elaboración de la religión liberal-económica. Recordemos que el objetivo de Leibniz en sus "Ensayos de Teodicea" era dar cuenta de la existencia del Mal en el mundo, bajo la pretensión de exculpar a Dios en su causación. La conclusión de Leibniz, conocida por todos, es que "Dios había producido el mejor de los mundos posibles" y por lo tanto aquel en el que la presencia del Mal, si bien es por completo inerradicable, se encontraba reducida a la mínima expresión posible.

Aquí es importante tener en cuenta que en la religión liberal-económica, el papel desarrollado por Dios es desarrollado por el Mercado, que siempre (al menos cuando no interviene el diabólico Estado) arroja los mejores resultados posibles. El Mal, cobra en este segundo ámbito el nombre de Pobreza. Y es que uno de los objetivos fundamentales del credo liberal-económico, como antaño el de la Teodicea leibniziana, consiste en dar cuenta de la existencia de pobreza a la vez que se libera al Mercado de toda culpa en su producción. Es más, al igual que sucede en toda la tradición teodiceica, la existencia de pobreza (es decir, de males y sufrimientos) actúa como un poderoso incentivo del surgimiento y proliferación de virtudes superiores dispuestos a paliarlos (en este sentido la caridad, en su sentido cristiano, es sustituido por el impulso de la función empresarial siempre preocupada, consciente o inconscientemente, por acabar con el mal de la pobreza). Y es que no solamente el Dios-Mercado es inocente de toda pobreza, sino que una dedicación más fiel a su culto y sus ritos secularizados son, al menos para sus devotos fieles, la única escapatoria posible frente a la misma.

Este último paso, tiene como finalidad la de proceder a una moralización de los dictados de las leyes económicas y una culpabilización de los pobres por su propia pobreza. Ya que el Dios-Mercado es inocente por la existencia de la pobreza, y puesto que sus resultados del proceso son los que alcanzan el punto óptimo en el mejor de los mundos posibles, solamente queda que la pobreza tenga su causa fuera de la obra del mismo. Y aquí se abren dos posibilidades: cuando la intervención estatal es grande, todavía pueden mantener que la culpa de la misma es de la demoníaca obra del Estado-Diablo, pero cuando esto no es así, la única vía es responsabilizar a los propios sujetos que sufren la pobreza por los avatares de su destino. Es decir, convertir a los que padecen el Mal de la pobreza de ser sus únicos causantes por haber sido "vagos", "perezosos", "inútiles", "irresponsables"... en definitiva, "pecadores" y "culpables". Sin llegar propiamente a los excesos de culpabilización aquí expuestos (y difundidos sin duda, por voceros menos inteligentes), esta no-culpabilización del Dios-Mercado por los avatares de la pobreza se puede contemplar en las reflexiones que sobre el orden espontáneo y la justicia social lleva a cabo uno de los principales grandes profetas de la religión liberal-económica: el economista austriaco Friedrich Hayek, y de forma muy especial en la segunda parte de su clásico libro "Derecho, legislación y libertad".

Como el proceso de culpabilización de los pobres es, sin duda, cada vez más difícilmente digerible, los gurús de la religión liberal-económica deben dar un paso más, y proceder a una secularización de la idea cristiana de Gracia. El catecismo define la Gracia, para un cristiano, del modo en que sigue: "La gracia es el favor, el auxilio gratuito que Dios nos da para responder a su llamada: llegar a ser hijos de Dios, hijos adoptivos, partícipes de la naturaleza divina, de la vida eterna". A este respecto puede ser interesante citar un pasaje de las Confesiones de San Agustín:

"Toda mi esperanza no estriba sino en tu muy grande misericordia. Da lo que mandas y manda lo que quieras. Nos mandas que seamos continentes. Y como yo supiese -dice uno- que ninguno puede ser continente si Dios no se lo da, entendí que también esto mismo era parte de la sabiduría, conocer de quién es este don." (San Agustín, Confesiones, Libro X, Capítulo XXIX).

En su versión secularizada en la religión liberal-económica, el reconocimiento de esta "Gracia" otorgada por el Dios-Mercado que es el poder gozar de la posesión y utilización de bienes que nos saquen de la pobreza/pecado debe ser reconocido en su "justo origen": la Mano Invisible del Mercado (que dijese en su momento Adam Smith). Este mecanismo permite asignar de forma trascendente e impersonal el global de la "Gracia" (riqueza) disponible de tal modo que pueda justificarse el carácter providente del Dios-Mercado y a la vez llegar a "justificar" en cierta forma el abandono sufrido por los excluidos con cierto alivio de sus propias culpas anteriores. No obstante, esto también tiene su "otra cara", que podemos ejemplificarla nuevamente citando al obispo de Hipona:

"Menesteroso y pobre soy, aunque mejor cuando con secreto gemido me desagrado a mí mismo y busco tu misericordia para que sea reparada mi indigencia y llevada a la perfección de aquella paz que ignora el ojo del arrogante." (San Agustín, Confesiones, Libro X, Capítulo XXXVIII).

O dicho en un lenguaje de mayor afecto para los religiosos del culto liberal-económico: Solamente podré sentirme inocente de mi pobreza a condición de odiar mi propio vicio culpable (aunque sea desde el silencio) y haga por reconciliarme con la siempre grandiosa y providente Mano Invisible del Dios-Mercado que alguna razón ha debido tener para dejarme a mí en el estado de pobreza y culpa.

El culto y sus clérigos y profetas

No obstante, sería imposible mantener ese discurso en el aire. Los entusiastas de la religión liberal-económica son conscientes de ello y por lo tanto han tenido que desarrollar su culto en los diferentes países. Conscientes del dogma de la "división del trabajo" que predican, han ido siendo especialmente cuidadosos en proceder a un reparto de las tareas, sin olvidar la necesidad de sus polémicas sobre peligros de herejía en el seno de sus Iglesias. En este sentido, podemos tomar el caso español como ejemplo privilegiado del fenómeno ritual y religioso, eso sí siempre convenientemente secularizado.

La religión liberal-económica tiene sus propios profetas. Así, podemos destacar los casos de Juan Ramón Rallo y Carlos Rodríguez Braun (en la imagen) que se han demostrado predicadores incansables del dogma liberal-económico, convirtiéndose tal vez en los rostros más conocidos de dicha religión en el panorama político y mediático español. Además, me interesa destacar que ambos conjuntamente (además del resto de sus obras por separado) llevaron a cabo hace unos años un libro con el significativo título de "El Liberalismo no es Pecado" que, aun pretendiendo utilizar una terminología "científica", es incapaz de ocultar el componente absolutamente religioso (repito, de religión mal hecha y peor planteada, pero religión al fin y al cabo) que hay en su trasfondo.

Cuentan con sus propios ritos de culto (todos los sábados por la tarde en la sede del Instituto Juan de Mariana, nombre de censor jesuita), retiros espirituales (la llamada "Universidad de Verano" y el "Seminario de Semana Santa" que organizan dicha congregación) o sus propios seminarios de adoctrinamiento intelectual y espiritual (los "máster" del OMMA, planteados como formación ideológica y sin posibilidad de contestación alguna, de los pilares dogmáticos sobre los que se asienta su fe).

No están, como las Iglesias, libres de disputas internas, diferencias sobre la oficialidad del dogma que debe ser mantenido o establecido. Continuas disputas entre las diferentes "sectas" del tronco religioso común (austriacos, neoclásicos, randianos, anarcocapitalistas, minarquistas y otra serie de agrupaciones sectarias) se lanzan de manera continuada unos a otros bulas de excomunión y anatemas con el fin de exhibir su purismo sanguíneo y su fidelidad a la palabra revelada a todos nosotros por parte del Dios-Mercado, su Mano Invisible mediante.

Estamos así, y por concluir, ante una "fachada" de respetabilidad que no esconde sino un culto dogmático de raíces religiosas convenientemente secularizadas y presentadas con su propia "terminología científica", mucho más vendible en estos tiempos de tribulación y decadencia espiritual. Bajo esa apariencia de honestidad científica y política se esconde una secta de fieles creyentes devotos que llevan a cabo sus propias Misas y Retiros para mayor gloria de su Dios-Mercado y con seminarios de formación apostólica de captación de ingenuos jóvenes creyentes a los que lavar adecuadamente el cerebro para proceder al adoctrinamiento de las masas, mediante la mentira y el engaño (y la conveniente culpabilización y desprotección de los desfavorecidos por la Mano Invisible), extendiendo su "Palabra Revelada" por el proceso económico.

"La Era De Los Estafadores" Por El Gran Wyoming

La era de los estafadores 

Por El Gran Wyoming
22/06/2015
(http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2015/06/23/la_era_los_estafadores_34399_1023.html)

Al escuchar a Bárcenas en la que han llamado Comisión Pujol del Parlamento catalán contestar que el Partido Popular, a cambio de dinero, sólo daba cariño, muchos españoles pensarían que la sede de Génova se podría haber convertido en una casa de lenocinio. En nuestro esquema de pensamiento no existe otra interpretación al hecho de pagar a cambio de favores relacionados con la cosa afectiva.

Esa lectura de los hechos aclararía por qué la reforma de la sede se pagó con dinero B. Especificar partidas para la construcción de determinados espacios dedicados al “relax” y reflejarlas en presupuestos visados por la autoridad correspondiente, al tiempo que se solicita el permiso de obras donde quedaría reflejada una memoria de calidades que dejaría al descubierto un extraño hábitat para la supuesta actividad política que allí se desarrolla, no es plato de buen gusto para quien quiera que tuviera que estampar su firma y, por tanto, hacerse responsable de tan peliaguda cuestión llegado el momento, si alguien se fuera de la mui, como dicen los que se dedican a ese negocio.

Claro que cabe otra posibilidad, porque no especificaba nada el declarante acerca del desarrollo de la contraprestación a esas elevadas sumas de dinero, y es que fuera él mismo, personalmente, el encargado de proporcionar ese cariño, con lo que, desde mi punto de vista, quedarían más que justificados los sobresueldos que presuntamente cobraba el cajero del partido del Gobierno, que llegó a acumular una considerable cantidad de dinero en sus cuentas suizas. Y digo que queda justificada la elevada cuantía de las cuentas encontradas hasta el momento desde el punto de vista laboral, no del moral, porque son tantas las entregas que hacen los empresarios, y de tal magnitud, que de ser el único responsable de la administración de esos servicios, no cabe duda de que debió emplearse a fondo.

Más aún si tenemos en cuenta quiénes eran los receptores del cariño, nada más ni nada menos que la cúpula empresarial del país, personal exigente donde los haya y acostumbrado como todos sabemos a tener la productividad como guía de sus quehaceres. No es gente que tire el dinero, por decirlo en términos coloquiales. Son más de trincarlo, de recogerlo, de escudriñar hasta el más recóndito rincón para cosechar dividendos y llevarlos de camino a casa. Es difícil de creer que, como digo, frente a gente tan experta en el trato comercial, no existiera un poco más de variedad, alguna alternativa, porque si no concluiríamos que el que fuera cajero del PP es un verdadero prodigio que oculta artes secretas de valor incalculable, como en su día se decía de alguna dama de la sociedad que ha tenido una carrera matrimonial espectacular.

Esas artes que, presuntamente, poesía el cajero y pagaban con cientos de miles de euros señores capaces de despedir a cientos de trabajadores sin pestañear, justificarían lo mucho que le costó al partido del Gobierno despedir a este señor captador de fondos al que mantuvieron en nómina a través de un complejo sistema de finiquito con indemnización en diferido, cuando ya estaba procesado por trincar.

A mí, a pesar de ver en el señor Bárcenas una solidez anímica poco frecuente, si tenemos en cuenta la que presuntamente se le viene encima, me cuesta creer que llevara a cabo en solitario tan ingente tarea. Lo veo fuerte como un roble, pero no un superhéroe atlético en el terreno “afectivo”. Claro que a lo mejor mantiene ese talante de seguridad, ese aplomo, porque sabe que no se le viene encima nada de nada, ni presuntamente, al tener acceso a información que nosotros desconocemos porque no debemos olvidar que ellos fabrican la realidad. Nosotros la sufrimos, pero ellos son los que trazan desde sus despachos las líneas de nuestro futuro y, es de suponer, pintarán el suyo con benevolencia.

La composición de la sala que va a juzgar el famoso caso Gürtel es una obra maestra de ingeniería antisistema. A lo mejor es por esas cosillas por lo que sonríe Bárcenas a pesar de que sabe que todos sabemos que es un delincuente que ampara a otros delincuentes. Si yo fuera inmune a la Justicia también sonreiría, como el chaval que tiene un padre forrado de pasta cuando le están poniendo una multa por exceso de velocidad. “Su radar debe estar mal, iba bastante más deprisa, agente”, se puede permitir afirmar con cinismo.

Resumiendo, no creo que fuera el encargado del reparto universal de cariño a la clase empresarial de este país. Más bien parece, como bien saben todos los que se dedican a actividades ilegales, que es el designado para comerse el marrón. Se empeña en que toda la pasta que se ha encontrado hasta ahora es suya, solamente suya, y que en el juicio se demostrará que las cuentas suizas son legales. Eso ya se lo digo yo. Depende de que le juzguen, o no, con el mismo criterio que al resto de los mortales. Si le admiten ingresos por compra venta de obras de arte, como ya alegó en una ocasión y como también su compañera de partido Esperanza Aguirre; premios de juegos de azar, como ya hemos visto en otras ocasiones; y la más sorprendente: asesoría verbal, actividad a la que se dedican, por lo visto, destacados miembros de su partido, actividad que, por cierto, ya practicara don Vito Corleone, aunque entonces se consideraba ilegal. Entonces, si como digo, el juez o jueces dan por buenas estas actividades como fuente de ingresos legítima, no hay nada más que hablar.

Sólo agradecer que estas cosas no sienten jurisprudencia y sean criterios que son tenidos en cuenta en casos concretos como el de la élite financiera y la cúpula política de nuestro país porque, de generalizarse, sería imposible enchironar al resto de la delincuencia que se ha dado en llamar “común”, para distinguirla de la que parece a todas luces que lo es, pero que luego los jueces demuestran que no. Si esas actividades tan lucrativas se universalizaran, se alegaran como fuente de remuneración legítima, sería imposible encontrar ingresos sin justificar e incautar cuentas corrientes sorpresa, como esas que aparecían en la lista de Falciani y que nuestros altos cargos se encargaron de desactivar avisando a los titulares para que regularizaran su situación.

Resumiendo, que yo no me creo lo del dinero a cambio de cariño, soy más bien de la copla: “Ni se compra ni se vende el cariño verdadero”. Aunque en este caso, el cariño del Gobierno hacia la cúpula empresarial, que es recíproco, no sólo viene por la vía de la compra venta, sino que también existe una afinidad ideológica y estratégica que afianza esos lazos de amor.

Los hijos bastardos, los que nacen al margen de esa relación incestuosa y que forman el pueblo soberano o populacho, según estemos inmediatamente antes o después de un periodo electoral, también padecen el Síndrome de carencia afectiva de una oligarquía que los desprecia y que no se digna a bajar la mirada para contemplar el desastre, el inmenso quebranto que ha creado abajo, allí donde vive la chusma, metida en el barro que ya llega a las rodillas. Como la plebe no tiene dinero para comprar cariño, tiende a dárselo entre sí y no lo soportan. De siempre les ha dolido que alguien tenga gratis algo por lo que ellos deben pagar, por eso difamarán, denigrarán, maldecirán e intentarán destruir, como siempre han hecho, lo que no es otra cosa que la histórica unión de los parias de la tierra para defenderse del opresor.

De momento asistimos a este nuevo capítulo de la farsa en la que Bárcenas ha decidido, siguiendo el consejo del presidente del Gobierno, “ser fuerte”. ¿También con cariño comprado?

Ese es tu Luis, Mariano. El hijo pródigo vuelve a casa.

Mientras asistimos a esta dolorosa representación, el presidente del Gobierno insiste en que lo grave no son los hechos sino el relato que de ellos se hace. Se queja de que quedan cabos sueltos que se niegan aplaudir esta farsa apocalíptica. Triste época esta en la que nos ha tocado vivir de próceres sin palabra y sin vergüenza.

No me extiendo más, hay que dejar espacio para lo realmente importante, lo que va a condicionar nuestra vida en los próximos lustros: los tuits de Zapata. Es lo que toca. Así no quedará espacio para publicar las conclusiones a las que ha llegado un grupo de expertos externos después de hacer una auditoría de la deuda griega. Las conclusiones son demoledoras. Afirman, entre otras cosas, que las maniobras para convertir la deuda privada en pública hasta alcanzar el volumen actual atentan, por sus consecuencias, contra los derechos humanos y, en su opinión, no debería pagarse. Toma castañas.

Al poder se le terminó la paciencia democrática

Al poder se le terminó la paciencia democrática
Por Angel Cappa
(http://www.eldiario.es/contrapoder/poder-autoritarismo-democracia_6_394120612.html)
Han bastado los resultados de las recientes elecciones municipales y autonómicas para que al poder se le cayera la careta democrática y mostrara su cara real: arrogante, prepotente y autoritaria.


“Franco fue bastante socialista"
Esperanza Aguirre, en un programa de RTVE en 2008

Le duró exactamente hasta las elecciones recientes, cuando el pueblo decidió en las urnas cambiar el rumbo de la realidad. Ese fue el punto final de la simulación. A los que mandan se les borró de la cara de piedra la sonrisa forzada y sacaron el garrote verbal para arremeter contra todo lo que no huela a orden establecido. Algunos de sus más enardecidos y atemorizados por el advenimiento de las ”hordas populistas”, como Esperanza Aguirre, ofrecen un espectáculo patético matizado con ciertas aristas cómicas que avergonzarían hasta el mismísimo y generalísimo Franco. Sin embargo, el mensaje es el medio y el mismo de toda la élite dominante que, como nunca, al menos desde la transición, recurre a las consignas del miedo y la amenaza de forma desordenada, atolondrada e indiscriminada que, aunque le resta credibilidad, le sirve para sofocar la euforia de la ilusión y provocar el estupor de la gente que votó el cambio, y así gana tiempo para planificar el paso siguiente.

Amenaza, que algo queda

Los endiosados inversores que tanto respeto despiertan en el neoliberalismo vigente recorren el camino inverso del lobo, que iba a venir si los niños se portaban mal. Nos dicen ahora que si nos portamos mal, es decir, si reclamamos justicia, los dueños del dinero se van y ya veremos lo que eso significa para el bienestar del que gozan los parados, los desahuciados, los más pobres, los ancianos desvalidos y los miles de jóvenes españoles que recorren el mundo por su “afán aventurero”.

El poder económico nos advierte contra el “marxismo leninismo” de los votos ilusionantes y, por si fuera poco, del tono “bolivariano” de quienes proponen una sociedad mejor. Le recomienda a Ada Colau que “aprenda rápido” la economía sin política que ellos difunden -es decir, sin gente- y sepa cuanto antes de la justicia que supone que las 20 familias más pudientes de España acumulen más riqueza que los 14 millones de personas más pobres.

A Manuela Carmena y a Ada Colau, que gobernarán con la gente las alcaldías de Madrid y Barcelona, los diarios económicos que leen los que mandan no vacilan en calificarlas de extrema izquierda, de radicales incorregibles, porque tratarán de hacer cumplir los deseos de los muchos ciudadanos que las votaron. Por supuesto no pierden el tiempo en explicar los fundamentos de tales acusaciones. Los que deciden saben de qué se trata y también saben qué hacer para embarrar la cancha.

El miedo como advertencia

No falta quien alerta de las próximas violaciones de monjas que inevitablemente, como sabemos, están unidas al reclamo de pan y trabajo. O de la quema de conventos y de iglesias, ligadas indefectiblemente al currículum de los desahuciados que piden un lugar para vivir. O la creación de soviets, como es costumbre entre quienes reclaman más y mejor atención médica.

Algunos son capaces de sacar la cabeza que habían metido de debajo de la mesa para esconderse ante tantísima corrupción oficial, para acusar desvergonzadamente que si asumen quienes eligieron los ciudadanos, será el fin de la democracia y -ya que estamos- de la libertad.

Claro que para ellos hay democracia cuando ganan ellos, y la libertad consiste en hacerse cada vez más ricos a costa de todos los demás. Y el que no lo entienda así “que se joda”, como dijo Andrea Fabra -diputada del PP en el Congreso- refiriéndose a los más perjudicados por las medidas económicas y sociales del gobierno.

Mientras tanto, y rápidamente, los desplazados de los municipios y las comunidades destruyen montañas de documentos oficiales. Saben que es delito y que no pueden hacerlo, pero pensarán que mucho peor será que les descubran las vergüenzas los “bolivarianos marxistas-leninistas” que no respetan ni los secretos de Estado.

Terminó el carnaval

Y entonces los poderosos se quitan la careta y aparece el gesto de soberbia y de fastidio que no les veíamos. Se les caen la vergüenza y la apariencia, y se nos muestran tal como son: arrogantes, prepotentes y profundamente intolerantes.

Todo lo que parecía democrático no era más que una farsa, una actuación obligada para tenernos a su servicio sumisos y contentos.

Nos contaron una y otra vez que la realidad es como es, es decir, unos pocos disfrutando del esfuerzo de muchos condenados al sufrimiento por la naturaleza de las cosas. Y que esa realidad es el fin de la historia, inamovible, que nada ni nadie puede modificarla sin caer en despropósitos comunistas, bolivarianos, leninistas y cosas por el estilo que seguramente ni saben de qué se trata, pero saben que son palabras que asustan.

Pero claro, se les fue la mano. El castigo de la crisis que ellos provocaron y que en realidad fue una estafa lo pagó la mayoría y muy duramente, y ya no cabe ninguna mentira más.

Los ciudadanos votaron para quitarse de encima tanta injusticia, tanta mentira, y la paciencia democrática del poder se agotó inmediatamente. El poder quedó en evidencia. Jamás fue democrático y tampoco en esta ocasión. A los trabajadores les costó enormes sacrificios durante muchos años arrancar al poder todos los derechos humanos, laborales y sociales. Nunca el poder entregó nada gratuitamente. ¿Podíamos esperar ahora una actitud democrática y de respeto a quienes eligieron otra forma de convivencia?


La inocencia también tiene un límite.

Querida Manuela, tenemos que hablar…

Querida Manuela, tenemos que hablar…

Por Stéphane M. Grueso  
27/05/2015
(http://www.eldiario.es/interferencias/Manuela_Carmena-Ahora_Madrid-democracia-futuro-ilusion_6_392370773.html)
No me conoces. Y yo te conozco poco, la verdad.

Cuando salió tu nombre como cabeza de lista de la confluencia en Madrid creí reconocerlo de viejas historias de militancia antifranquista. Me sonaba 'a lo de Atocha' y a algo de Jueces Para la Democracia. Lo miré en internet y sí. No me acuerdo que pensé en aquel momento exactamente, pero sí en algo de que tu papel no iba a ser nada fácil por entonces: estábamos todos en Madrid esperando a nuestra propia ada madrina. Sí, Manuela, ada sin hache.

Me puse a investigar tu figura y me avergonzó darme cuenta de no conocer todo lo que has hecho: la limpieza en los juzgados de Plaza de Castilla, tu trabajo como relatora de la ONU o tu apoyo a los reclusos. ¿Sabes Manuela? Yo hice una película en un centro penitenciario sobre la vida en la cárcel y esa experiencia me transformó un poco. Conocí la plataforma Otro derecho Penal es Posible, empecé a leer un poco y... Bueno, que me voy del tema.

Te estoy escribiendo esta carta el viernes. Pasado mañana se vota. Yo ya he votado por correo. No sé si serás Alcaldesa. La alternativa me aterra, te confío. Sigo.

Inmediatamente tras conocer que serías la candidata de la unidad popular lo que hice fue preguntar. Preguntar a esa gente que está contigo en las listas y también a esa gente que no se ve tanto pero que está ahí trabajando desde la sombra en Ahora Madrid. Y he de decirte, Manuela, que la unánime respuesta acompañada de la aún más unánime sonrisa que encendía las caras de los que me los y las que me contestaban, me tranquilizó. Algo.

Lo que más me gustó fue curiosamente el que muchos te colocaran dentro de una figura muchas veces perjudicial en estructuras en las que me muevo: el free-rider. Esa persona que (por distintas motivaciones) tiene su propia agenda y una meta concreta. Se puede llegar a decir que 'va a lo suyo'. El día que dijiste aquello de “ yo no soy de Podemos”, o mejor dicho: “ yo no tengo nada que ver con Podemos” (y con todo el respeto por esa formación) comprendí que eras exactamente lo que necesita esta ciudad. Tú y tu equipo.

Necesitamos desbordar, Manuela. Que nos desbordes.

Necesitamos un Ayuntamiento donde pasen cosas. Donde no se deje uno secuestrar por ese cieno gris que te atrapa y te inmoviliza sino que se atienda lo importante. Donde se cree conflicto cuando haga falta. Donde se delegue.

Es ya domingo. Aunque voté por correo me he pasado por dos colegios electorales a mirar. He hablado con la gente, observado los montones de papeletas. Me he encontrado mi colegio electoral de Madrid centro lleno de apoderados de tu partido, de tu no-partido, mejor dicho. Mucha ilusión. Acabo este párrafo y me voy a trabajar a la radio donde hacemos un especial electoral. Tengo que aparcar unas horas la ilusión que me hace todo esto y que me tiene un tanto descolocado. Mañana intento acabar la carta. Mañana, Manuela, entonces sabremos si serás alcaldesa, o no. Si cambian las cosas, o no. Si hemos querido que cambien las cosas, o no.

Hola Manuela, retomo. Lunes ya. He dormido cuatro horas. Supongo que como tú. ¡Has ganado! O como me dijeron dos concejales electos tuyos que me encontré anoche (por separado) y que curiosamente me repitieron exactamente lo mismo (por separado, insisto) cuando les felicité por los resultados electorales: “ No, en realidad has ganado tú”, refiriéndose a la ciudadanía. A todos.

Jo, Manuela, que ilusión.

Llevo tres días escribiéndote este post-carta y no soy capaz de acabarla. Llevamos todos un mes hablando de estas elecciones y de tu no-partido. Ayer les comentaba a mis compañeros de la radio: “ Estoy totalmente descolocado, el enamoramiento que tengo de un proyecto político es algo totalmente nuevo para mí. Siempre me he sentido muy cómodo en las órbitas de los partidos. Haciendo política pero desde fuera. Perdiendo las elecciones una detrás de otra, feliz en la derrota. Pero esta nueva sensación me incomoda. Y me da mucho miedo que me rompan el corazón.”

Sí, Manuela, me da miedo que me rompas el corazón.

Le decía a mis compañeros: “ Ojalá no gobiernen…” y, claro, me miraban con cara de “ Este tío es gilipollas…”. Estoy aterrado.

Ains… Por otra parte..., mira esta foto:

Nunca, nunca, nunca en mis mejores sueños pude imaginarme a un grupo de personas que mejor pudiera representarme. Ya no a mis intereses, Manuela, sino a mí. A lo que soy. A lo que quiero ser. A en lo que quiero que se convierta esta ciudad, esta sociedad.

Pero claro: gobernar. Aaaaajá. Go-ber-nar.

Gobernar es empezar a cagarla (perdón por el lenguaje). Estoy enamorado y no quiero desenamorarme. Solo te voy a pedir una cosa, Manuela: cambia el mundo. Inténtalo.

Tienes a tus 20 concejales. A un equipazo detrás. A muchos orbitantes que hacemos política desde fuera y que luchamos cada día y queremos vivir en democracia y en fraternidad con nuestros conciudadanos en una sociedad en la que no seamos una mera mercancía en manos de políticos y banqueros.

Así que Manuela, rómpeme el corazón.

Pero entre tanto cuenta conmigo para lo que quieras. Aunque sea para destruir la Democracia occidental. ;-)

Un cordial abrazo y todo lo mejor,

Stéphane.

¿Cómo habría reaccionado Occidente si Baltimore estuviera en otro rincón del mundo?

¿Cómo habría reaccionado Occidente si Baltimore estuviera en otro rincón del mundo?

(http://actualidad.rt.com/actualidad/173665-occidente-cobertura-disturbios-baltimore)

La ciudad de Baltimore (Maryland, EE.UU.) sufre una ola de disturbios tras la muerte el 19 de abril bajo custodia policial del joven afroamericano Freddie Gray. El caos que reina en la urbe domina los noticieros alrededor del globo. El diario 'The Washington Post' decidió analizar cómo los medios occidentales cubren la situación o, más precisamente, cómo la habrían cubierto si Baltimore estuviera en otra parte del mundo y cómo habrían reaccionado Gobiernos y organismos.

Desde el punto de vista de 'The Washington Post', si lo que está pasando en Baltimore, hubiera ocurrido fuera de EE.UU., la reacción internacional habría sido la siguiente:

- Habría numerosas entrevistas con analistas internacionales que predecirían una 'primavera', elogiando la movilización de los jóvenes para la protesta a través de las redes sociales.

- Los Gobiernos del mundo habrían expresado su preocupación sobre el auge del racismo en el país y la violencia estatal. Habrían condenado el trato a minorías étnicas y corrupción de las fuerzas de seguridad a la hora de administrar los casos de brutalidad policial.

- Londres habría emitido un comunicado: "Llamamos al régimen a frenar a los agentes de seguridad del Estado que han tratado brutalmente a miembros de minorías étnicas. La aplicación igual de la ley, así como el respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos, sean negros o blancos, es esencial para una democracia sana".

- La ONU, por su parte, también habría emitido un comunicado: "Condenamos la militarización y la brutalidad policial que hemos observado a lo largo de los últimos meses. Instamos firmemente a las fuerzas de seguridad a lanzar una investigación rigurosa sobre la muerte de Freddie Gray en Baltimore. No hay excusa para la violencia policial excesiva". Además, habría exhortado al Gobierno a hacer públicas las bases de datos sobre la violencia policial para mejorar la transparencia y reducir la corrupción en el sistema judicial.

- Los grupos internacionales de defensa de derechos humanos se habrían dirigido a la comunidad internacional, pidiendo facilitar asilo a las minorías étnicas negras procedentes del país.