Es curioso el proceso que desembocó en el bombardeo de Libia. La Casa Blanca vaciló mucho antes de dar su visto bueno: explicó que esperaba una resolución del Consejo de Seguridad y la aprobación de la Liga Arabe. Sólo que lo aclaró después, cuando varios senadores se quejaron de la tardanza en actuar. Cabe preguntarse el porqué de esa demora: ¿se esperaba la contraofensiva de Gadafi para que las dos partes contendientes se debilitaran al máximo, abriendo así la posibilidad de instalar un gobierno tan afín a EE.UU. como el de Arabia Saudí?
El jefe del Pentágono, Robert Gates, y el contraalmirante William Gortney declaraban que Gadafi no forma parte de la “lista de objetivos” y que matarlo no figura en el mandato de la ONU, mientras que el secretario de Defensa británico, Liam Fox, reiteraba que el dictador libio era “un blanco legítimo”. El presidente Obama dijo que la intervención militar estadounidense obedecía “a una disposición internacional” y que la participación de su país sería limitada, aunque no aclaró sus metas. La resolución 1973 del Consejo de Seguridad autoriza a detener “por todos los medios” la matanza de civiles desatada por Gadafi, de manera que su alcance es, por lo menos, indefinido. ¿Uno de esos medios sería la invasión, como en Irak?
Es evidente que las incursiones aéreas no cancelan la hipocresía del autonominado “Rey de Africa”: declaró varias veces un alto el fuego, pero sigue combatiendo a los alzados. La Liga Arabe está molesta porque, a su entender, se estableció la zona de exclusión aérea para impedir las muertes de más civiles y no para aumentar su número con las incursiones. ¿Acaso no recordaba las consecuencias de idénticas medidas aplicadas a otros países sin mayores resultados políticos? Las zonas de exclusión aérea impuestas hace veinte años a Sadam Husein no lo derrocaron, aunque fueron apuntaladas con sanciones y bloqueos económicos que infligieron un grave daño al pueblo iraquí. ¿Ignoraba la Liga que Occidente resolvió el impasse invadiendo Irak? ¿Se inquieta ahora porque no es unánime el apoyo mundial a la Odisea del Amanecer y porque, además, se cuestiona su papel al apoyar el bombardeo de una nación árabe?
Si Gadafi no es el blanco y hasta se habla de una solución con el tirano en el poder, no es fácil entender el bombardeo y la destrucción de su palacio de recepción de dignatarios extranjeros. La lógica de las guerras indica que éstas se ganan por tierra, no solamente por aire y/o por mar. Desde el punto de vista militar, la relación de fuerzas es adversa a la oposición, que no consigue el suficiente apoyo de soldados y oficiales libios y carece del entrenamiento necesario para combatir. Pero, ¿a quién satisfaría una zona de exclusión aérea perpetua acompañada de sanciones y una guerra civil alimentada por armas de Occidente que sólo agravarían la situación humanitaria?
La Casa Blanca no amengua su optimismo: los ataques durarían “días, no semanas”, una opinión en la que Hillary Clinton acaba de reincidir y que no se comparte mucho. Heather Huriburt, que encabeza la Red Nacional de Seguridad, un grupo que trabaja para la Casa Blanca, opinó que el desenlace en Libia “se parecerá más al de Kosovo que al de Bagdad” (//dyn.politico.com, 20-3-11). Kosovo: meses y meses, no días, de bombardeos arrasadores y el transcurso de un año entre el fin de las matanzas ordenadas por Slobodan Milosevic y su deposición. “El final no está cerca”, agregó Haliburt. El fin es el derrocamiento de Gadafi y eso, en efecto, no está cerca.
Washington procura desembarazarse del mando de la operación, Obama tal vez no quiere aparecer como el agresor de otro país musulmán, el tercero en una década, pero la OTAN no puede hacerse cargo de la tarea oficialmente: Alemania se abstuvo en la votación del Consejo de Seguridad, ha retirado todas sus fuerzas del Mediterráneo y decidió no participar en la zona de exclusión aérea. La canciller Angela Merkel propuso, en cambio, un embargo general de energéticos libios, provocando un fruncimiento general de cejas: los países europeos importan un 85 por ciento del petróleo libio y Alemania es abastecida por Rusia. Gigantes del ramo como la francesa Total, el ENI italiano, la británica BP, el consorcio español Repsol y la estadounidense Chevron –entre otros– lo extraen del suelo libio.
Libia es la nación petrolera más importante de Africa, seguida por Nigeria y Argelia: sus reservas de oro negro se aproximan al 3,5 por ciento de las reservas mundiales y duplican con creces las de EE.UU. La intervención militar abarca, sin duda, mucho más que las preocupaciones por la cuestión humanitaria: si EE.UU. logra hegemonizar el norte africano debilitando la influencia francesa en particular, y la de otras ex potencias coloniales europeas en todo el continente negro en general, se acercará aún más al objetivo estratégico de dominar la mayor parte de esos recursos del planeta. Un designio cumplidamente imperial.
El grave error de TVE: descubrir a los Bilderbergers con las manos en la masa
Estamos de fiesta. La entrevista de la señora Pastor con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad aún resuena en nuestros cerebros, aunque debería decir la entrevista del señor Ahmadinejad a la señora Pastor aún nos hace restregarnos los ojos. Incrédulos.
Nunca en la historia de la televisión pública se ha hecho tanto el ridículo en una entrevista. Pero eso, para nosotros no es un tema siquiera. Lo que tenemos delante de nosotros, en 41:46 segundos es el error más grave que RTVE ha cometido jamás. Ha incumplido con sus amos, y lo ha hecho por querer apuntarse un tanto. Les salió el tiro por la culata, y ha herido gravemente al entramado Bilderberg español como internacional.
El video fue suprimido durante varias horas incluso. Es notable que se buscó una solución que no encontraron. El video que después volvieron a insertar es aparentemente idéntico a la emisión, aunque por error se dejaron la marca de pre-restauración en el tiempo: 30 minutos 17 segundos. Compruébenlo aquí, mientras dure el error:
http://www.rtve.es/noticias/mahmud-ahmadineyad/
Váyan por favor hasta el final del video y comprueben duración total con duración efectiva.
No pudieron manipularlo, porque habían sido tan sobrados y seguros de si mismos, que emitieron la entrevista, pensando que habían cumplido con el encargo: aprovechar el terremoto de Japón para dejar a Irán en posición de locos, aptos para ser invadidos. Si la población no apoyaba la intervención de Irán por el peligro terrorista, lo harían por el peligro núclear.
Ese es el primer grave error, el fundamental y básico. Es visible la jugada, y abre inmediatamente las sospechas sobre la naturaleza del terremoto, que desde luego les vino de perlas a los Bilderberger en su plan para invadir Irán. Esta entrevista apunta directamente a causas no naturales de los terremotos y tsunami en Japón.
El presidente iraní no se dejó provocar como habían planeado. Tengamos en cuenta que la señora se esforzó. Le interrumpió, le trató en plan entrevista en la calle con alguien conflictivo, le hizo todo tipo de caras, se puso la mano en la boca, se reía con incredulidad y malos gestos, se puso incluso chula. Todo esto es un lenguaje que los analistas llaman lenguaje provocativo. Cómo no funcionó, tiró de todas las cuerdas, dejando caer el pañuelo.
No hay nada de casual en ese pañuelo. Pensemos simplemente en lo prácticas que son las mujeres con los pañuelos. Saben que siempre se caen. Saben que eso se evita con una cosita que se llama… ejem, horquilla.
La señora Pastor se ahorcó ella solita con ese banal truco del pañuelo. Se hizo la horquilla al comportarse de esta forma tan impresentable.
En cambio, el presidente iraní aprovechó la entrevista para mandar su mensaje. Y vaya que lo mandó.
El tajo está hecho. Ya lo dije hace años: algún día estos idiotas van a cometer una estúpidez. Algo que a primera vista no parece más que raro, y que luego resulta en un bochornoso espectáculo que dejará para siempre las cosas sobre la mesa. Una cosita de nada, unas palabras, unos gestos incluso. Un momento, pero que después se inflará de tal manera, que ninguna táctica lo pueda tapar nunca más.
Pues cercano a eso ha pasado con esa entrevista. Ha abierto los ojos a miles, y no porque se crean o no lo que diga el señor Ahmadinejad. Ha mostrado demasiado claro un intento de manipulación, además de apuntar claramente a cuestionarse todo lo relativo a “desastres naturales”.
Le auguro poca vida profesional a esa señora y quienes la dirigen. Está acabada, y ella lo sabe. No podrá ir por la calle después de esta sin que se tenga que enfrentar que fuera del edificio existe un mundo real que nada tiene que ver con las mentiras y trucos de “la casa”.
Tendríamos que darle un premio. Por ser tan torpe y transparente. Por habernos dado una confirmación que de por si es un 50% más de lo que hubiéramos esperado antes de ver esa entrevista.
Copiadla. Irán a por las copias en los próximos meses. Es un documento superpeligroso para los Bilderbergers. Uno de los peores que jamás ha salido.
Estamos de fiesta. Gana el pueblo. Hoy invita …jajaja… LA CASA.
Ahmadineyad: "La intervención militar en Libia solo empeorará las cosas"
15 mar 2011
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha culpado a Occidente de las revueltas en el mundo árabe por "vender las armas a los dictadores" que ahora matan a su pueblo y ha advertido de que "una intervención militar en Libia es la peor opción". Así lo ha declarado en una entrevista en Los Desayunos de TVE en la que ha pedido a Occidente que abandone su "visión colonialista" y descarte establecer una zona de exclusión aérea en Libia. El líder iraní también ha asegurado que su país respeta todas las medidas de seguridad en cuanto a las centrales nucleares y que lo ocurrido en Japón es una excepción que espera que no ocurra en ningún otro país.
Cuando veas arder Libia - por Luis Britto García 1 En 1984 viajo durante horas por desiertos libios que parecen paisajes lunares hasta complejos de cabrias y refinerías semejantes a estaciones espaciales. De allí salen cada día 1.600.000 barriles de petróleo que mantienen funcionando a Europa. Libia tiene reservas estimadas en 42 mil millones de barriles. Las potencias hegemónicas viven del constante derroche de la energía fósil que no poseen. En lugar de habilitar energías alternativas, la saquean a países que sí la tienen. Cuídate de la malignidad de aquél a quien favoreces, reza el proverbio libio. La primera condición que debe cumplir hoy un país para ser invadido es tener hidrocarburos o ser zona de paso de éstos. 2 En 1836 Libia es asaltada por turcos, en 1912 invadida por italianos, en 1943 conquistada por ingleses, en 1951 ocupada por tropas británicas, estadounidenses e italianas que sostienen al títere rey Idris, quien acapara los crecientes ingresos petroleros. En 1969 Muammar Kadafi, un coronel de 27 años, comanda una rebelión militar que expulsa las bases extranjeras, crea en 1970 la Compañía Nacional de Petróleo que domina la mitad de la producción, y en 1977 proclama la Gran República Popular Socialista Árabe de la Jamahiriya. Cuando el ganado cae, lucen los cuchillos, advierte el refrán libio. La segunda condición para que un país sea invadido es que asuma el control de sus recursos naturales. 3 En 1984 asisto en Trípoli al 15 aniversario de la Jamahiriya. Presencio multitudinarias asambleas populares donde se debaten y aparentemente se resuelven problemas. El Libro Verde se presenta como la Tercera Teoría Universal, y proclama la iniciativa y primacía de las organizaciones de base. Afirma que “la democracia es el poder del pueblo y no el poder de un sustituto del pueblo”. Asevera que “la representación es una impostura”. Proclama que “el partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible”. Aduce que “los congresos populares son el único medio de la democracia popular”. El pueblo se divide en congresos populares de base; cada congreso elige un comité que lo dirije y el conjunto de comités forman los congresos populares. En las calles las damas usan velo, pero en los desfiles batallones femeninos lucen magníficos rostros y cabelleras; hay mujeres científicos y muchachas pilotos de aviones de combate. Libia tiene para 2010 un PIB estimado de unos 76.557 mil millones de dólares, con incremento anual de 6,7%. Actualmente sus exportaciones anuales de unos 63.050 millones de dólares comparadas con sus importaciones de 11.500 millones le otorgan una balanza comercial ampliamente favorable y le posibilitan acumular reservas por unos 200.000 millones de dólares, que respaldan una insignificante deuda externa de 5.521 millones de dólares. Ello le reporta el mayor PIB per cápita (14.534$) y el mejor Índice de Desarrollo Humano en África. La expectativa de vida es de 74 años, la mortalidad infantil de 18 por l.000 y el analfabetismo de 5,5%; el gasto en Educación es del 2,7% del PIB mientras que el de Defensa no excede de 1,1% del PIB. Sin embargo, subsiste un 30% de pobreza. Quien no ayuda a su familia, no ayuda a nadie, enseña el proverbio libio. La tercera condición para ser invadido es apoyarse en las bases populares y redistribuir la riqueza social. 4 La Jamahiriya no sólo aboga por la democracia directa. Es nacionalista, porque expulsa bases militares extranjeras y apropia recursos naturales. Es integracionista, pues apoya la Unión Africana y predica la coordinación o confederación del Mundo Árabe, una comunidad cultural de 339.128.336 habitantes distribuidos en tres continentes sobre 13.707.811 kilómetros cuadrados y que posee la mayoría de los recursos energéticos del planeta. Libia defiende estos recursos apoyando con firmeza las decisiones de la Organización de Países Exportadores de Petróleo. En sus primeros tiempos la Jamahiriya es internacionalista. En la Conferencia sobre el 15 aniversario de Al Fatah en Trípoli intervienen un gigantesco dirigente de los indígenas en Estados Unidos, quien denuncia duramente el genocidio contra su pueblo; el reverendo afroamericano Farrakah, quien amenaza a la potencia norteña con tormentas, granizo y guerra nuclear; el comandante Tomás Borge, quien rechaza humanísticamente cualquier hipótesis que lleve al holocausto atómico, delegados de Al Fatah que nos reúnen en sesión aparte para explicarnos las diferencias internas en su movimiento. Esta solidaridad atrae la condena unánime de las potencias que luchan por desintegrar el resto del planeta. Una mano sola no aplaude, reflexiona el aforismo libio. La cuarta condición para ser invadido es predicar la integración del Tercer Mundo. 5 En un oasis frecuentado por camelleros almuerzo cordero asado. El 90% de los seis millones de libios son musulmanes. Como en los restantes países islámicos, a las diferencias entre clases e ideologías se superponen las de parcialidades religiosas y a éstas las de sectas y clanes y etnias y regiones y generaciones, más las divergencias con más de medio millón de inmigrados. Demasiados capitanes hunden el barco, reza el dicho libio. La quinta condición para ser invadido es que los agresores dividan para imperar. 6 Durante el 15 aniversario de la Jamahiriya veo pasar a poca distancia a Kadafi. Es para entonces un joven con sobrio uniforme verde, que habla y discute animadamente con la multitudinaria asamblea. Pocos seres han sido más adulados por las potencias para comprarle petróleo, pocos más satanizados por los medios de ellas para despojarlo de él. Tribunales internacionales sordos, ciegos y mudos ante la impunidad del terrorista Posada Carriles condenaron a Libia por la supuesta voladura de un avión en Inglaterra. Kadafi pagó bajo protesta las indemnizaciones del caso. Sin previa declaratoria de guerra, la administración Reagan viola el espacio aéreo en el golfo de Sirte en 1981 y en 1986 bombardea Trípoli, arrasa la residencia de Kadafi, le asesina una hija y cerca de un centenar de compatriotas. Las mismas agencias noticiosas que celebraron ese genocidio deploran ahora supuestos bombardeos contra manifestantes. Telesur envía dos equipos al área, que no encuentran rastros de bombardeos. El ejército ruso demuestra con imágenes satelitales que tales ataques no ocurrieron. Sí hay nutridos intercambios de fuego entre leales y sublevados. Éstos no son, por tanto, manifestantes inermes. Las agencias de Estados Unidos, cuyo ejército es de mercenarios, mienten que los defensores del gobierno son “mercenarios”. Entre su repertorio de disparadores de pánico no dejan de invocar las “armas químicas” ya atribuidas a Irak. Quien replica al león, tiene mal aliento, advierte el proverbio libio. La sexta condición para ser invadido es ser demonizado por las agencias internacionales. 7 La tormenta informativa se traduce en falta de información ¿Qué sucede realmente en Libia? ¿Siguen funcionando las organizaciones populares, o son desplazadas por clases políticas? ¿Sustituye la representación a la participación? ¿Es creíble que aumenten al unísono el Índice de Desarrollo Humano y el descontento social? ¿Ha cedido Kadafi ante el acoso de imperios y transnacionales? ¿Es sincera la enemistad con Libia de potencias que durante cuarenta años le han comprado petróleo y vendido armas? Durante ese lapso los omnipresentes medios omiten toda explicación. Mientras mandatarios de Estados Unidos y monopolios mediáticos se deshacen en elogios a favor de los sublevados ¿qué defienden éstos? ¿qué planean? ¿qué proponen? Las únicas credenciales del FNSL consisten en haber realizado un “Congreso Nacional” en Estados Unidos en 2007, financiado por la NED. Todos los medios del mundo esperan para difundir sus planes. Si no los declaran, es porque no los tienen o son inconfesables. Si se oponen a Kadafi ¿privatizarán los hidrocarburos? Si en verdad tienen apoyo popular ¿para qué necesitan la aplastante intervención de la primera potencia militar del mundo? Si desean el bien de su país ¿por qué lo exponen a la aniquiladora invasión de imperios extranjeros? No busques el placer en la desgracia de otro, aconseja la máxima libia. La séptima condición para ser invadido es ser falsificado por la desinformación. 8 Estados Unidos bloquea con portaaviones nucleares la costa libia y confusos despachos afirman que desembarca “asesores” armados hasta los dientes, mientras pacta contubernios de salteadores con la Unión Europea y un helicóptero militar de la OTAN es capturado en flagrante violación de la soberanía del país árabe. Walter Martínez revela que la London School of Economics preparaba el relevo de la dirigencia del país agredido: cuatrocientos becados libios eran adiestrados en las excelencias del neoliberalismo salvaje. Como en una pesadilla vemos repetirse la situación iraquí. El plan es robar el petróleo libio para con él lanzar un dumping que arruine y desarticule los gobiernos de la OPEP. La única política estadounidense es el saqueo global de hidrocarburos, lo cual a la larga conduce al bloqueo energético de las restantes potencias y a la Guerra Mundial. Venezuela propone una mediación, que Kadafi y la Liga Árabe aceptan, y el ALBA convoca una reunión plenaria para discutir la situación. La carga compartida pesa menos que una pluma, reza el apotegma libio. Cuando veas un país del Tercer Mundo arder bajo la agresión imperial, pon tu solidaridad en remojo.
El senador Eleuterio Fernández Huidobro es un tupamaro que fundó el MPP y después la Cap-L. Reclama una nueva política para la izquierda, porque entiende que la exitosa estrategia que llevó al FA al gobierno se agotó, el mismo día en que dejó de ser oposición. Lo que sigue es parte del diálogo que tuvo con LA REPUBLICA. Raúl Legnani
Eleuterio Fernández Huidobro. "Tenemos que hacer una nueva estrategia". La lucha. "No me voy a rendir, voy a seguir predicando".
Hoy hay una gran reflexión de todo el sistema político. Incluso existen opiniones dentro del Partido Nacional que no son muy distintas a las interrogantes que se plantea la izquierda. Por ejemplo el relacionamiento de los dirigentes con la ciudadanía. ¿Comparte esto?
Sí, claro. En el Partido Colorado ya se produjo y tuvo efectos, en mi opinión sustantivos. No me corresponde decir si son para bien o para mal, pero hubo una renovación notoria. Algo de esto está ocurriendo en el Partido Nacional. También pasa en el Frente Amplio. Lo que ocurre es que en el país ha habido cambios importantes, muy grandes. En el XII Congreso del MPP, en 2006, dijimos en un documento que hizo suyo la Cap-L cuando se fundó, un año después... ¿Un documento que redactaron usted y Bonomi?
Sí, pero también el Pepe (Mujica). Dijimos que al triunfar la izquierda se había quedado sin estrategia y que debía elaborar una nueva. Que es necesaria no sólo por los cambios que hubo en el mundo, sino porque la estrategia que apuntó a la victoria, había logrado la victoria. Esto arrancó allá por los años 50 cuando el Congreso del Partido Comunista, el del Partido Socialista, Federación Anarquista de Uruguay, con las figuras de Rodney Arismendi y Vivian Trías, Héctor Rodríguez, los Gatti y otros, incluso el congreso del PDC de entonces, inauguran una estrategia nueva que va a dar sus frutos primero en la unidad obrera, con la construcción de la CNT, la unidad con el movimiento estudiantil y finalmente, con atraso, el surgimiento del Frente Amplio y finalmente su triunfo. Esta estrategia culminó en 2004 porque llegamos al gobierno. Ahora tenemos que hacer una nueva estrategia. Hoy una de las cosas que más ha cambiado, muy importante la más importante es que pasamos de aquella pequeña izquierda a una de 2004 que es de masas, realmente: de masas, masas. Son multitudes que apoyan los cambios progresistas. Para plantearse una nueva estrategia ¿qué pregunta hay que hacerse?
La política de alianzas, es lo sustancial. Vamos para atrás, para entendernos con los lectores. ¿Qué propusieron Arismendi, Trías, Sendic y otros conductores de aquella época? De una manera u otra ellos sostuvieron que no se podía seguir con una vieja estrategia, que desconocía la problemática nacional y que por lo tanto había desconocido el fenómeno de la liberación nacional. Todos ellos plantearon la creación de un gran frente, aunque todos los denominaron de distinta manera. En sus trabajos teóricos Rodney (Arismendi) lo maneja con un nombre, el PS con otro y así sucesivamente, pero en lo sustancial era lo mismo. Por algo nosotros, los tupamaros, nos llamamos Movimiento de Liberación Nacional. No nos propusimos ser el partido revolucionario de los trabajadores, más revolucionarios que los comunistas. Fue así que se fue dando una alianza de clases y de orígenes políticos, que sólo se había dado en la lucha contra el fascismo y la solidaridad con la república española. Esto significó mucho trabajo, particularmente para poder crear un grupo político que finalmente fue el Frente Amplio, Claro que no me olvido de la creación de la CNT, que también aglutinó corrientes de opinión de distintas envergadura ideológica. Lo mismo pasó en la FEUU. Y en el Congreso del Pueblo, que expresó esa alianza de clases antiimperialista y antioligárquica, que definió un adversario: las 600 familias de las que habló Trías, que había que aislar. Una nueva alianza...
Ahora nos transformamos en eso que queríamos ser. Tenemos el gobierno, lo cual implica una concepción que es bastante distinta a la anterior. Fuimos oposición 150 años y ahora pasamos, producto de esa estrategia, a una nueva etapa, luego de haber conquistado el gobierno dos veces.
¿A quién hay que aislar hoy?
No sea impaciente, a eso voy. Tenemos que producir la fuerza motriz, el bloque político y social para la nueva etapa, que impulse los cambios. Hoy estamos, como dijo Fidel Castro hace pocos días, que no podemos hablar más de capitalismo y socialismo, sino que hay que hablar de la vida y de la muerte, en términos de Humanidad. Esto lo dijimos en 1990 en esos congresos del MPP. La disyuntiva, repito, es vida o muerte. Y si esto es así, desprende una política, una alianza de clases, una estrategia. La Humanidad ha descubierto, en estos años, la finitud de los bienes materiales. Por lo tanto se caen las teorías anarquistas y las teorías comunistas nuestras, en cuanto a la disolución del Estado, porque si los bienes materiales son finitos va a ser necesario siempre el Estado. Esto es un descubrimiento teórico que ni Marx ni otros pensadores imaginaron que los hombres fuéramos tan bestias, tan estúpidos de contaminar todo el planeta, romper el equilibrio ecológico. Hoy estamos viviendo una situación que nos dice que si seguimos así vamos todos a la "B". Esto no es sólo un tema de un país, sino de toda la Humanidad. ¿Quién es la muerte en el mundo de hoy?
Un modelo... En los años 60 era Estados Unidos...
No, eso era para los bolches que simplificaban así porque para ellos la contradicción principal era socialismo-capitalismo, que era una forma de decir que era Estados Unidos-Unión Soviética. Por aceptar esa contradicción pagaron caro tributo. ¿Para ustedes, los tupamaros, quién era el imperialismo?
Algo más complicado. Era Estados Unidos, todos sus colaboradores y la URSS que también tenía actitudes imperialistas. Por eso teníamos choques, en eso, con los camaradas. Por eso decimos que la contradicción no es socialismo-capitalismo, porque eso es un eufemismo entre Estados Unidos y la Unión Soviética y nosotros no podemos ser partido del partido de la URSS. Nosotros planteamos la contradicción imperialismo-nación, donde la liberación pasaba a ser lo más importante. Y para la liberación nacional se necesitaba de una alianza de clases. Esa alianza de clases, en el Uruguay de hoy, ¿a quién contiene?
A todos los que quieran estar en contra de este modelo aniquilador y suicida, para parar ese desastre. Si seguimos así, como dice Fidel, no podemos hablar ni de capitalismo ni de socialismo. ¿De qué mierda vas a hablar? Está en riesgo el destino mismo de la Humanidad. Estamos enfrentados a un modelo que nos dice que la Humanidad debe de entregar 4 millones de personas para que desaparezcan. Estamos ante un planteo nazi.
Pero esta situación la creó el capitalismo. ¿Está de acuerdo?
Si me pongo ahora a discutir sobre el capitalismo, distraigo a la gente de temas sustanciales. Voy a la lucha contra el capitalismo, luchando contra sus consecuencias sabiendo cómo la gente las puede apreciar. La única manera de parar esto es con una sociedad mundial, que predique y detenga esto. Y así tenemos que hacerlo en nuestro Uruguay. Ese es nuestro aporte. Creo que vamos a encontrar aliados en sectores sociales que no son sólo los de la clase obrera, sino también en otros. Incluso vamos a encontrar adversarios dentro de la clase obrera, fenómeno que ya está apareciendo. El actual modelo, que lleva al suicido, es sólo para una minoría. ¿Se imaginó usted, que es de izquierda desde hace muchos años, que iba a apoyar un plan de emergencia para atender a la gente que se estaba muriendo de hambre? No, confieso que no...
Tampoco nosotros. Desde la ultraizquierda nos dicen asistencialistas, hijos de puta. No hermano, si nosotros no salvamos a esas masas humanas, a los niños del futuro, no podemos hablar de ningún país productivo, de una utopía socialista ni de nada. Y esto no es una rebaja del programa, como dice la izquierda que se quedó parada en el tiempo. ¿Estos planteos se traducen en un nuevo frente político o en un nuevo relacionamiento del sistema político?
Con Pepe hemos planteado que hay políticas que son de Estado, donde tienen que estar todos los partidos, porque de otra forma vamos al tacho. Esto también tiene que ver con la estrategia. ¿Está proponiendo un nuevo frente político?
No, no, no. El Frente Amplio es un instrumento formidable, el mejor que el pueblo uruguayo ha logrado construir y que hay que adaptar a las circunstancias. Lo principal hoy, en la interna del FA, no son las posibles discrepancias ideológicas, lo que tenemos son discrepancias estratégicas. No hay que confundir ideología con estrategia, ni con formas organizativas.
¿Nuevas clases que se incorporan al bloque del cambio?
Hay sectores burgueses que están de acuerdo con dar una pelea para parar el modelo que está con la muerte y el suicidio, tal como lo plantea Fidel y digo que estoy dispuesto a aliarme con esos sectores. No le voy a pedir al tipo que renuncie a su ideología o a su fábrica. Eso me importa un huevo. Yo quiero juntar a los que quieren mantener la civilización. Repito: ¿usted está proponiendo la creación de una nueva fuerza política, una especie de frente grande como planteó Sendic?
No, además eso ya se resolvió cuando el FA construyó el Encuentro Progresista y luego la Nueva Mayoría... Pero usted estuvo en contra de la creación del Encuentro Progresista...
El que estuvo en contra fue el MPP, que es una fuerza colectiva. No importa eso, no importa quién estuvo y quién no estuvo. Yo no era el MPP, era un individuo, bastante en minoría, como ha quedado comprobado. Eso no tiene trascendencia alguna. El Frente está ante una mirada introspectiva, pero no podemos quedarnos sólo en el análisis de las estructuras formales como son los estatutos, aunque también hay que entrar en eso. Necesitamos una estrategia más o menos común. ¿Ese debate que usted plantea no necesita grandes espacios de participación de los frenteamplistas?
Sólo si somos capaces de crear una mística, que yo hoy la vivo a diario. Esto es lo que me permite seguir en política cada vez que me levanto. Si me invita a ir mañana a las fábricas bajo control obrero, me quedo en casa. ¡Andá vos y que te vaya bien! En relación a estos temas he dado la lucha en todos los ámbitos. Estoy hablando de los problemas graves que el Uruguay tiene ya con el agua. Es un talón de Aquiles muy grande. Hay días que parezco un loco. Me miran como si fuera un loco, porque la izquierda está discutiendo otras cosas. ¿Hasta cuándo vamos a seguir en el conventillo? En setiembre el Frente Amplio va a un Plenario Nacional, donde los participantes van a ser los mismos actores de siempre. ¿Cuándo van a abrir el juego para que participen otros?
El juego no se abre porque nosotros decretemos que el Plenario tiene que ser de otra manera. Se abre si ponemos estos temas y otros en debate. Y para ello se necesita un ventarrón popular. Si un importante grupo de compañeros no toma estos temas que están empezando a ser urgentes, no avanzamos.
¿Alguien lo acompaña en estas reflexiones?
No estoy al borde del suicidio, ni de necesitar un psiquiatra. Siento que hay apoyo. Hay en la izquierda elaboraciones magníficas, a las que no se les da importancia. El Mides ha elaborado, en los últimos cinco años, cosas de enorme importancia. De ahí emergen cosas horrendas que no le estamos dando importancia, como es la mala nutrición infantil que es escandalosa y supera todos los parámetros de América Latina. Nuestra pobreza, a diferencia de otros países, es "niña". ¿Cómo vamos a hablar de socialismo, hermano? En esto discrepo con mi compañero Pepe, porque la prioridad, el buque insignia, no tendría que haber sido la vivienda sino la pobreza "niña", la mala nutrición infantil, porque abarca también a sectores de las capas medias. Lo que descubre el Mides y descubren otros investigadores es que no estamos sólo ante la falta de nutrición, sino que hablamos de mala nutrición. Lo que es tremendo para el Uruguay. ¿Qué nos está pasando? También tenemos problemas con el agua, por inundaciones y sequía, y los vamos a seguir teniendo. Hay que tomar urgente una cantidad de medidas, porque este fenómeno se nos viene encima.
EL ESTATUTO ESTA OBSOLETO ¿Usted está llamando a una rebelión de los frenteamplistas para que asuman un debate a fondo?
Estoy llamando a la juventud de ahora para que se dedique más a las ciencias y a las técnicas, a las matemáticas y menos a otras cosas. Creo que las generaciones nuevas están cumpliendo un rol muy importante en el Frente Amplio, en cuanto a la movilización.
¿Con las redes?
Con una cantidad de otras cosas, no sólo las redes. Estamos muy lejos de tener una juventud pasatista. Ahora, yo propongo colocar en el debate estos temas. Si me dan bola o no, escapa a mis posibilidades, como persona y como Cap-L. Claro que no me voy a rendir a nada y voy a seguir predicando y dando la batalla, por eso soy medio incomprendido. Yo sólo propongo cosas que considero verdades sobre temas que son dramáticos y para ello argumento. ¿Hay que reformar el estatuto del FA? Eso está todo obsoleto. El estatuto tiene que estar en función de los hombres y no los hombres en función del estatuto, sino en función de los objetivos de la fuerza política. Los estatutos fueron muy buenos, muy bien pensados para otra época. Hoy el FA es diferente, y la época es diferente. Por eso el estatuto debe ser diferente, que permita la mayor posibilidad de participación. A mí no se me ocurriría ir a discutir esto que hemos conversado en un Plenario como el de setiembre, porque sería como plantearlo en el garage de mi casa. Estos son temas nacionales, que hay que ventilarlos, que deberían ser asumidos por el Frente Amplio y ponerlos a consideración de todos los uruguayos.
Fuente:Diario La República a través de Costero. Los Prisioneros - No necesitamos Banderas
Autor:Julio Anguita, ex coordinador general de IU.
El clamor es unánime por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Bruselas, la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Barack Obama y hasta el sursum corda del capitalismo globalizado: en España se debe realizar una reforma del mercado laboral que elimine sus rigideces, a fin de conseguir la creación de empleo.
Esta monodia polifónica no es otra cosa que el agarradero ideológico de quienes no quieren entender que la crisis en presencia es sistémica y, en consecuencia, demandadora de medidas, soluciones y proyectos que supediten la razón económica a la racionalidad y la modernidad; es decir, a la centralidad del ser humano. Siguen abrazados a un cadáver y a sus intereses individuales efímeros y de corto vuelo.
La facilidad y baratura del despido conducirán a la reedición de la llamada Ley de Bronce de los salarios explicada por David Ricardo (1772- 1823), según la cual éstos deberían tender a situarse en el nivel mínimo de subsistencia de los trabajadores. Esta tendencia revive en los presentes ataques contra el salario directo de los asalariados.
Los recortes que se le demandan al llamado Estado de Bienestar convergen en la disminución del llamado salario indirecto; es decir, la sanidad y la educación públicas, el transporte, la cultura, la asistencia social, etc.
La congelación -por ahora- de las pensiones y jubilaciones es la manifestación de la agresión al llamado salario diferido. Todos los derechos contemplados en pactos internacionales, cartas europeas y compromisos gubernamentales quedan en papel mojado. Y en el caso de la Constitución española de 1978 la flagrancia de la vulneración es más que evidente.
Los autores del mal expenden las recetas para curarlo. Ellos siempre ganan. Y así mientras los damnificados no asuman que la ciencia económica está supeditada a los intereses mayoritarios. Carece de autonomía.
Mientras tanto, avanzamos a buen paso hacia el siglo XIX.
Transcurria el año 1944 y nacia en una aislada comunidad Estadounidense, un nuevo orden Mundial. New Hampshire, en julio de 1944 era el escenario de la conferencia celebrada en Bretton Woods.
Aqui se decia lo que seria el nuevo orden económico mundial. El motivo de esta convocatoria habia sido, sugun sus organizadores, acordar la forma de acelerar el desarrollo económico mundial, para lo que era necesario un nuevo sistema económico global y centralizado.
No habría más guerras horrendas y la gente estaría bien alimentada y gozaría de los frutos de las revoluciones tecnológicas y consumistas.
Pero bastante lejos de eso esta la realidad. Los acuerdos de Bretton Woods establecieron un sistema monetario internacional basado en el patrón cambios-dólar. El oro se consideraba el principal activo de reserva y el dólar desempeñaba un papel similar, al ser considerado la moneda de reserva. El precio del oro tenía un valor fijo (35 dólares la onza), y el sistema de paridades era muy rígido. Además preveía un mecanismo de crédito internacional regulado por el Fondo Monetario Internacional (institución creada por los acuerdos). El sistema monetario que salió de los acuerdos reflejaba fielmente la hegemonía de EE.UU en la economía mundial.
Segun Jerry Mander (1) Norteamericano, activista a quien pueden ver y escuchar en el anterior post publicado debajo, "La globalización económica quebranta activamente todos los valores, excepto los económicos. Venera al libre mercado y a sus principales actores - las corporaciones globales - como los motores y benefactores del proceso. Concede importancia primordial a la consecución de un crecimiento económico siempre más rápido y a la búsqueda constante de nuevos mercados, nuevos recursos y mano de obra barata - que es la razón de tanta emoción por la idea de que China participe en este experimento.
Para conseguir un crecimiento tan rápido, la globalización necesita un libre mercado sin ninguna restricción, la privatización de las empresas y desregulaciones de la actividad empresarial que, juntos, eliminen la mayoría de impedimentos que podrían bloquear el camino de la actividad empresarial en expansión. En la práctica, estos impedimentos generalmente son las leyes ambientales, leyes de salud pública, leyes de seguridad alimentaria, leyes relacionadas con los derechos y las oportunidades de los trabajadores, leyes que permiten a las naciones controlar las inversiones en sus territorios y leyes que intentan retener el control nacional sobre la cultura local.En la actualidad, todos estos son considerados obstáculos al libre comercio corporativo y están siendo rápidamente declarados ilegales por los grandes nuevos acuerdos comerciales. Y mientras las empresas están siendo desreguladas y liberadas, los estados, las naciones y los gobiernos locales están siendo severamente reglamentados y restringidos, con lo que se hace más difícil proteger el empleo, la identidad y tradición locales, al igual que la soberanía nacional y el mundo natural".
En este contexto economico mundial en el que vivimos es bastante obvio percibir el por que de la lucha contra los medios de comunicacion masiva como la television. La Sociedad de masas plantea una relación no equilibrada entre dos grupos sociales: élite y masa. No podemos considerar a la masa como elemento inerte y carente de opinion o decision, pero si sabemos que los medios "generan" opinion, "transmiten valores" y difunden informacion que genera contenidos.
Lo grave y peligroso que contiene este medio es su escencia en si misma,una relación desigual en la que los medios son controlados por una élite económica o profesional, que determina el mensaje ante el que la mayoría de la sociedad- una masa de receptores- solo puede elegir si recibir o no.
Cuatro causas explican la implantación de la Sociedad de Masas:
El proceso de democratización, el desarrollo industrial, junto con el incremento demográfico y urbano que la acompañaron, un fortalecimiento de los Estados que se traduce en políticas intervencionistas y burocratizadoras, y el papel central de los periódicos en la sociedad como correa de transmisión de la nueva cultura de masas.
Entre los medios la televisión resulta especialmente significativas: la imagen resulta un código indiferenciado y de fácil acceso que homogeneiza y masifica los mensajes.
El primer argumento del autor es que mientras que la televisión puede parecer útil e interesante, al mismo tiempo sustre a las personas en una condición física y mental adecuada para la aparición de un control autocrático.
El segundo argumento se refiere a la aparición de los controladores. Que la televisión podría ser utilizada y ampliada por los poderes actuales, y debería haber sido previsto (quizas lo fue!) desde el principio. La tecnología permite no permite otro control.
El tercer argumento se refiere a los efectos de la televisión en los distintos órganos humanos y la mente.
El cuarto argumento demuestra que la televisión no tiene el potencial democrático. La tecnología en sí pone límites absolutos de lo que puede pasar a través de ella. El medio, en efecto, elige su propio contenido de un campo muy limitado de posibilidades. El efecto es limitar drásticamente todo entendimiento humano dentro de un canal rígido.
Lo que une estos cuatro argumentos en uno solo es el hecho de que ninguno de ellos tiene posibilidades de reformarse.
La eliminacion de los medios que favorecen y actuan de contralor de la opinion publica, es facil de explicar si caemos en la cuenta de considerar a la tecnología como una ideología.
(1) Jerry Mander (a quien pueden ver y escuchar en el anterior post publicado debajo) estudió en la Business School de la Universidad de Columbia y dirigió en la década de 1960 una importante agencia de publicidad en San Francisco hasta que comenzó a poner sus talentos al servicio del medio ambiente.
En 1971 fundó las Public Interest Comunications, la primera agencia de publicidad para grupos de acción social y de política ambiental. En la actualidad es presidente del Foro Internacional de Globalización.
Es autor de numerosos libros, entre ellos La ausencia de lo sagrado, The Case against the Global Economy andFor a Turn Toward the Local. Gedisa ha publicado también el libro coordinado por él y John Cavanagh Alternativas a la globalización económica.
