El cáncer, una enfermedad común en los presidentes de la región

El cáncer, una enfermedad común en los presidentes de la región

En el último tiempo, se les diagnosticó esa patología a los mandatarios Fernando Lugo, Lula, Hugo Chávez y Cristina Kirchner

La presidenta Cristina Kirchner no es la única mandataria que sufre cáncer. En los últimos años, otros líderes de la región debieron combatir esa enfermedad durante sus mandatos o una vez que abandonaron sus cargos.

En 2009, la por entonces jefa de Gabinete, Dilma Rousseff, fue diagnosticada con un cáncer en el sistema linfático. Luego de realizar un tratamiento durante un año, la actual presidenta de Brasil logró curarse.

Asimismo, en agosto de 2010, le diagnosticaron un linfoma no Hodkins (no agresivo) al mandatario de Paraguay, Fernando Lugo, de 60 años, quien luego de seis sesiones de quimioterapia se recuperó de la afección.

En junio de este año, el presidente de Venezuela Hugo Chávez, de 57 años, anunció que padecía un cáncer, cuyo tipo y localización nunca fue precisado a la prensa.

En un discurso desde La Habana, Chávez admitió que había sido sometido a una segunda operación , en la que se le removió un "tumor abscesado'' con presencia de "células cancerígenas".

Por su parte, el popular ex presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, de 66 años, generó una enorme conmoción en su país al comunicar de manera oficial que padecía un cáncer de laringe. Tras tres sesiones de quimioterapia, los médicos del ex mandatario anunciaron que el tumor se había reducido en un 75% y que no sería necesario que se someta a una operación.

"Nos estamos especializando en América del Sur en enfrentar y derrotar el cáncer [...], porque Lula también lo derrotará", aseguró Chávez, tras enterarse de la noticia sobre la salud del ex mandatario de Brasil, al mismo tiempo que aseguró, en tono irónico, que en cualquier momento se celebraría una cumbre de presidentes que han derrotado la enfermedad.

Uno de los casos más recientes de líderes latinoamericanos víctimas de esa enfermedad fue el de José Alencar, vicepresidente brasileño y compañero de fórmula de Lula, que en enero falleció a los 79 años tras derivaciones de un cáncer abdominal contra el que luchaba desde 1997. El millonario empresario pasó por unas 17 operaciones para combatir tumores en un riñón, el estómago y la próstata, a lo largo de años de convalecencia en la que no obstante se mantuvo al frente de la vicepresidencia de Brasil.

Esta noche, Chávez reveló que rompió en llanto cuando el líder cubano Fidel Castro le anunció personalmente que tenía cáncer. El mandatario contó que lloró "por el pueblo, por lo pobres" y que inmediatamente después rezó, según consignó la agencia Télam.

Fuente:http://www.lanacion.com.ar/1435999-el-cancer-una-enfermedad-comun-en-los-lideres-regionales
(Martes 27 de diciembre de 2011)

A Diez Años De La Renuncia De De La Rúa

Cacerolazo y renuncia de De la Rua

De la Rúa: "El peronismo instrumentó un golpe y conspiró con el FMI"

El ex presidente reveló cuáles fueron para él los factores que provocaron su renuncia al Poder Ejecutivo en diciembre de 2001; además, negó haber recibido sobornos de la multinacional alemana Siemens.

A diez años del final de su mandato, Fernando De la Rúa reflexionó sobre las causas que motivaron su renuncia en medio de una profunda crisis política, económica y social. El ex presidente se mostró sereno y apuntó con dureza contra dos actores que, según su visión, provocaron su salida en helicóptero de la Casa Rosada aquel 20 de diciembre de 2001: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Justicialismo.

Durante una entrevista con el programa Con Voz Propia , que emite la señal de cable América 24, De la Rúa aseguró que el peronismo orquestó en aquel entonces un asalto al poder a través de un "golpe civil", impulsado por Eduardo Duhalde y Carlos Ruckauf. "El peronismo instrumentó un golpe civil, trajo violencia a la Plaza de Mayo y conspiró con el FMI. Fue una maniobra de Duhalde y Ruckauf, quienes venían operando hace meses", enfatizó.

El ex mandatario, además, acusó al FMI de "ahogar" económicamente a la Argentina. "El Fondo quería ahogar al país y fuimos víctimas de eso. Nos tiró a la zanja. Coincido con los Kirchner en que el FMI es lo peor que nos ha pasado", indicó, al tiempo que admitió que recibió un gobierno con déficit, en recesión y con altas tasas de desempleo. "Con un contexto internacional desfavorable, era muy difícil recuperarse y tener recursos propios", afirmó.

Enseguida, agregó: "Cometí dos errores: creer que el FMI iba a cumplir con su rol de asistencia y que el peronismo no avanzaría en la toma del poder".

Por otra parte, el ex presidente admitió que la renuncia del por entonces vicepresidente Carlos "Chacho" Alvarez debilitó su gobierno y que le dolió que el radicalismo no lo acompañara. "Me dolió que me dejaran solo [por la UCR]. La historia escribirá si acompañaron o no el golpe que puso en marcha el justicialismo de la provincia de Buenos Aires", analizó.

El ex mandatario aseguró que "los líderes parlamentarios del justicialismo y del radicalismo", el partido con el que llegó al poder, lo llevaron a renunciar.

"El justicialismo había dicho que me reclamaban un gesto, y yo entendí que mi renunciamiento era una contribución a los fines de preservar las instituciones de la República, de modo que se produjera la continuidad sin un golpe violento", explicó.

De la Rúa mencionó que aquel 19 de diciembre muchos dirigentes justicialistas "habían largado el asalto final, pero se les desbordó" y luego le "pidieron que declarara el Estado de Sitio", una medida que, una década después, consideró que fue un "error".

"Totalmente fue un error, tanto que no se aplicó porque lo derogué al día siguiente. Pero el grave error fue informarlo por la televisión. Yo quería proteger a los argentinos", apuntó.

Respecto de los escándalos de corrupción que lo rozaron durante su permanencia en el poder, el caso de los sobornos de la multinacional alemana Siemes y el presunto pago de coimas en el Senado , De la Rúa se mostró dispuesto a probar su inocencia. "Nosotros dejamos sin efecto el contrato de Siemens y la conducta del gobierno fue trasparente", exclamó, indignado.

En ese marco, el ex jefe del Estado dijo que las acusaciones sobre el presunto pago de coimas en el Senado "está basado en cosas falsas". "Unjo para que el juicio del Senado se haga de inmediato. Es una falsedad absoluta, de principio a fin", concluyó.

Por último, expresó que tiene "respeto" por Cristina Kirchner, a quien deseó "la mayor suerte" en "momentos difíciles que se encuentra el país".

"Ojalá encuentre actitudes de grandeza que no hallé en esos tiempos", sostuvo.

Fuente:http://www.lanacion.com.ar/1432852-de-la-rua-el-peronismo-instrumento-un-golpe-y-conspiro-con-el-fmi

EL EGOISMO: CARACTERÍSTICA INHERENTE A LA ESPECIE HUMANA

EL EGOISMO: CARACTERÍSTICA INHERENTE A LA ESPECIE HUMANA Comenzaré dando la definición que recoge la RAE sobre el término “Egoísmo”: egoísmo. (Del lat. ego, yo, e -ismo). 1. m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás. 2. m. Acto sugerido por esta condición personal. Atendiendo a la acepción recogida en la Real Academia Española, podríamos considerar que esta condición no es exclusiva del ser humano y que se presenta en las demás especies animales. Todo el reino animal sin excepción presenta esta característica desde el momento en que se le dota del instinto de supervivencia. Este instinto hace que el individuo actúe como ser individual en los momentos en que su vida está en peligro, desatendiendo de esta manera la circunstancia de cualquier otro sujeto. El Hombre no se libra de este instinto de supervivencia pese a que en la época actual parece quedar más enmascarado. Cómo se ha dicho, la condición egoísta se da en todas las especies animales al estar éstas dotadas del instinto de supervivencia. Pero en el ser humano esta condición se hace más ostensible cuando dicha característica es llevada al ámbito social. Los grupos humanos se basan es dos grandes aspectos, los sociales y los económicos. Normalmente es en el aspecto económico en el que esta abyecta condición se aprecia notablemente. En la actualidad el sistema económico que rige la globalidad mundial es el llamado “ sistema capitalista”. Este sistema presenta sus pros y sus contras. Es liberal al ofrecer libertad de actuación con ciertos márgenes preestablecidos de antemano pero crea desigualdades sociales. Existen otros sistemas económicos que facilitan el reparto de la riqueza y en consecuencia la supresión de desigualdades en la sociedad. El sistema capitalista ofrece , como hemos dicho, libertad para actuar con nuestro dinero y con el dinero de otros, como es el caso de lo bancos. Al tratarse de un sistema establecido por convención humana, esto es, por legislación legal consensuada por quienes nos dirigen, no podríamos hablar de incursión en delito al hacer uso de este sistema económico. Pero es un sistema que socialmente fomenta que el humano presente su condición egoísta. Por tanto es un sistema que deja a relucir la verdadera condición del ser humano y que bajo la máscara de la acomodación natural dicha condición puede llegar a no percibirse lo suficiente, pero está fuertemente presente. Nadie es altruista Cualquier tipo de acción humana por altruista que esta parezca no deja de ser motivada por la abyecta condición egoísta. La mismísima madre Teresa de Calcuta buscaba satisfacer sus creencias y valores religiosos, porque eso le hacía sentirse bien consigo misma. Así por ejemplo, el acto de dar una moneda a un indigente no es más que una acción motivada por el ánimo de sentirnos bien, porque no dándole esa moneda nos sentiríamos mal y ante todo quienes no queremos sentirnos mal somos nosotros. Por tanto estamos dando la moneda al indigente para sentirnos bien nosotros. Y aunque del verdadero motivo o transfondo de la acción no seamos conscientes, nuestro subconsciente si se percata de ello y se convierte en el verdadero responsable del acto. En este tipo de acción se produce un hecho que no se da en las acciones netamente egoístas y es el de hacer que mediante nuestra acción otro u otros se beneficien, aunque no sea el principal motivo que nos condujo a la acción. Por eso yo distingo entre acciones egoístas y acciones netamente egoístas. En las primeras pese a que el propósito es egoísta la consecuencia que se da es altruista, mientras que en el segundo tipo de acción tanto la causa como la consecuencia es egoísta. Pongamos un ejemplo de cada una de ellas: Acción Egoísta con consecuencia Altruista: - “He de ir a África a intentar en la medida en que me sea posible paliar el hambre de aquellas personas que no tienen nada que llevarse a la boca.” En esta acción la causa es egoísta, puesto que si no lo hago me entristezco al ver que hay personas que se mueren de inanición y yo no quiero estar triste. Pero la consecuencia de la acción es Altruista ya que al hacerlo independientemente del propósito de la acción, habrá gente que agradezca poder alimentarse. Acción netamente Egoísta: - “Intentaré crear una empresa que fabricará un producto muy demandado. Sé que debido a esto tendré que echar residuos al río y esto podría afectar a la salud de la gente del pueblo de al lado pero yo podré enriquecerme, así que me da igual la salud de la gente. Además, para fabricar mis productos necesitaré explotar las riquezas naturales de países del tercer mundo, haciendo con ello que las personas que viven allí se empobrezcan aún más, pero es la única manera de que yo como empresario empiece a medrar.” En esta acción se ve claramente que no existe consecuencia altruista y por lo tanto no es necesario dar más explicaciones. Concluimos que toda acción llevada a cabo por el ser humano es egoísta pero que existen grados distintos dentro de esta mezquina condición inherente a todos.  Ahora sólo cabe preguntarse qué es lo que lo que el ser humano no ha entendido en todos estos años de evolución social y qué es lo que estamos haciendo mal  para que el sistema que rige la economía mundial esté basado  en  acciones netamente egoístas.